Merci sony

[Darklord]

cette histoire d'AF et de rafale, c'est vraiment un serpent de mer depuis des années. Ok, minolta était pas au top. Mais bon : le seul point pénible de l'AF minolta (et sony?), c'est les "clac-clac" bruyants à répétition lors des mises au point. Pour le reste, le D9 par exemple est beaucoup plus "sûr" en utilisation opérationnelle qu'un F5. Je sais : les puristes vont hurler mais c'est vrai : pour moi, le F5, c'est un moteur de Ferrai avec un tableau de bord de 2cv. Au final, donc, une Jaguar ira plus vite en utilisation sur route

Pour rejoindre le propos de ear, je n'ai pas non plus l'impression que les photos sont meilleures aujourd'hui qu'hier (mais je me trompe peut-être, c'est un avis forcément subjectif). D'ailleurs, niveau AF, un D9 éclate un 7D. Je ne sais pas si c'est encore vrai pour un A900 ou A700, ne possédant pas ces derniers. Il y avait des supers photos animalières il y a des années ; et je suis certains qu'avec un matos moderne même plus performants, peu de personnes arriveraient aujourd'hui à les égaler.
J'ai remarqué que mes meilleures photos, même celles nécessitant de la vitesse (donc de l'AF), était prises à l'instinct, par anticipation. Si je sais ce qui va se passer, à quoi bon avoir une rafaleà 10 im/s?

Un bon photographe restera un bon photographe, quel que soit le matos. Avec le numérique, on peut prendre des risques (photos loupées), ça ok c'est un avantage. Pour le reste... Et puis, un ouvrage ou un magazine avec des photos resteront toujours en A4...

C'est pareil avec les modules AF à 50 collimateurs... je préfère en avoir 3 qui sont fiables, bien positionnés et clairement gérables que 50. Sur une photo de paysage par exemple, si un brin d'herbe bouge, ca peut mettre la garouille avec un tel module AF...


HS : en outre, ce que je reproche désormais aux photos numériques, c'est que la virtuosité sous 'toshop peut permettre de faire des miracles... Une photo naze peut devenir bien par magie! Mais le résultat n'est pas la réalité, juste du "virtuel" (la photo idéale aurait été comme ça... mais ce n'est pas celle qui a été pris réellement - n'est-ce donc pas une "escroquerie"?) Pour moi, la (vraie) photo c'est figer un instant donné, par récréer un instant hypothétique ou réinventer à sa sauce ce qui s'est passé. Quand je vois certaines photos d'expo dans les pages CI, je ne peut m'empêcher de penser que ce sont plus des images virtuelles que réelles. Mais là, on n'est dans un débat philosophique HS.

[ear_78]

C'est pour cela que j'ai toujours trouvé l'AF du D9 plus véloce que celui du D7... Moins de capteurs mais plus nerveux. L'AF de l'Alpha 900 est vraiment très bien, c'est la première fois depuis novembre 2004 que je shoote en AF-C et large sur un reflex numérique Minolta/Sony...

[fausto6]

HS : en outre, ce que je reproche désormais aux photos numériques, c'est que la virtuosité sous 'toshop peut permettre de faire des miracles... Une photo naze peut devenir bien par magie! Mais le résultat n'est pas la réalité, juste du "virtuel" (la photo idéale aurait été comme ça... mais ce n'est pas celle qui a été pris réellement - n'est-ce donc pas une "escroquerie"?) Pour moi, la (vraie) photo c'est figer un instant donné, par récréer un instant hypothétique ou réinventer à sa sauce ce qui s'est passé. Quand je vois certaines photos d'expo dans les pages CI, je ne peut m'empêcher de penser que ce sont plus des images virtuelles que réelles. Mais là, on n'est dans un débat philosophique HS.

c'est vrai mais l'inverse aussi. c'est pour cela que je revenu au réflex numérique.

si on peut avoir des images "virtuelles", on peut aussi rendre les mêmes couleurs, la même tonalité que ce nos yeux ont vu.
c'est pas avec une superia 100 que les couleurs vont rssortir "naturellement". (c'était mieux quand il y avait des 50 iso au rendu naturel)
le numérique est là pour mieux restituer la réalité (sans devoir recourir à de nombreux essais en tirage), ou la dénaturer.

[nyarlathotep]

...

La solution ICI

...

Qu'on le fusille pour l'exemple !

[Darklord]

Pas d'accord Pour moi, la seule façon de reproduire les "vraies" couleurs réellement vues, ce sont les diapos.


Les négatifs sont en plus massacrés par les labos.

Dans mon cas, en argentique, je ne fais que de la diapos : je suis sur d'avoir vraiment les couleurs vues, une excellente qualité d'image et pas de post traitement fastidieux...

[jr56]

pour la diapo.

Mais je n'ai quasiment jamais essayé le négatif...

[ear_78]

Diapo ou négatif peu importe mais c'est vrai que si la source était constante en TC, c'est plus facile en argentique qu'en numérique d'avoir une BDB nickel et des couleurs fidèles... En numérique c'est dur quand même. C'est le seul reproche que je fais a cette technologie.

[Darklord]

en Mai dernier, 15j aux USA => 22 rouleaux de pelloches (diapo) : resultat impec' et pas de postraitement. Le 7D a fait des photos (300) bein post traitement pénible (et en plus, poussières sur le capteur donc post-traitement encore plus pénible)

idem l'année dernière (j'aime bien les USA )

je croirais entendre mon grand père me raconter le débarquement des alliés en Normandie

j'assume, à 32 ans, d'être vieux

N'empeche que les photos et les films du débarquement, on les a encore... Si ca avait été du numérique... rien n'aurait été moins sur

[stiller]

je croirais entendre mon grand père me raconter le débarquement des alliés en Normandie

Kodachrome, 10 ISO, rafale au pouce droit.... Fallait pas être animalier, en ce temps là!

[fausto6]

jamais essayé la diapo mais j'ai une excuse, si Dark est vieux, à 38 ans, je suis proche de la sénilité

[tilu]

ça me fait marrer de voir la tournure que prend le débat car je suis en train de scanner un rouleau d'ektar 100

(c'est plus difficile que de la dia que l'on met dans le scanner et ou ya rien à faire...j'ai du ici mettre -15 sur le bleu et ajuster le point noir...)
enfin rien à voir avec la post prod RAW....

[ear_78]

Ça c'est normal... Pas facile d'avoir a l'écran les mêmes couleurs, tu utilises une barrette CCD pour scanner donc tu es dans la même merde que si tu shootais en numérique...

[stiller]

Pas d'accord Pour moi, la seule façon de reproduire les "vraies" couleurs réellement vues, ce sont les diapos.


Les négatifs sont en plus massacrés par les labos.

Dans mon cas, en argentique, je ne fais que de la diapos : je suis sur d'avoir vraiment les couleurs vues, une excellente qualité d'image et pas de post traitement fastidieux...

Voire... Prends une Velvia 100, une Astia 100, une EliteChrome 100 et une EliteChrome 100V et photographie la même scène avec la même lumière (IL et TC) et dis moi si tu vois les mêmes couleurs...

Sans compter qu'en dehors de la lumière typée "jour"... T'es tu déjà goinfré des prises de vue en film équilibré "T" ?

Les négatifs couleurs ont tellement progressé et leur "polyvalence" est telle aujourd'hui que je m'éloigne peu à peu de la diapo à leur profit, à ma grande honte... Bien entendu, il ne faut pas les confier à n'importe quel labo.

[Darklord]

chaque diapo est typée, mais cela est normal : chacun ses gouts et tout dépend les utilisations (portrait, paysage...) : kodachrome, velvia, astia etc... toutes ont leur "look" ; il faut faire son choix au préalable. Perso j'aime bien les couleurs saturées.

Mis à part des couleurs plus flashy ou des dominantes plus prononcées, cela ne change pas fondamentalement ce qui a été vue par le photographe. Le numérique, lui, de base incite les utilisateurs à modifier tout ce qui ne leur plait pas - supprimer un détail génant, rajouter un truc, etc... (d'autant plus facilement avec les logiciels actuels qui permettent de faire à peu près tout en quelques clics).
En argentique, comme c'est plus fastidieux, on y réfléchit à 2 (voire 3 ) fois et la fois d'après, bein on fait attention.

Aujourd'hui, avec le numérique, ce que je reproche c'est que l'on a plus affaire à des infographistes que des photographes...

Donc, pour moi, y a plus de mérite à réussir une diapo parfaite qu'une photo numérique parfaite. Avec une, j'ai aucun doute sur la qualité du photographe ; avec l'autre, j'aurai toujours un doute sur l'intervention divine d'un logiciel.

Voilà ; c'est mon point de vue de "jeune vieux"
(pas taper la tête)

jamais essayé la diapo mais j'ai une excuse, si Dark est vieux, à 38 ans, je suis proche de la sénilité

mais non tu n'es pas vieux ; tu es un grand sage

[cgleroy]

Impresionnant:

- Disquisitions sur las peloches, ici en Espagne c´est tres difficil d´acheter et IMPOSIBLE de developper sans passer par le scanner (numerique bien sûr)... Combien d´années vous pensez que sera possible en La France?

- Magnifique pour le R&D de Sony, aucun senseur nouveau, en quelques cas le senseur a dejà 5 années (voir le CCD 10 Mpx des A230 et A330).

- Magnifique aussi le "nouveau" sisteme AF, la rafale d´scandale etc etc...

En plus le senseur FF 25 Mpx vous permettra lancer à la poubelle votres vieux Minolta fixes, il faudra gaspiller dans les Zeiss et G pour avoir un minimun de qualité... vraiment je suis tres content avec les marketeurs de Sony...

Moi, je ne suis pas payé par Sony... et je ne vais pas dire jamais que la couleur noir c´est blanche, mais pour certes entre vous je ne sais pas si vous avez une forme de daltonisme tres rare...

Amicalement. Enrique.

[vroum]

Moi, je ne suis pas payé par Sony... et je ne vais pas dire jamais que la couleur noir c´est blanche, mais pour certes entre vous je ne sais pas si vous avez une forme daltonisme tres rare...

Amicalement. Enrique.

Moi non plus, sony me donne pas un centime...
Par contre pour les photos que je fais l'AF ne me sert à rien, les hauts isos ne me servent à rien, la rafale je sais mème pas ou est le bouton, et les objos que j'ai se trouvent chez tous le monde...
Donc un changement de marque ne m'apporterait qu'un nom différent, bof...
Par contre ce qui m'amuse c'est que tous le monde veut un boitier dernier cri delamorkitu, mais pas des optiques du mème tonneau, préférant utiliser des objos plus anciens qui ne bénéficient pas des dernières avancées technologiques...