Les differences entre nikon, canon et sony

[Bug Killer]

Le Sony 70-400, de conception récente, est le plus piqué à 400mm mais les deux autres ne sont pas écrasés. Au 80-400 VR il manque la motorisation ultrasonique mais optiquement il est reste très bon à 400mm. Le 100-400 IS a un IS ancien, c'est le plus ancien encore vendu, de 2 stop seulement et il est calculé pour donner sa résolution maximale à partir de 15m, ce qui rend la plupart des tests sur mire à quelques mètres peu significatifs et engendre une importante perte à 5m par exemple ->.

[Equinoxe]

Au 80-400 VR il manque la motorisation ultrasonique mais optiquement il est reste très bon à 400mm.

Le 80-400 VR "très bon" à 400 mmm...
Il ne faut pas l'avoir essayé pour dire ça.
Il est juste moyen et il faut diaphragmer pour avoir un piqué "honorable".
A pleine ouverture, un 200 avec TC x 2 fait beaucoup mieux et reste dans la fourchette très bon - excellent.
Comme cela est écrit plus haut, comme toute marque, Nikon a des plus et des moins.
Ses boîtiers de début et moyenne gamme n'offrent pas plus que la concurrence ; sa gamme optique est en revanche très étoffée et généralement un cran au dessus pour la gamme d'accès : par exemple, le dernier 50mm f1.8 est dans l'excellence à un prix ... disons normal.
En revanche, comme je l'ai dit plus haut, il y a des manques et ce qui est bon est aussi lourd et cher...
Il suffit de le savoir et faire son choix.

[Bug Killer]

Au centre, en APS-C, de 300 à 400mm, d'après les photos que j'ai vues, le 80-400 VR ne m'a pas paru franchement moins bon que le 100-400 IS. Sur les bords, en revanche, il me paraît nettement moins bon. En 24x36, je ne sais pas, je n'ai pas comparé.

[Equinoxe]

Vu son prix, relativement modéré au regard de la qualité de fabrication, la prestation optique est honnête, sans plus.
C'est un avis non suivi d'achat après essai et je ne disais cela que pour abonder dans le sens de ce qui a été dit sur un choix de marque : il y a des compromis plus ou moins judicieux selon sa propre pratique et ses exigences.

[Bug Killer]

Ben oui. Si aujourd'hui on veut le meilleur zoom -400 à prix "raisonnable", on va chez Sony mais on ne peut pas dire qu'il n'a pas d'équivalent. Ce qui en monture Alpha n'a pas d'équivalent ailleurs, ce sont les courtes et moyennes focales CZ stabilisées par le capteur.

[rascal]

sauf pour les première version CZ manuelle en monture K. Certes y'a le tarif (et discontinuées depuis).

[RefleXx]

@reflexx : le canon est meilleur que le Nikon, piqué moins bon que le Sony, pricipalement à PO, mais l'AF est probablement plus réactif à 400 (plus que le sigma 120-400 en tout cas).

un gros manque chez Nikon en tout cas...

C'est clair... J'ai vu sur les forums jaunes des gens friqués qui achetaient un A900 "juste" pour le 70-400G...

[rascal]

bah, moins cher qu'un D3x/S seul... mais faut vraiment pas aimer sigma !

[EGr]

un gros manque chez Nikon en tout cas...

C'est clair... J'ai vu sur les forums jaunes des gens friqués qui achetaient un A900 "juste" pour le 70-400G...

à ce point ?!
Les pauvres...
Et 24Mp en APS-c + la vidéo avec AF de phase, ça risque pas de les tenter ?

[Xapi]

S'ils sont friqués, z'ont qu'à prendre plutôt le 200-400 VRII pour se consoler de leur 80-400 "moyen"

[EGr]

Plus de 3kg contre moins de la moitié, ça peut aussi faire réfléchir... l'affut, c'est bien, mais des fois, tu as des fourmis dans les jambes... Et puis, avec un 200/400, quand un écureuil vient te manger dans la main, bah t'as pas l'air fin !

[RefleXx]

à ce point ?! Les pauvres...

T'as vu ça...

Plus de 3kg contre moins de la moitié, ça peut aussi faire réfléchir... l'affut, c'est bien, mais des fois, tu as des fourmis dans les jambes... Et puis, avec un 200/400, quand un écureuil vient te manger dans la main, bah t'as pas l'air fin !

J'ai eu l'occasion (la chance) d'essayer le 200-400 VRII en meeting aérien, à main levée (j'arrive pas à utiliser un monopode correctement, je suis pas très dégourdi ). C'était sympa, avec la stab et les vitesses élevées ça bougeait pas, mais c'est pas ce qu'il y a de plus confortable quand même... Rien à voir avec un 80-400!

[Equinoxe]

Ben oui. Si aujourd'hui on veut le meilleur zoom -400 à prix "raisonnable", on va chez Sony mais on ne peut pas dire qu'il n'a pas d'équivalent. Ce qui en monture Alpha n'a pas d'équivalent ailleurs, ce sont les courtes et moyennes focales CZ stabilisées par le capteur.

Le zoom Nikon est, c'est certain, moins bon que le Sony.
Zeiss n'est plus non plus ce qu'il a été, en particulier sur le plan mécanique.
Et pour les courtes focales, il n'a plus non plus la suprématie d'autrefois.
Zeiss 24mm f2

#86655: Consulté 1010 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Nikon 24 mm F1,4 (un peu faible sur les bords à PO mais plus piqué ensuite et meilleur sur bords extrêmes)

#86656: Consulté 1010 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

De toute façon on ne va pas dans une marque pour un seul objectif ni un boîtier mais pour une gamme pour laquelle les critères sont propres à chacun. Je cherche ergonomie et maximum de piqué sur les grandes ouvertures ; un autre voudra polyvalence gamme entièrement stabilisée et un troisième cherchera du léger à emmener partout en acceptant des compromis sur la qualité finale ...

[jujucoline]

Au cas où certains l'auraient oublié, ça n'a pas de sens de comparer des courbes comme ça sur des boîtiers différents : la résolution du fichier obtenu est impactée par le traitement boîtier, le type de capteur, son format, etc... Alors entre marques différentes... Pour rappel chez nous il est quasi systématique que les notes de piqué soient plus faibles sur un 900 que sur un 230. Ca ne veut pas dire que l'objectif "souffre", ça veut juste dire qu'un 900 accentue moins les JPEG qu'un boîtier amateur. En regardant les courbes, les boîtiers amateurs sont systématyquement meilleurs que les hauts de gamme. Chez Nikon, les objectifs montés sur un D40 6MP sont plus piqués que sur un D300s en regardant les courbes...

Ces deux objectifs sont exceptionnels de qualité, de tarifs et ouvertures non comparables, et les coins systématiquement meilleurs que les bords du Nikon font tout de même poser quelques questions sur le test lui-même...

[TOONS56]

Pour le nikkon, c'est quel boitier testé? car si D700/d3s ok, si d3x, c'est pas les même résultats...

Et je réitère, le 70-400G n'a pas d'équivalent! Pour son AF qui est rapide et qui accroche à 400mm, pour son range, pour sa motorisation, pour son utilisation en proxy et pour la stabilisation via le capteur. J'ai testé le 100-400 sur un 7D et je n'aurai pas troqué mon A900+70-400G...

[rascal]

j'allais écrire la même chose que juju...

@toon : sur D3x

le tarif du Nikon est outstanding aussi ! Ses qq points forts par rapport au Zeiss se font payer TRES TRES cher ! Chez PSC : 999€ le Zeiss et 1990€ le Nikon...