Polarisant lequel?

[romanoel]

bin je suis moins difficile que vous alors

[jr56]

Comme souvent sur des photos de paysage il m'arrive souvent d'avoir le ciel cramé!(etonnant! )
N'ayant pas toujours avec moi les filtre cokin est-ce qu'un polarisant pourrait m'aider ou vaut-il mieux investir dans un filtre degradé gris!.

Le dégradé gris est la solution aux ciels beaucoup plus lumineux que le paysage terrestre, le tout dépassant la dynamique du capteur (ou de la pellicule).

Un polarisant risque de tout assombrir. En plus, c'est souvent sur un ciel voilé, nuageux blanc, et là la lumière n'est plus polarisée.

Un Cokin (ou Lee) te permettra de placer la transition du dégradé au niveau de l'horizon, pas forcément centré sur la photo.

[didier05]

Ben,j'ai deja un porte fikltre cokin avec un filtre dégradé(121s) je l'utilise avec mon 10-20(77mm).Mais je cherche un moyen plus facile et moins encombrantqui irait sur mon futur 17-70(72mm).j'ai vu qu'il existait de filtre vissant degradé gris et je ne sait pas ce qu'il valent par rapport a un pola(au niveau de mon ciel)

[David69]

Sinon, sous LR, tu as une fonction qui permet d'ajouter divers filtres dégradés en post-traitement.
Cette fonction est simple à utiliser et très efficace.
Ou alors, il te faut un A5X0, car la fonction HDR permet d'avoir à la fois le paysage et le ciel bien exposé.

[mickael 44]

Sinon, sous LR, tu as une fonction qui permet d'ajouter divers filtres dégradés en post-traitement.

y a t'il la même chose sur les logiciels fournie avec mon alpha 700 ?

[jr56]

Problème sur le vissant: la transition sera toujours à la même hauteur, donc impose le cadrage pour l'horizon.

Le post-traitement, certes, mais si on a brulé le ciel à la prise de vue, le post-traitement ne peut plus faire grand chose...

Sauf à faire effectivement du HDR: une photo exposée pour la terre, une exposée pour le ciel, et on raboute les deux en post-traitement.

[didier05]

Sauf à faire effectivement du HDR: une photo exposée pour la terre, une exposée pour le ciel, et on raboute les deux en post-traitement.

C'est la solution que j'avais adopté....ben j'vais continuer.

[mickael 44]

Pas d'autre solution. Dommage

[ear_78]

Ce n'est pas une question d'être difficile Romain... Oui pour l'usage d'un polarisant pour saturer les couleurs, j'ai usé et abusé de cet effet pendant des années. Mais très honnêtement en-dessous de 24mm j'ai rarement été satisfait de l'assombrissement du ciel. A chaque fois cela donnait un effet artificiel. Tu as des exemples intéressants à montrer Romain avec le 16-35 ?

[woolfi]

question à Pschitt,
"Dans l'ordre", signifie que BW serait le meilleur?
D'où tiens tu ce classement?
J'ai un cokin et sur le 550 on perçoit nettement la baisse de piqué, ors comme le 550 ne descend pas au dessous de 200 iso, pour la grosse lumière et surtout pour la mer j'envisage de changer de polar
AMITIÉ

[Denis]

Là, je suis interessé par vos avis/retours car sur l'Alpha 700 + KM 17-35, en paysage minéral - haute montagne, le pola était systématiquement vissé.

Ma situation: Je repars à la fin du moins dans le désert, et je repars avec l'Alpha 900 + zeiss 16-35, mais j'ai plus de pola (B+W commandé mais pas encore reçu et je ne pense pas l'avoir à temps).

Donc, en dessous de 24 mm, on oublie le pola ?

Le zeiss s'en sortira tout seul avec un ciel bien bleu...et tout et tout, j'aurai bien aimé le tester avant en conditions lumineuses, mais avec le temps en ce moment, bof bof..