Qualité fitre de protection objectif

[manu2023]

http://www.lenstip.com/113.21-article-UV_filters_test_Marumi_72_mm_MC_UV.html

[jr56]

Dans les conseils pratiques, si on achète en boutique, mettre cote à cote les différents filtres sur une feuille blanche. Les éventuelles dominantes colorées sautent aux yeux.

Avant d'utiliser un filtre protecteur en prise de vue, faire la même photo avec et sans filtre sur un sujet un peu exigeant et bien éclairé (fins détails... par ex. le célèbre mur de brique ). Si on voit une dégradation avec filtre, l'enlever avant de pohotographier... ou changer de filtre.

[jujucoline]

Clairement sur un filtre à 10€ la marque doit faire 5 € de bénéfice (pour simplifier), sur un filtre à 100 € il doit y avoir 80€ de bénef... Mais l'écart de qualité est bien là, au début j'avais des polarisants/protectors pas chers, et la perte de qualité est rapidement énorme, sans parler du flare qui massacre nombre de photos. Au final j'ai fini par investir... Et le cas échéant un bon filtre ça se revend très bien...

je veux bien croire à l'augmentation de la marge pour un matériel de haute qualité mais à ce point ? tu es sur de tes rapports 50 % sur le prix de vente en basse qualité et 80% en haute ?

Ha ben clairement non, d'où le conditionnel. D'ailleurs qui pourrait connaitre la marge ?
Simplement, en haut de gamme on marge plus. Et comme la somme augmente en même temps que le pourcentage, ça fait une marge en € énorme sur le haut de gamme, mais la qualité se voit. Les traitements coûtent cher, mais d'un autre côté si le prix de revient dépassait les 50 €, je ne vois pas comment on pourrait acheter chez Pentax des objos traités de la même manière pour à peine 4x le prix d'un filtre...

Sinon je n'ai pas testé les Marumi, mais il se dit le plus grand bien des versions haut de gamme. J'ai testé (à mes dépends) un peu de tout, et à force j'ai fini par panacher entre Zeiss et Hoya HD. Zeiss en polarisant car, en plus de la très faible perte en qualité, ils mangent beaucoup moins de luminosité que d'autres (j'en ai eu qui faisaient perdre jusqu'à 3IL, à peine plus de 1 en Zeiss), et Hoya HD en protector pour les raisons données plus haut. Ajoutons un B+W, mais un ND 3.0, temps de pose x1000, donc particulier. Ne massacre pas le piqué, mais évidemment les teintes... c'est marron, RAW obligatoire.

[Equinoxe]

Cette question de qualité (et/ou d'usage) de filtres revient souvent sur divers forums.
Et la réponse peut, au fil du temps, varier car il y a des progrès (assez souvent) mais aussi des réputations non tenues et de nouvelles marques.
Je peux confirmer que les Marumi, pour un prix égal, sont de qualité au moins égale et souvent supérieure aux marques plus réputées : Hoya, BW.
J'avais à acheter des filtres de grand diamètre : 72 et 77 mm. Ne possédant qu'un seul Hoya dans le plus grand diamètre et au vu du prix prohibitif dans d'autres marques, j'ai acheté des Marumi.
Confirmation qu'ils sont très bons et que le flare est bien maîtrisé. Par ailleurs le cerclage est plus mince que chez Hoya.
Mais le constat habituel reste de règle : en général un filtre est mieux supporté par un télé que par un grand angle, sans doute à cause de l'obliquité des rais de lumière qui pénètrent dans un GA... En fait, il faudrait, comme sur les objectifs hauts de gamme des filtres en ménisque et optiquement calculés en fonction de la lentille frontale ; c'est particulier à quelques marques ... et hors de prix !

[razorback6150]

Par Odin, je viens de regarder le prix de filtres en 77mm. C'est effarant!

[jr56]

Par Thor....

Techniquement, hors tt débat sur les marges versus coût de revient, la contrainte est:
1) de fabriquer sur une grande surface une lame de verre à faces strictement parallèles (pour voir ce que cela donne quand les faces ne sont pas parallèles, regardez à travers un banal carreau de fenêtre en focalisant l'attention sur la façon dont le paysage derrière se déforme ).

2) Déposer sur ces faces des traitements de surface multi couches à la hauteur de ceux sur les lentilles de l'objo qui est derrière (pas la peine d'investir des centaines d'euros dans un obj. bien corrigé et traité si c'est pour mettre devant un lame de verre qui d'emblée est bien moins bonne).

Avec plus de 40 ans de recul, j'ai vu de tout, et le prix ou la marque n'est pas forcément une garantie.

De toute façon, suite à quelques tests "avec"/"sans" à la fin des années 70 cela fait longtemps que je ne mets plus de filtre de protection devant l'objectif quand je photographie, sauf conditions extrêmes (embruns marins, vapeurs corrosives, volcaniques par ex.). Par contre j'en ai parfois pendant le transport surtout sur des objo dont la frontale est exposée (par ex. sur mon 300/2,8, mais vu le diamètre de la frontale et donc du filtre (130 mm env.), et donc le prix, c'est volontairement pas loin du verre à vitre ).
En usage normal, le pare soleil est la meilleure protection, mais c'est un autre débat.

[manu2023]

Héhé c'est comme les préservatifs y'a la religion de ceux qui sortent couverts quoiqu'il arrive, et y'a les baroudeurs. Enfin non y'a une 3ème secte comme Jean ou moi, c'est selon...