Optique Telecentric quesaco?

[Lionel]

Tout est dans le titre :)

J'ai vu ce type d'optiques pour un projet de mesures de planéité avec balayement par laser, on s'éloigne un peu de la photo mais bon...

Il y avait une explication de ce que c'était mais je suis arrivé assez vite à une contradiction dans ma compréhension de l'optique :) Du coup si une bonne ame pouvais me vulgariser le phénomène?

#316618: Consulté 3465 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#316619: Consulté 3465 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

De ce que j'ai compris:

- Avec une optique telecentrique, on ne percoit pas les profondeurs. Si deux objets de 2cm de haut sont posé l'un à 30cm du capteur et l'autre à 1m50 du capteur, les deux auront la même taille sur l'image finale.
- pour avoir ce phénomène, tout les rayons vont "tout droit". En gros, si la lentille frontale fait 4cm de diamètre, le capteur doit aussi faire 4cm de diagonale (du moins c'est comme ca que je l'interprète).


Voici donc ma contradiction. Pour moi, une focale peut être convertie en angle de champs (je pense que c'est ce raccourcis qui est faux). Donc, pour une optique telecentrique, on ne peut pas parler d'angle car les rayons vont tout droit? Ou une focale infinie? (ce qui n'a pas trop de sens non plus). Mais, sur l'optique telecentrique que j'ai vu, c'était indiqué "focal 110mm 1.0x". Du coup, mon cerveau est en fatale error. Pas la même occasion il y a peut être moyen d'expliquer ce qu'est le 1.0x (ce qui est logique pour moi car un objet et 1cm fera 1cm sur le capteur, c'est donc un rapport 1:1 (quelque soit la distance, un object faisant 1cm posé à 2km du capteur fera toujours 1cm sur la photo (contrairement à une optique macro classique qui a le rapport 1:1 à une certaine distance uniquement)).


Bref, si quelqu'un arrive a me faire rebooter?

[Manus]

Je n'ai pas encore tout lu, mais il semble y avoir pas mal d'infos ici : https://www.opto-e.fr/resources/telecen ... s-tutorial
(et merci, je ne connaissais pas ces systèmes)

[Lionel]

effectivement top le lien pour comprendre ce qu'est une optique telecentric! Du coup, je peux déjà corriger une erreur de compréhension. Le capteur ne doit pas être aussi grand que le sujet mais la lentille d'entrée doit.

Mais mon paradox reste entier. A savoir, comment une optique télécentric peut avoir une focale? :) A moins que ce soit simplement le point ou les rayons converge?

#316622: Consulté 3449 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[vroum]

Bref, si quelqu'un arrive a me faire rebooter?

Système afocal collimaté .

[Manus]

comment une optique télécentric peut avoir une focale? A moins que ce soit simplement le point ou les rayons converge?

J'imagine que c'est ça, comme pour une lentille simple.

[Lionel]

Dans ce cas, la focale n'a rien à voir avec un angle de champs. (ca se tien un peu car un fish eye 8mm, 10mm, 12mm ou 16mm, on tous un angle de 180°) mais du coup je vois pas trop ce que change la focale '^^

@vroum, vais aller voir ca plus tard :P

[vroum]

Dans ce cas, la focale n'a rien à voir avec un angle de champs.

Si.
C'est le même principe qu'une longue-vue, un télescope, ou une jumelle. Objet à l'infini, image à l'infini.
J'allais dire aussi un microscope, mais l'objet n'est pas à l'infini. Du coup c'est un montage inversé par rapport aux précédents.

[Lionel]

alors comment peut ont avoir un 8mm, 10mm voir 16mm fish eye avec les 3 180° en diagonale?
alors comment peut avoir un 110mm telecentric avec un angle de? 0°?

C'est ca que je comprend pas. Pour moi, une focale n'a de sens que pour des objectifs très simple. A savoir avec une seul lentille... Ou j'ai loupé une coche?

Car pour moi il y a une contradiction à dire qu'un 600mm à un angle de champs de 2° sur un plein format quel que soit le 600mm alors que l'on peut avoir plein de focale différente pour un angle de champs de 180°. Et pire encore avec les télécentric qui on un angle de chant quasiment nul.

[vroum]

alors comment peut ont avoir un 8mm, 10mm voir 16mm fish eye avec les 3 180° en diagonale?

Parce que la focale et le champ sont deux choses bien différentes.
Un fish-eye en moyen format c'est 30mm de focale.
Et un fish-eye n'a pas la même projection qu'un objectif "classique".

alors comment peut avoir un 110mm telecentric avec un angle de? 0°?

Un faisceau lumineux parallèle à l'axe donc provenant de l'infini se focalisera sur le point(et non le plan) focal image, ou là il sera repris par une autre lentille.
C'est par exemple le cas d'une longue-vue, d'une lunette ou d'un télescope: une longue focale dont l'image est reprise par un oculaire de courte focale. Le rapport des deux focales donne le grandissement qui est alors angulaire et non linéaire. Image alors à l'infini pour être observée par l'oeil qui est derrière l'oculaire.

Pour moi, une focale n'a de sens que pour des objectifs très simple. A savoir avec une seul lentille... Ou j'ai loupé une coche?

Complètement .
Même avec 50 lentilles il y aura toujours une focale. Une seule lentille n'est déjà plus un système simple, car elle comporte 4 longueurs focales différentes: une image et une objet pour la face d'entrée, et pareil pour la face de sortie.
Les focales image et objet n'ont pas la même valeur car les indices sont différents à l'entrée et à la sortie, air/verre pour la 1ère et verre/air pour la deuxième.

Car pour moi il y a une contradiction à dire qu'un 600mm à un angle de champs de 2° sur un plein format quel que soit le 600mm alors que l'on peut avoir plein de focale différente pour un angle de champs de 180°.

Pas comparable, le fish-eye est particulier et a une conception spécifique. Et bien que le champ soit le même la focale joue malgré tout sur l'image, si tu compares elles ne sont pas identiques.
Et ton 600 n'a plus 2° de champ si tu le montes sur un autre format... Alors qu'il n'a physiquement pas changé, même pas d'un atome.

[scotjh1]

Si j'ai bien compris ce serait l'objectif macro idéal
Quelque soit la distance du sujet le rapport est toujours 1:1 Cool non ?

[daw33]

et encore un qui ne sortira pas en monture A