reglage exposition A7 III

[Insight]

Oula, je ne pensais pas que ma phrase cachait autant de sous-entendu...

J'ai juste écrit que si les zébras servent à afficher ce qui est surexposé, je comprends que Sony ait exagéré leur "sensibilité". Si on veut exposer à droite, on utilisera plutôt l'histogramme.

Pour ce qui est de la dynamique,quand je dis que les BL se rattrapent plus facilement que les HL, c'est pour l'ensemble d'une prise de vue. La vidéo de Dustin Abbott ici montre que des informations commencent à être perdues dès 3IL en surex alors qu'à 4IL de sous-ex, le résultat est plus propre (en tout cas clairement par rapport à une surexposition de 4IL).

Tu me fais dire qu'il faudrait que rien ne soit sur-exposé sur l'intégralité d'une prise de vue, ce que je n'ai pas dit. D'ailleurs, qui règle l'exposition sur un spot quand il prend un amphitéatre, ou sur le soleil quand il prend un paysage (à part à vouloir jouer sur les ombres) ?
Tout ça pour dire que je suis d'accord avec ce que tu écris mais que ce n'était pas l'objet de mon propos cité.

[calimelolo]

Tous les outils immédiats (histogramme, zébras, etc…) que proposent l'appareil photo sont basés sur des statistiques faite sur le jpeg, même si on travaille en RAW… le est que résultat c'est très pessimiste. L'A7RIII tolère sans souci des surexpositions de 1 à 2IL si la scène est assez classique, alors on récupère beaucoup plus de choses, tant dans les ombres que dans les hautes et très hautes lumières. De toute façon comme le dit très justement papyrazzi, faire une photo c'est faire un choix, et choisir par exemple d'exposer pour ne pas cramer une réflexion spéculaire est un mauvais choix !

Par ailleurs je suis en pleine réflexion sur "l'exposition à droite" suite à mes lectures de N. Sakura et de blogs tels celui de Jean-Marc Kuntz, et il est clair que cela apporte quelque chose de très important dans les tons moyens et sombres (et pas mal de réponses argumentées aux questions soulevées dans ce fil!). J'ai mis ça en pratique lors d'une balade en vacances. Avec le soleil dans le dos ou presque, en paysage, l'expo est facile à déterminer et j'ai volontairement surexposé de 1,3IL pour avoir ça au chargement brutal sous LR

#332220: Consulté 982 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Le traitement simple consiste à rattraper l'expo décalée en tirant le curseur d'expo de -1,3IL et faire par ex un réglage auto des curseurs

#332224: Consulté 982 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Mais cela cache un traitement non-linéaire des luminance appliqué par LR dans son profil Adobe Couleur (voir le blog de JMK). Si maintenant je crée un profil de développement linéaire et que je développe le même RAW avec toujours -1,3IL et des réglages auto j'obtiens l'image ci-dessous qui me plait bien plus pour les nuances dans les blancs et hautes lumières… mais pour laquelle il me faut quand même corriger les dérives de couleur (pourquoi?)

#332221: Consulté 982 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

La différence de matière dans les ciels est évidente, et le traitement standard de LR est méchant avec les nuances !
Adobe Standard

#332222: Consulté 982 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Profil linéaire

#332223: Consulté 982 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Voila mes réflexions actuelles sur cette question (ce n'est pas nouveau je le concède!) qui à mon sens démontrent bien qu'il y a pleins de choses cachées sous le capot de nos boitiers ! En vrai ceux ci peuvent beaucoup plus que ce que les fabricants nous proposent en standard parce qu'ils font des compromis… mais ça demande du boulot à chaque photo pour y arriver. En tout cas exposer juste est crucial… et en réalité avec nos boitiers c'est bien souvent sur-exposer !
[noindex]

[papyrazzi]

Oula, je ne pensais pas que ma phrase cachait autant de sous-entendu...

Pas de souci ; avec moi, jamais de ; juste une discussion ouverte qui m'apportera probablement une meilleure compréhension d'un sujet. D'ailleurs, dès que j'aurai envoyé ce post, j'irai immédiatement visualiser le lien que tu as donné pour Dustin Abbott ; cela m'intéresse au plus haut point et merci d'avance pour ce que j'y apprendrai sûrement.
Allez, là dessus, on .

Oué mais...
Pour revenir à ma réaction précédente : je donnais mon sentiment par rapport à ta suggestion <<...quitte à sous-exposer au final...>> et à ta conclusion <<...(surtout que rattraper une sous-ex est plus facile)>>.
Il est évident qu'un excès de surex n'est pas conseillé du tout. Mais jusqu'à 2 IL, cela donne de meilleurs résultats qu'une sous-ex de 1IL. Surtout lorsqu'on veut exploiter la sensibilité du capteur, ce qui créera plus de bruit numérique.
Au-dessus de 2IL, les dérives colorimétriques demanderont plus de boulot (sous Capture One, par exemple). Mais, AMHA, cela restera mieux que du bruit numérique que l'on tentera de faire disparaître au prix d'une solide perte de détails. Dans tous les cas, ce ne sera pas exploitable en tirage supérieur à du A4.

En intérieur, avec un Alpha 900 et sans flash (donc peu de lumière), il m'est arrivé de monter à 6400 ISO et, de surcroît, de surexposer exagérément (jusqu'à 3IL). Après dématriçage, les résultats étaient nettement meilleurs qu'avec une photo initialement sous-exposée de 1IL en 400 ISO (l'Alpha 900 n'étant pas vraîment génial en gestion de bruit numérique, il fallait "lutter" et trouver des parades pour contrebalancer cette faiblesse).

[EDIT]
O.K., j'ai compris ce qu'explique Dustin Abbott. Merci pour ce lien très intéressant.
Certes, Sony a fait un énorme progrès pour ses capteurs (... depuis mon A-900 ! ) et, apparemment, la gestion du bruit numérique a été sacrément revue dans le bon sens.
N'ayant acheté mon A7-III qu'il y a 2 semaines, j'ai immédiatement contrôlé les possibilités de récupérations des HL et ai aussi constaté une tendance à une sous exposition de 0,7 IL (classique chez Sony).
Cependant, n'étant pas du tout fan des sous expositions, je n'ai pas encore exploré cet aspect. Toutefois, j'ai fait quelques photos en intérieur, sans flash, jusqu'à 4000 ISO et sans intervenir sur la correction d'exposition. Bein... l'appareil m'a donné des photos sous-exposée par rapport à ce que le viseur révélait. Résultat, j'ai effectivement bien récupéré les parties sous exposées, mais il y a pas mal de bruit dans les zones "unies" à partir de 800 ISO, alors que je n'en ai pas vue après une surexposition de 1.5 IL par rapport à ce que proposait l'appareil. Considérant une sous exposition générique à Sony de 0,75 IL, j'étais en sur-exposition finale de 0,75 IL.
Je vais donc revoir et peaufiner ces cas de sous exposition avec un A7-III, surtout pour la photographie en intérieur et sans flash (ce que je fais beaucoup).
Intéressant !

[papyrazzi]

@Calimelolo,
Je trouve que dans la troizième photo il y a une forte perte de luminosité dans la partie "sous le ciel". Surtout l'effet "ensoleillé" qui est fortement altéré sur la partie "quai gauche".
Je vais également, de ce pas, lire ton lien vers Jean-Marc Kuntz pour essayer de comprendre ce que tu as fait.

[Insight]

Pas de souci de mon côté également.
Je voulais juste préciser que ce n'était pas ce que mon post sous-entendait.

Et comme toi, j'en apprends aussi sur cette "histoire" de sur-exposer afin de gagner en détail et limiter le bruit. Tout est histoire de dosage (de toute façon, une source de lumière sera presque systématiquement écrêtée) et de choix.

Pour la différence entre ce que le viseur affiche et la photo prise, cela peut venir de la luminosité de l'EVF qui biaise le rendu final.
Pour le bruit / ISO, il faut aussi regarder du côté du "double gain" du capteur.