Hyperfocale et A7mkII

[Manus]

Pour utiliser l'hyperfocale , il faut un boitier manuel, avec des optiques manuelles pour être au top.

Il suffit d'avoir un moyen de connaître la distance de mise au point et c'est tout.

[fabco]

Pour utiliser l'hyperfocale , il faut un boitier manuel, avec des optiques manuelles pour être au top.

Il suffit d'avoir un moyen de connaître la distance de mise au point et c'est tout.

donc on est d'accord, il faut du manuel.

Les fabricants ne vont pas remettre des fonctions qui ne servent pas en auto pour faire plaisir à quelques personnes et augmenter le cout des produits.

[Manus]

Suffit d'une échelle de map (ça existe encore sur certaines optiques, ou certains boitiers permettent de connaître cette distance), ou alors on peut-être le point sur quelques chose se situant à peu près à cette distance, ... Ya moyen de faire sans compliquer les choses et avec le matériel dont on dispose. Si l'envie m'en prend, je peux le faire avec l'A7 et le 28/2 et le boitier n'est pas manuel, ni l'optique.

[fabco]

cela devient du bidouillage et pour gagner quoi ?

il faut aussi une échelle des ouvertures sinon il te faut un bloc note avec toi.

[fabco]

chez leica il y a le bonheur des adeptes de l'hyper focale

[Manus]

Du bidouillage ? Pas plus que de faire sa map soit même, ou d'utiliser le mode M, ou d'utiliser le raw.

[fabco]

ben non car les échelles sont gravées
le raw ce n'est que l'équivalent du film argentique.
le mode tout M, il existait avant mais aujourd'hui il est moins pratique à utiliser qu'avant et il apporte peu de chose par rapport à des modes A ou S.

[Manus]

ben non car les échelles sont gravées

Et ?
Si je regarde les optiques que j'ai, mes 35, 85, 70-200, 400 et 50 macro dispo de cette échelle, et avec les 28 et 55 elle est dispo dans le boitier.

le raw ce n'est que l'équivalent du film argentique.

Oui, donc on se tape le développement là où le boitier pourrait le faire automatiquement ?

le mode tout M, il existait avant mais aujourd'hui il est moins pratique à utiliser qu'avant et il apporte peu de chose par rapport à des modes A ou S.

Qu'il n'apporte pas grand chose par rapport aux modes (semi) autos, je suis bien d'accord ; mais il n'est pas moins pratique à utiliser qu'avant, je dirais même le contraire car les cellules nous aident bien, et les EVF encore plus.


Tout ça pour dire que même si vous ne voyez pas l'intérêt de certaines pratiques, d'autres en verront et/ou se marreront à les utiliser.

[manuparis]

Est ce que quelqu"'un a une idée de la taille du cercle de confusion de l'A7ii ?

Histoire de pouvoir calculer des hyperfocales.

[Flash]

Si c'est juste pour calculer la PdC (dont l'hyperfocale) tu prends 0,03mm (comme pour tout capteur FF), la taille/nombre de photosites du capteur n'ayant pas d'influence dans ce cas.
La règle la plus souvent appliquée pour determiner la valeur du CdC étant de diviser la diagonale du capteur par 1440 (d'autres divisent par 1730 qui serait plus proche de la réalité physiologique de l'oeil, mais bon tout reste subjectif car un individu n'est pas l'autre, 1440 étant une valeur plus conservative).

[manuparis]

Si c'est juste pour calculer la PdC (dont l'hyperfocale) tu prends 0,03mm (comme pour tout capteur FF), la taille/nombre de photosites du capteur n'ayant pas d'influence dans ce cas.
La règle la plus souvent appliquée pour determiner la valeur du CdC étant de diviser la diagonale du capteur par 1440 (d'autres divisent par 1730 qui serait plus proche de la réalité physiologique de l'oeil, mais bon tout reste subjectif car un individu n'est pas l'autre, 1440 étant une valeur plus conservative).

pour moi cela dépend justement de la densité des photosites.
c'est pourquoi dans les calculs de pdc on te propose différents boitiers

[Flash]

pour moi cela dépend justement de la densité des photosites.
c'est pourquoi dans les calculs de pdc on te propose différents boitiers

Non, pour moi, ce n'est pas un paramètre de 1er ordre (qui est le plus déterminant)

Le cercle de confusion est d’abord une conséquence de l’acuité visuelle de l’œil humain dont le pouvoir de résolution est grosso modo d’une minute d’arc pour un champ de vision de 60° en moyenne, avant d’être une caractéristique du capteur (sauf sa taille ou plus exactement du facteur d’agrandissement).

Dans des conditions normales, à tirage de même taille, à distance de visionnage identique: tu ne feras aucune différence en pratique entre un A7, A7ii, A7r, A7s, etc

Maintenant, si tu souhaites intégrer la densité de photosites, tu devrais également y mettre dans une formule hypothétique la sensibilité du capteur, qualité de ton optique, la qualité du traitement de dématriçage et du dévelopement, la qualité d’impression et l’âge du capitaine, car la perception de la netteté donc de la PdC varie aussi en fonction de l’âge….

Pour ce type de calcul, il faut d'abord prendre en consideration le maillon le plus faible de la chaîne de production, qui dans ce cas est le plus souvent... l'oeil lui même et non le materiel technique.

[memet]

Le cercle de confusion est une convention qui sert à calculer les tables de pdc.
Par principe, il dépend exclusivement du format . Ça n'a rien à voir avec la densité ou la taille des pixels.
Utiliser la pdc (hyperfocale) est d'ailleurs antinomique avec le fait de cropper.

Les tables de calcul ( je me répète) ont une valeur indicative donc relative. A titre personnel et compte-tenu de mes conditions d'observation habituelles de mes clichés, je ne les trouvent souvent pas assez sévères.

Je ne comprends pas trop en quoi il est risible d'utiliser l'hyperfocale à l'époque actuelle des automatismes. Quel programme automatique sur un appareil actuel permet d'atteindre ce résultat rendant cette technique obsolète ? aucun bien-sûr. D'ailleurs Panasonic permet le réglage sur l'hyperfocale par une manipulation simple ( extinction rallumage).

[djfoxy]

Les boitiers sont prévus pour un réglage automatique avec l'AF.

Mouais... Probablement pour faire de la photo souvenir à main levée c'est pratique...

Mais pour faire de la belle photo au trépied, le focus manuel est obligatoire à mon sens .
Par ailleurs si on se ballade avec son trépied c'est qu'on a tout son petit temps pour faire sa compo et tous les réglages qui vont bien sur le boîtier... Gâcher ce précieux temps utilisé par une MAP AF qui peut être aléatoire très peu pour moi en tout cas...

Mais chacun doit trouver sa pratique de paysage je pense.... Il n'y a jamais qu'une seule solution à un problème à priori, il y a juste des façons plus élégantes que d'autres de trouver cette solution

PS: pour ma part je n'utilise absolument pas l'hyperfocale, jamais essayé. Juste MF, la loupe et le focus peaking, et le résultat me plaît bien et c'est bien là l'essentiel

[Fangio]

Je me demande si tous ceux qui interviennent sur ce fil , ont une pratique réelle de l'hyperfocale ou au moins de son principe ( cad sans aller jusqu'à l'infini ).

Encore une fois , rien n'est" tout à fait net " à part le plan de focalisation et ce quelque soit l'ouverture.
La pdc c'est une netteté relative. Chacun peut le constater sur son écran LCD .

Pas tout à fait exact. S'il est vrai que l'image d'un point siué en dehors du plan focal est un cercle (ou pour être exact, la projection du diaphragme), on ne peut le constater sur l'écran qu'à partir du moment ou ce cercle déborde d'un photosite.
Ensuite, il y a une interprétation qui prend en compte le pouvoir de séparation angulaire de l'oeil et la distance à laquelle on regarde un tirage, en fonction de sa taille.
Dans ce second cas, la densité de photosites ne joue plus.