A99: j'en veux / j'en veux pas

EtAlors · #209 Message Mer 31 Oct 2012 14:19

Onikenji a écrit :A 1600€ le A850 y a moyen d'avoir ET la construction ET l'OVF ET le pas chers ... faut juste sacrifier la rafale et la vidéo
Un A850 rebadgé A88 ou A880 et avec le new capteur qui ferais de merveille à haut ISO ... on signe quand ?

Comment ça faut se réveiller ?

en tout cas le d600 est sorti 7 mois apres le d800

et pas 2ans apres

apres c'est a sony de voir les pour et contre avec le risque que dans un 1er temps le a99 ne se vende pas plus que ça a cause de son prix et en plus que des clients fassent la basculent
donc ils perdent sur les 2 tableaux

#210 Message Mer 31 Oct 2012 14:21

sorti 7 mois après et 30 % de pixel en moins, pour étager la gamme, c'est pratique...

jr56 · #211 Message Mer 31 Oct 2012 14:21

ThP a écrit :La densité de pixels ? (et donc bruit et tout et tout..) : à nombre de pixels identiques, la génération du capteur jouera bien plus que la taille du capteur or la progression technique est mise en oeuvre prioritairement sur le marché le plus porteur : l'aps-c. Ce qui gomme totalement amha l'argument de la taille du capteur sur ce critère.

Vrai, mais seulement sensible pour les accrocs aux hauts isos... Les capteurs de mes alpha 700 et 900 me suffisent largement, d'autant plus depuis que le développements hauts isos de DxO et LR ont fait un bond en avant (et par là redonné une nouvelle jeunesse au capteurs plus anciens) pour les rares cas où j'ai besoin de plus de 400 ISO.

Par contre :+1:

sur les apsects "artistiques", notamment PdC et transition net/flou.

La diffraction, d'accord en théorie, mais est-ce vraiment sensible en pratique?

EtAlors · #212 Message Mer 31 Oct 2012 14:23

Aguares a écrit :
fabco a écrit :tu as pensé aux optiques.Sur un FF, il faut éviter de mettre des entrées de gamme.
Le budget pour le boitier c'est une chose, celui des optiques autres choses.
Tu estimes à combien le cout de ta bascule ?

Tu veux passer aux FF pour quelles raisons ?

A l'ancienne ! Un 50mm (voir un 35) et roule !

+100000000000

Loccutus · #213 Message Mer 31 Oct 2012 14:24

jr56 a écrit :
La diffraction, d'accord en théorie, mais est-ce vraiment sensible en pratique?

Pour les accros aux paysages à petites ouvertures.

#214 Message Mer 31 Oct 2012 14:25

cf le D800E.... en pratique... le problème de diffraction...

Aguares · #215 Message Mer 31 Oct 2012 14:28

Loccutus a écrit :
jr56 a écrit :
La diffraction, d'accord en théorie, mais est-ce vraiment sensible en pratique?

Pour les accros aux paysages à petites ouvertures.

Sur une map à l'infinie, avec des optiques qui donnent le meilleur à f/8 environ. Tu es sûre ?

EtAlors · #216 Message Mer 31 Oct 2012 14:29

ThP a écrit :
Aguares a écrit :- Soit, il a envie de se faire plaisir avec ce genre de boitier, et un 50 mm lui suffira dans un premier temps, parce que ce qu'il veut, c'est d'abord un 24x36. Et il verra pour le reste en temps voulu.

La densité de pixels ? (et donc bruit et tout et tout..) : à nombre de pixels identiques, la génération du capteur jouera bien plus que la taille du capteur or la progression technique est mise en oeuvre prioritairement sur le marché le plus porteur : l'aps-c. Ce qui gomme totalement amha l'argument de la taille du capteur sur ce critère.

Que reste t il au 24*36 ??

enfin moi quand je compare les photos issue du 24mpx apsc et les photos faites au d600 24mpx FF
ça me donne envie de passer au FF
pour la qualité d'image et le bruit egalement

le 24mpx apsc et 24mpx FF pour moi on ne peut pas comparer

#217 Message Mer 31 Oct 2012 14:31

EtAlors a écrit :enfin moi quand je compare les photos issue du 24mpx apsc et les photos faites au d600 24mpx FF
ça me donne envie de passer au FF
pour la qualité d'image et le bruit egalement

même sujet, même photographe, même qualité d'objo ? Quel support de visionnage ? :wink:

fabco · #218 Message Mer 31 Oct 2012 14:32

EtAlors a écrit :
Aguares a écrit :
fabco a écrit :tu as pensé aux optiques.Sur un FF, il faut éviter de mettre des entrées de gamme.
Le budget pour le boitier c'est une chose, celui des optiques autres choses.
Tu estimes à combien le cout de ta bascule ?

Tu veux passer aux FF pour quelles raisons ?

A l'ancienne ! Un 50mm (voir un 35) et roule !

+100000000000

le 50 n'est pas trop cher, le 35 un peu plus :ange:

mais il te faudrait bien autre chose, c'est quoi tes pratiques.

sinon un aps-c et un bon 35mm équivaut à un FF + 50mm

EtAlors · #219 Message Mer 31 Oct 2012 14:57

les simples photos que l'on voit sur flirck ou sur les forums

mes pratiques paysage reportage photo architectures

pas de sports

si la qualité du 24mpx (alpha 65) m'avait convaincu j aurais pris pour moi le a77 avec le 16 50 2.8

mais on est deja a 1800 euros

pour pas bcp plus on arrive au FF chez la concurence

mais je reste quand meme attaché a sony c'est pour ca que cela m embete de ne pas avoir d'alternative

certains vont hurler mais je trouve super d' avoir sur un appareil comme le a99 les detections sourrire etc...

il peut etre utiliser comme un appareil pro par un pro ou etre preté et etre utilisé comme un a65 par ex

fabco · #220 Message Mer 31 Oct 2012 15:01

EtAlors a écrit :les simple photo que l'on voit sur flirck ou sur les forums

cela veut dire quoi précisément.
portrait, paysage, macro, animalier, archi, autres ?

EtAlors · #221 Message Mer 31 Oct 2012 15:02

pour l'instant sur ci on voit un peu de tout tonton bruno nous a montrer les possibilités en mode equestre
sur les pixelistes on a vu un peu de macro de portrait

la qualité d'image est la

fabco · #222 Message Mer 31 Oct 2012 15:08

pour voir une qualité d'image ce n'est pas sur un écran mais sur un tirage papier au format natif.

Tu ne toujours pas répondu sur tes pratiques à moins que ce soit un secret.
Il a quoi comme optique tontonbruno.

ThP · #223 Message Mer 31 Oct 2012 15:09

Aguares a écrit :J'ai acheté un Blad pour le rendu du 6x6, pas pour m'emmerder à avoir une visée inversée ou pour galérer avec une cellule à main !

Tu parles d'argentique ? dans ce cas effectivement la taille du support est proportionnelle à la finesse des détails (à chimie constante)... en numérique ce pourrait etre le cas si le marché le gérait différement comme je l'ai souligné.

Un MF en numérique ? pour la synchro-x :commeca:

(et les obtu electroniques devraient balayer ça aussi...)

rascal a écrit :4- c'est sous estimer la concurence des Mirorless APSC

je pose une autre question : que reste il au reflex APSC entrée/moyenne gamme ? Pendant combien de temps ?

Yep, pour l'instant seul l'AF justifie.. plus pour longtemps ?

Loccutus a écrit :Ben pas que l'aspect artistique, la diffraction de la lumière empêche de résoudre jusqu'à un certain détail, et la seule solution pour pouvoir résoudre encore plus de détails sans ouvrir le diaphragme c'est d'augmenter la surface de capture... comme disait Aguares...

Faut déjà de sacrés objectifs pour ça :glups:

jr56 a écrit :Par contre sur les apsects "artistiques", notamment PdC et transition net/flou.

Et si un 33 f/1.4 DT coutait en production le prix d'un 50 f/2 24*36 (à qualité optique sur les bords égale) ?
Ca fait partie de mes interrogations

(et un Zeiss DT 55f/1 face au Zeiss 85/1.4 ???)

EtAlors · #224 Message Mer 31 Oct 2012 15:14

fabco a écrit :pour voir une qualité d'image ce n'est pas sur un écran mais sur un tirage papier au format natif.

Tu ne toujours pas répondu sur tes pratiques à moins que ce soit un secret.
Il a quoi comme optique tontonbruno.

je sais pas mais en tout cas quand j'ai demandé a droite ou a gauche pour mon passage au FF que je souhaité optique fixe pour commencé on m'a dit que ct tres bien

A99: j'en veux / j'en veux pas

A99: j'en veux / j'en veux pas

Qui est en ligne ?