Acheter un A77 II d’occasion en 2023

[Cloclo]

La réponse était dans la dernière ligne (en italique) de la citation de mon intervention.
Au départ, la résolution est forcément de 6000 x 4000 ! Ou alors je n'ai pas compris ta question.

Pour être précis, et sauf dans certains reportages "critiques" (comme par exemple un mariage, où j'assure en raw+jpg), je ne shoote qu'en jpg standard.
Standard car moins de place en stockage (jusqu'à 15000 clics/an). Parce que dans les magazines de format A4, l'incorpo d'une photo de 1200 x 800 déborde déjà largement de la page, alors que le besoin est souvent de la moitié de la page pour laisser la place au texte. Parce que, sauf exception, je ne tire pas sur papier et que je regarde sur écran d'ordi.

En sport auto, chaque fois que j'ai été amené à faire faire des tirages de 70 cm ou 1 m de large, ce n'était pas prémédité ; j'ai donc puisé dans mes jpg standards ; mais ce n'est pas non plus de la photo d'art... Idem lorsque qu'un mag me demande une illustration en rapport. Sur Flickr, mes reportages regroupent souvent entre 200 et 350 clichés et du coup ils y sont réduits en 1800 x 1200 (celui qui désire un 6000 x 4000 me le demande séparément, et il n'aura que du jpg léger). Et jamais l'on ne m'a fait une réflexion sur la qualité des fournitures.

Ne pas écarter non plus qu'il ne sert à rien non plus de clicher en "haute qualité" avec un objectif peu "qualitatif." Idem su c'est uniquement pour alimenter une galerie photo où le format d'affichage est limité. Et encore moins pour les forums.

Je sais être un marginal. Mais c'est aussi une déformation professionnelle : en analyse fonctionnelle et en analyse de la valeur, lorsque l'on doit satisfaire les fonctions d'un cahier des charges, pour chacune on se pose la question de quantifier son importance (fonction primordiale ou fonction de confort, par exemple) et ce que ça coûte. Si le budget est serré, on fait l'impasse sur les fonctions "très" secondaires.

[Magnolias]

... Je reconnais là bien le Cloclo plein de sagesse !

[Cloclo]

En complément :
Il y a pas mal de temps, avec à l'époque un A77 v1 et le Sony 50 1.8, j'avais pris, sur pied, les trois mêmes clichés à l'abord d'une prairie bien fleurie, en utilisant les trois réglages de compression jpg.
Il fallait zoomer à mort pour commencer à déceler des différence dans la définition, en descendant au niveau des pixels. A ce niveau de zoom, l'organisation de la "bouillie" s'avérait certes quelque peu différente... mais vu qu'il était alors impossible d'attribuer au groupe de pixles la forme d'un brin d'herbe ou d'un pétale de fleur, cela m'avait conforté dans ma détermination.
Une autre fois, je m'étais pris le bec ici avec un inconditionnel du raw et du jpg HD, qui m'avait affiché deux recadrages (pour les avoir l'échelle 1 visuelle) de la fenêtre d'une maison assez éloignée de la sienne. Dans l'embrasure, en zoomant là aussi à mort, il y avait une petit marque sombre (une tache) sur la version HD, qui n'était pas restituée sur la version standard. Un détail qui, vu l'éloignement de ladite maison, n'aurait même pas été rendu sur un tirage d'un mètre de large.

Et pour djfoxy, ne pas oublier non plus que la diffusion des gouttelettes d'encre d'une excellente imprimante jet d'encre fera fi de la différence de compression du jpg. D'ailleurs, quand on sait que le taux moyen de compression "standard" n'est que de 8/100... Je suis certain que beaucoup compressent bien plus que ça leurs travaux jpg issus d'un raw. D'ailleurs, pour la compression dite "standard", certains softs de retouche proposent un taux de 16/100 par défaut.

[blade]

J'ai fait faire un agrandissement en 120 cm d'une photo faite avec un A77. Et ca le fait grave !