SLT A 77... L'annonce

[Bug Killer]

Normal, le 60D est le résultat d'un glissement de gamme vers le bas alors que pour monter en gamme il faut regarder le 7D.

Le premier a énormément déçu les possesseurs de 50D qui désiraient un modèle avec de meilleurs ozizos mais ne voulaient pas payer le prix du 7D.

[RefleXx]

C'est bien ce qu'il me semblait! C'est vrai qu'avant leur must APS-C c'était le 50D; avec l'arrivée du 7D les choses ont changé... Si ils étaient restés au 50D, sans 60D ni 7D, du coup, je serais sûrement Canoniste à l'heure actuelle...

50D et D300, ce sont des boitiers qui me font rêver depuis un sacré bail... Et après quelques dizaines d'heures de boulot, j'ai enfin pu m'offrir un des deux

[yann-zzr]

je parlais de l'image, pas du boitier en lui meme.
Bug Killer toi qui connait bien canon , qu'est qui c'est dit sur le 18 Mp et quel résultat au final / a l'ancien capteur ?

[stiller]

Normal, le 60D est le résultat d'un glissement de gamme vers le bas alors que pour monter en gamme il faut regarder le 7D.

Le premier a énormément déçu les possesseurs de 50D qui désiraient un modèle avec de meilleurs ozizos mais ne voulaient pas payer le prix du 7D.

Les désargentés (les pauvres, koâ) ont de ces exigences...

[Bug Killer]

je parlais de l'image, pas du boitier en lui meme.
Bug Killer toi qui connait bien canon , qu'est qui c'est dit sur le 18 Mp et quel résultat au final / a l'ancien capteur ?

- Avant qu'il ne soit disponible, il s'est dit que trop c'est trop, que 15 Mpx c'était déjà trop.
- Il s'est dit qu'il serait impossible de fermer à plus de f/5.6 car la diffraction allait bouffer tous les détails.
- En voyant les premières photos prises on ne sait dans quelles conditions, il s'est dit qu'on nous l'avait bien dit que trop c'était trop.
- En lisant les différents essais dans la presse en ligne et papier il s'est dit que, soit les testeurs étaient des vendus, soit que tout compte fait il n'était pas si mauvais que ça.
- Maintenant il se dit que ce n'est pas normal de ne pas pouvoir toujours voir des détails nets au pixel près à 100%.
- Il se dit également qu'il n'est pas normal non plus d'y voir un très léger bruit de luminance à 100% sur les plages monochromes quand on désactive tout traitement de bruit dans DPP.
- On déplore aussi de ne pas pouvoir sous exposer de 5 IL et remonter l'expo sans que le bruit apparaisse.

Quand le 7D2 sera annoncé avec un capteur 30 Mpx (j'exagère), le 7D sera soudain paré de toutes les vertus et le cycle recommencera.

Un jour, j'ai démonté l'afffirmation péremptoire de quelqu'un qui disait que de 6 à 18 Mpx, on avait pas gagné un poil de détails. J'ai pris le temps de télécharger les photos des tests à 100 ISO des 10D, 20D, 40D, 450D, 50D et 7D (soit 6, 8, 10, 12, 15 et 18 Mpx) d'imaging resource et de montrer un crop 100% de la même zone contenant de fines écritures ainsi qu'une zone hachurée. Le verdict fut sans appel, plus la résolution du capteur est élevée, plus les écritures sont lisibles (en fait, à 6 Mpx elles n'étaient même pas déchiffrables), et plus les hachures sont visibles.

[yann-zzr]

Merci
C est ce qui me semblait. ..Il est donc urgence d attendre des vrais tests. Meme si on aime pas ci ou rp ou autres, attendre pour dire. ...peuf 24mp c est trop....faut changer tout mon parc optiques...ect
Amha

[RefleXx]

Pas de raisons de changer son parc optique si on ne change pas ses exigences: ce ne sera pas pire avec un 24mp qu'avec un 12mp... Mais ce ne sera peut être pas mieux!

[jr56]

Oui, même avec une résolution du capteur bien supérieure à celles des objectifs, ces objectifs continuent à donner tout ce qu'ils peuvent et donnent des images dont la qualité ne baisse pas par rapport à des capteurs moins pixellisés.

L'expression "cet objectif ne passe plus sur tel capteur" est à bannir, elle est complètement fausse, n'a pas de sens! On le répète depuis longtemps!

[ThP]

je parlais de l'image, pas du boitier en lui meme.
Bug Killer toi qui connait bien canon , qu'est qui c'est dit sur le 18 Mp et quel résultat au final / a l'ancien capteur ?

- Avant qu'il ne soit disponible, il s'est dit que trop c'est trop, que 15 Mpx c'était déjà trop.
- Il s'est dit qu'il serait impossible de fermer à plus de f/5.6 car la diffraction allait bouffer tous les détails.
- En voyant les premières photos prises on ne sait dans quelles conditions, il s'est dit qu'on nous l'avait bien dit que trop c'était trop.
- En lisant les différents essais dans la presse en ligne et papier il s'est dit que, soit les testeurs étaient des vendus, soit que tout compte fait il n'était pas si mauvais que ça.
- Maintenant il se dit que ce n'est pas normal de ne pas pouvoir toujours voir des détails nets au pixel près à 100%.
- Il se dit également qu'il n'est pas normal non plus d'y voir un très léger bruit de luminance à 100% sur les plages monochromes quand on désactive tout traitement de bruit dans DPP.
- On déplore aussi de ne pas pouvoir sous exposer de 5 IL et remonter l'expo sans que le bruit apparaisse.

Quand le 7D2 sera annoncé avec un capteur 30 Mpx (j'exagère), le 7D sera soudain paré de toutes les vertus et le cycle recommencera.

Un jour, j'ai démonté l'afffirmation péremptoire de quelqu'un qui disait que de 6 à 18 Mpx, on avait pas gagné un poil de détails. J'ai pris le temps de télécharger les photos des tests à 100 ISO des 10D, 20D, 40D, 450D, 50D et 7D (soit 6, 8, 10, 12, 15 et 18 Mpx) d'imaging resource et de montrer un crop 100% de la même zone contenant de fines écritures ainsi qu'une zone hachurée. Le verdict fut sans appel, plus la résolution du capteur est élevée, plus les écritures sont lisibles (en fait, à 6 Mpx elles n'étaient même pas déchiffrables), et plus les hachures sont visibles.

[Flash]

Oui, même avec une résolution du capteur bien supérieure à celles des objectifs, ces objectifs continuent à donner tout ce qu'ils peuvent et donnent des images dont la qualité ne baisse pas par rapport à des capteurs moins pixellisés.

L'expression "cet objectif ne passe plus sur tel capteur" est à bannir, elle est complètement fausse, n'a pas de sens! On le répète depuis longtemps!

Moralité:
un Zeiss restera plus performant qu'un G et un cul de bouteille restera un cul de bouteille...

[TOONS56]

La messe est dite!

[jr56]

Oui, même avec une résolution du capteur bien supérieure à celles des objectifs, ces objectifs continuent à donner tout ce qu'ils peuvent et donnent des images dont la qualité ne baisse pas par rapport à des capteurs moins pixellisés.

L'expression "cet objectif ne passe plus sur tel capteur" est à bannir, elle est complètement fausse, n'a pas de sens! On le répète depuis longtemps!

Moralité:
un Zeiss restera plus performant qu'un G et un cul de bouteille restera un cul de bouteille...

Mais contrairement à ce que beaucoup disent et pensent, aucun ne perdra à être utilisé sur un capteur encore plus pixellisé.

Bref, les fabricants peuvent continuer impunément (de ce point de vue) à leur fuite en avant.

[fausto6]

"Un jour, j'ai démonté l'afffirmation péremptoire de quelqu'un qui disait que de 6 à 18 Mpx, on avait pas gagné un poil de détails. J'ai pris le temps de télécharger les photos des tests à 100 ISO des 10D, 20D, 40D, 450D, 50D et 7D (soit 6, 8, 10, 12, 15 et 18 Mpx) d'imaging resource et de montrer un crop 100% de la même zone contenant de fines écritures ainsi qu'une zone hachurée. Le verdict fut sans appel, plus la résolution du capteur est élevée, plus les écritures sont lisibles (en fait, à 6 Mpx elles n'étaient même pas déchiffrables), et plus les hachures sont visibles."

ce quelqu'un disait vrai à la stricte condition d'ajouter sur un tirage 10X15 ou 13X18
A titre d'exemple, l'olympus C4040 de 4 mpix fait aussi bien que l'A700 sur un 13X18. j'ai pu comparer à plusieurs reprises.

cette course aux mpix, bien inutile pour la majorité des amateurs, finira bien par trouver une limite. mais pour le moment, c'est le moyen de faire changer de matos sans effort marketing trop élevé.

[jujucoline]

Bien évidemment, puisque pour faire un petit tirage on supprime des pixels...
Par contre à hauts ISO, un tirage 10x15 d'un 24MP "avec des photosites trop petits" sera meilleur que celui d'un 6MP... Pourquoi ? On noie 4 fois plus le bruit avec l'un qu'avec l'autre. Déjà démontré régulièrement, l'A900 "mauvais en hauts ISO" fournit des A4 excellents à 3200 ISO, alors que le zoom 100% est très bruité.
Par contre, entre un A3 d'un D3s et celui d'un A900, pas photo non plus. Mais pas de la même génération, et le D3s est à sa taille de tirage unitaire...

Une fois de plus, pas si simple...

[yann-zzr]

je crois que l'on est , a peu prés, tous d'accord. Reste la question : combien font des tirages , je parle pas de nous, mais de l'ensemble des utilisateurs d' APN , le juge de paix pour la majorité sera toujours l’écran a 100% voir 200%.....même si j'ai l'impression (bonne expression ) que les mentalités changent , mais reste que peu de personnes font du tirage. ce qui continuera a alimenter les forums de crop et de comparaison, en affirment : mon miens enterre ton tiens
par exemple , sur un sujet ,ailleurs, une personne reprochait à une photo de 4 Gpix de ne pas avoir de piqué a 100% et que sur son bottier X, le piqué est super , DxoMark a l’appuie

[jujucoline]

Ben tu es en plein dedans. On parle déjà de bouillie de pixels, alors que plusieurs sites montrent déjà des 100% qui explosent en niveau de détails les 16MP, alors que les optiques devraient ne plus suivre.
Ceux qui utilisent leurs photos (tirages ou affichage écran du format complet) savent que depuis plus d'un an, n'importe quel boîtier sort un A3 nickel à 6400 ISO quand c'est bien traité. Et qu'en 1024 pixels on fait strictement ce qu'on veut.
Après, dans toutes les marques on perd 1 IL de dynamique par cran ISO...
Si le 77 est un cran en-dessous d'un D400 de 18MP en très hauts ISO, ça voudra dire qu'il sera un peu plus bruité en 100%, mais identique sur un A3. Mais le A2 sera moche. Par contre on pourra faire un A2 ou A1 en bas ISO avec, meilleur que celui du D400.

Bon, on reste en territoire connu, perso le NEX 5 me semble toujours aussi exploitable à 6400 ISO. Mais pas en zoom 100% pour frimer devant les copains, qui n'en ont rien à faire d'ailleurs...