Alpha 55, 6400 ISO et réduction de bruit

zigazou · #1 Message Mar 14 Déc 2010 08:53

Je me suis posé la question de savoir si la position 6400 ISO des alpha 33/55 était utilisable.

Je ne vais pas vraiment vous donner de réponse mais vous pourrez vous faire votre propre idée.

Ce que j’en retiens :

Si on veut le meilleur résultat de photos faites dans des hautes ISO sur ce boitier, il est préférable de partir du RAW
Quelle que soit la méthode, il y a une perte visible sur les détails fins et peu contrastés (branches d’arbres, feuillage etc.)

Voici deux détails à 200% avant/après d’une photo de nuit prise à 6400 ISO.
La réduction de bruit a été réalisée sous Bibble 5/Noise Ninja registered.

Si vous cliquez sur le photos ci-dessous, vous pourrez les téléchargez ou les voir en pleine résolution.

Scène de nuit, 6400 ISO, avec réduction de bruit NoiseNinja par zigazou76, sur Flickr
Note : les paramètres utilisés pour la réduction de bruit sont sur la page Flickr de la photo.

Scène de nuit, 6400 ISO, sans réduction de bruit par zigazou76, sur Flickr

Scène de nuit, 6400 ISO, avec réduction de bruit boitier par zigazou76, sur Flickr

EGr · #2 Message Mar 14 Déc 2010 09:38

16Mp en crop 200%... :roll:

Mais dîtes-moi, dîtes-moi... jusqu'où s'arrêteront-ils ? Je ne le sais ni, et que Dieu nenni...* :zinzin:

Personnellement, je juge davantage les artéfacts de compression jpeg que la présence de bruit sur de tels crops, mais bon...
Ceci dit, merci pour le test, et surtout merci de mettre les pleines résolutions à disposition. Personnellement, c'est en imprimant un extrait en équivalent A4 et A3 que je me ferais mon opinion.

* oui oui, Coluche. ;-)

zigazou · #3 Message Mar 14 Déc 2010 10:00

EGr a écrit :Personnellement, je juge davantage les artéfacts de compression jpeg que la présence de bruit sur de tels crops, mais bon...

Ce que tu peux prendre pour des artefacts de compression JPEG n’en sont pas. Ce sont des artefacts dûs à l’algorithme de Noise Ninja.

EGr a écrit :Ceci dit, merci pour le test, et surtout merci de mettre les pleines résolutions à disposition. Personnellement, c'est en imprimant un extrait en équivalent A4 et A3 que je me ferais mon opinion.

C’est pour ça que je me garde bien de donner un avis final ;-)

EGr · #4 Message Mar 14 Déc 2010 10:03

zigazou a écrit :Ce que tu peux prendre pour des artefacts de compression JPEG n’en sont pas. Ce sont des artefacts dûs à l’algorithme de Noise Ninja.

Même sur les crops avant Noise Ninja ? :ange:

David69 · #5 Message Mar 14 Déc 2010 10:28

Des crops 200% :zinzin:

GONico · #6 Message Mar 14 Déc 2010 10:39

yep, on se rendrait mieux compte à 500%

tounkayen · #7 Message Mar 14 Déc 2010 10:40

crop de 200 % ... :lol:

Mais bon, passons. Ce que je note c'est que sans réduction de bruit c'est plus propre qu'avec le traitement boitier (2 dernières images).

alphasang · #8 Message Mar 14 Déc 2010 10:57

Conclusion, même avec des boitiers récents, en haut isos, le RAW c'est mieux.

zigazou · #9 Message Mar 14 Déc 2010 11:04

EGr a écrit :Même sur les crops avant Noise Ninja ?

Je peux te fournir le RAW si tu veux t’en rendre compte par toi-même.
Dès que j’ai le temps, je le mettrai en lien.

EGr a écrit :Des crops 200%

En gros, je prends une zone que j’agrandis à 200% (sans interpolation).
C’est un réflexe d’hyper-myope, désolé si cela vous choque/interpelle/amuse ;-)

Equinoxe · #10 Message Mar 14 Déc 2010 11:39

Pour révéler les qualités et défauts d’une image, il n’y a aucune raison de ne pas monter à un facteur d’agrandissement de 200 %.
De plus la pratique photographique ne se limite pas au tirage papier.
Les diaporamistes utilisent des zooms qui vont parfois à 70, 80% de la taille d’origine.
Avec la résolution actuelle des capteurs, sur une dalle de TV full HD de diagonale supérieure à 1 mètre ce facteur de zoom correspond à peu près à une portion de projection de diapositive argentique “à l’ancienne” de l’ordre de 2,4 m de base.
La différence c’est qu’un écran TV se regarde de plus près qu’un écran de salle de projection : les moindres défauts de l'image apparaissent alors.
Et sur vidéo projection, on est encore plus exigeant sur le bruit chromatique.

zigazou · #11 Message Mer 15 Déc 2010 08:16

EGr a écrit :Même sur les crops avant Noise Ninja ?

Voici le raw, à toi de te faire ton idée ;-)

http://zigazou.free.fr/blog/DSC01118.ARW

Corinne 'tite route · #12 Message Mer 15 Déc 2010 09:00

Si j'avais un tel niveau de bruit sur mon A100, je serai bien heureuse...
Pour moi, c'est largement utilisable.

Zigazou, tu devrais mieux relire la question d'EGr et surtout ce qui vient juste avant

zigazou · #13 Message Mer 15 Déc 2010 09:13

Corinne 'tite route a écrit :Zigazou, tu devrais mieux relire la question d'EGr et surtout ce qui vient juste avant

Effectivement, ma première lecture ne m’a pas permis de saisir le sens de sa phrase. Je comprenais qu’il voyait des artefacts JPEG… :fessee:

Pas grave, ceux qui voudront le RAW l’auront :-)

alphasang · #14 Message Mer 15 Déc 2010 12:02

Corinne, on a le même niveau de bruit avec notre a100, mais à 400 isos.

Corinne 'tite route · #15 Message Mer 15 Déc 2010 12:11

Bah oui, justement, à 400 iso, ça va, mais c'est parfois trop juste pour certaines photos que je fais. Par moment, j'aimerais bien être au 1/20 de s plutôt qu'à 1/4s, j'aurais un peu moins de déchets.

alphasang · #16 Message Mer 15 Déc 2010 21:00

C'est pour cela qu'il est temps pour nous de changer de boitier. Entre les isos et l'af, on va se prendre une claque. :tape:

Alpha 55, 6400 ISO et réduction de bruit

Qui est en ligne ?