Mon a55: premières impressions

[mikatiger]

À lire les commentaires, on dirait que tout le monde a l'appareil fixé au visage...
Moi, quand je sors dans un sous-bois pour faire quelques photos, je profite de ce que je vois en dehors du viseur, je compose mon image avec mes yeux, sans rien devant!
Je ne sors l'appareil que pour cadrer quand je trouve une jolie lumière ou un sujet intéressant, donc peu importe si ce que j'y vois m'apparaît un peu brûlé ou bouché, je me fie à l'histogramme pour reproduire ce que mes yeux ont vu, je ne sais pas si j'ai été assez clair

Enfin c'est évidemment ma pratique, ça ne concerne que moi.
(ps: cet histogramme m'a fait abandonner le mode A auquel j'étais attaché, je n'utilise plus que le M )
(ps bis: maintenant je n'abandonnerais cet EVF et sa loupe de mise au point pour aucun viseur optique, vous pouvez me jeter des cailloux )

[ekta4x5]

Que celui qui n'a jamais "pêché" jette la première pierre...

[Bug Killer]

@smallmartin : ton procédé ne fonctionne qu'avec une focale "normale". Comment fais-tu pour cadrer et composer en dehors du viseur avec un UGA ou un tromblon ?

[smallmartin]

@smallmartin : ton procédé ne fonctionne qu'avec une focale "normale". Comment fais-tu pour cadrer et composer en dehors du viseur avec un UGA ou un tromblon ?

Oula euh tu réponds auquel de mes posts? Tu es sur que c'est moi qui parlais de ça?

[Bug Killer]

c'était une réponse à mikatiger.

[mero]

Je dois vraiment être naïf. J'ai longtemps cru qu'une photo c'était composer avec la lumière et un sujet alors qu'en fait ce n'est qu'un couple ouverture-vitesse et un vague aperçu de ce qu'il y a dans le cadre.

Ben si, t'as tout bien résumé. Tu composes ton sujet, ta lumière. Ca c'est vrai pour tout le monde, argentique, numérique, pinceau, crayon. Après c'est ça se résume grosso-modo à un couple vitesse-diaphragme pour la photo, et un vague aperçu de ce que tu souhaitais obtenir comme résultat, vu qu'on a pas encore su automatiser cette étape. Tu peux aussi composer directement avec le vague aperçu. La qualité du vague aperçu influe beaucoup moins que le couple v/o, qui influe beaucoup beaucoup beaucoup moins que la première étape.

La première étape, celle qui est commune à tout le monde intéresse moins, car on n'arrive pas à se départager, quel que soit le support, papier, carton, pellicule, capteur. Le couple v/o varie un peu en fonction des fabricants d'appareils photo, mais ça, tout le monde s'en fout.

Là où on peut s'étriper, c'est sur la qualité du vague aperçu, de la qualité de la mise au point, on en est physiquement tributaire. Certains s'aventurent à comparer les résultats de mires. C'est là où l'on peut dire Canon, Nikon ou Sony c'est mlieux ou caca. C'est le plus important non ?

[dje1050]

Je dois vraiment être naïf. J'ai longtemps cru qu'une photo c'était composer avec la lumière et un sujet alors qu'en fait ce n'est qu'un couple ouverture-vitesse et un vague aperçu de ce qu'il y a dans le cadre.

Ben si, t'as tout bien résumé. Tu composes ton sujet, ta lumière. Ca c'est vrai pour tout le monde, argentique, numérique, pinceau, crayon. Après c'est ça se résume grosso-modo à un couple vitesse-diaphragme pour la photo, et un vague aperçu de ce que tu souhaitais obtenir comme résultat, vu qu'on a pas encore su automatiser cette étape. Tu peux aussi composer directement avec le vague aperçu. La qualité du vague aperçu influe beaucoup moins que le couple v/o, qui influe beaucoup beaucoup beaucoup moins que la première étape.

La première étape, celle qui est commune à tout le monde intéresse moins, car on n'arrive pas à se départager, quel que soit le support, papier, carton, pellicule, capteur. Le couple v/o varie un peu en fonction des fabricants d'appareils photo, mais ça, tout le monde s'en fout.

Là où on peut s'étriper, c'est sur la qualité du vague aperçu, de la qualité de la mise au point, on en est physiquement tributaire. Certains s'aventurent à comparer les résultats de mires. C'est là où l'on peut dire Canon, Nikon ou Sony c'est mlieux ou caca. C'est le plus important non ?

non c est sigma caca

[TOONS56]

et puis ce que l'on voit dans un viseur optique n'est pas non plus la réalité sur le capteur...

[mero]

et puis ce que l'on voit dans un viseur optique n'est pas non plus la réalité sur le capteur...

C'est parfaitement exact... mais il faut tout de même avouer que c'est largement plus proche que l'evf des a33/55.

[TOONS56]

et puis ce que l'on voit dans un viseur optique n'est pas non plus la réalité sur le capteur...

C'est parfaitement exact... mais il faut tout de même avouer que c'est largement plus proche que l'evf des a33/55.

dans l'ensemble des conditions oui mais pour certaines pratiques pas forcément!

[mikatiger]

C'est relatif.
Samedi je photographiais une soirée. Quand je sous-exposais, ce que je voyais dans le viseur l'était aussi. Si je surexposais, le viseur idem...
Avec un ovf bin...
M'enfin c'est que mon avis.

[smallmartin]

spèce d'EVF-boy va

[fmpjpl]

Mouais ca veut dire adieu la stab de capteur cette solution. Sinon EVF stabilisé et OVF non stabilisé.

peut être pas si l'EVF n'est la que pour faire un affichage "tête haute" pour les infos et augmenter la luminosité perdue avec les 2 miroirs

[smallmartin]

Dans ce cas on perd la visée stabilisée par capteur que je crois présente sur les AXX non?
ou sinon il faut jouer sur le prisme ou le pentamiroir pour stailiser la visée par le prisme...

[mero]

'scusez-moi, vous parlez de quoi là ?

[Bug Killer]

Je dois vraiment être naïf. J'ai longtemps cru qu'une photo c'était composer avec la lumière et un sujet alors qu'en fait ce n'est qu'un couple ouverture-vitesse et un vague aperçu de ce qu'il y a dans le cadre.

Ben si, t'as tout bien résumé. Tu composes ton sujet, ta lumière. Ca c'est vrai pour tout le monde, argentique, numérique, pinceau, crayon. Après c'est ça se résume grosso-modo à un couple vitesse-diaphragme pour la photo, et un vague aperçu de ce que tu souhaitais obtenir comme résultat, vu qu'on a pas encore su automatiser cette étape. Tu peux aussi composer directement avec le vague aperçu. La qualité du vague aperçu influe beaucoup moins que le couple v/o, qui influe beaucoup beaucoup beaucoup moins que la première étape.

La première étape, celle qui est commune à tout le monde intéresse moins, car on n'arrive pas à se départager, quel que soit le support, papier, carton, pellicule, capteur. Le couple v/o varie un peu en fonction des fabricants d'appareils photo, mais ça, tout le monde s'en fout.

Là où on peut s'étriper, c'est sur la qualité du vague aperçu, de la qualité de la mise au point, on en est physiquement tributaire. Certains s'aventurent à comparer les résultats de mires. C'est là où l'on peut dire Canon, Nikon ou Sony c'est mlieux ou caca. C'est le plus important non ?

Quand je dis "vague aperçu", je fais référence à l'invisibilité d'une partie de ce qui se trouve dans le cadre. Même sur les plus vieux appareils à dos dépoli (j'en ai un de la fin du XIXème siècle), on voyait tout ce qu'il y avait dans le cadre, à l'envers, granuleux, peu contrasté et peu lumineux, mais on voyait tout ce qu'il avait dans les HL et les BL, pas des aplats noirs et des aplats cramés quand on faisait une photo en extérieur au soleil. Vive le progrès !