Technologie SLT = 1/3 IL en moins ......

Ronin · #49 Message Ven 02 Sep 2011 15:53

Euh ...... qu'est ce qui est clair que non, Reflexx ? ...... :oops:

Sur le coup, je ne te suis plus ...... :oops:

RefleXx · #50 Message Ven 02 Sep 2011 16:05

Ahh! J'ai encore dit tout n'importe quoi n'importe comment! J'ai édité, je voulais dire que oui, l'A77 + 70-400 pourrait largement rivaliser avec un D400 + 80-400!

Excuse moi :oops:

#51 Message Ven 02 Sep 2011 16:08

bah il veut dire l'inverse ! clair que a77+70-400 est crédible.

Faudra voir à quel point le D400 sera une bête (Sony garde son 24 Mpix combien de temps etc...).

Mais oui, théoriquement, ce que tu perdra en "bruit" à cause du miroir, serait compensé par la qualité du G SOny vs le 80-400 qui n'est pas à la hauteur.

Il fut une époque où on basculait pour le bruit des capteurs, maintenant, cela ne me semble plus être une raison suffisante (pour les APSC).

Ronin · #52 Message Ven 02 Sep 2011 16:18

Ok ok

M'rci Reflexx ( me semblait avoir compris, mais .... ) ..... et Rascal :commeca:

J'avance donc ..... :ange:

Ouaip Rascal ..... à quand le D400 ? ..... vraiment avec ce capteur ? ......... et puis à quel prix ? .... :glups:

J'partage ton avis, pour les APS-C ..... d'où cette réflexion en cours ..... :mur:

#53 Message Ven 02 Sep 2011 16:30

bah va savoir...

une periode d'exclu ne ma parait pas impossible, mais pas definitive : les achats de capteur par nikon, ca doit chiffrer pas mal ! Faudrait pas qu'ils aillent se fournir chez Renesas trop souvent !

Ronin · #54 Message Ven 02 Sep 2011 16:37

Ouaip .......... :mrgreen:

jr56 · #55 Message Ven 02 Sep 2011 19:06

jujucoline a écrit : Avec 24MP on a certes plus de bruit "natif" et un moins bon SNR qu'avec 16 au niveau du capteur. Mais c'est en 100% à technologie identique. Par contre avec plus de pixels on débruite plus finement, et sur un même tirage on noie mieux le bruit, au final c'est dur de dire ce qui est meilleur ou pas sur un A2 par exemple... Même en A4, électroniquement on débruitera moins bien un 18MP qu'un 24. En zoom 100%, avec moins de résolution on fait mieux (tant au niveau optique que rapport signal/bruit), par contre sur les résultats pratiques on é dajà largement vu qu'on fait mieux avec 16MP qu'avec 6 ou 10, et pourtant... On ne peut justement pas dire "le même traitement sur un 16MP donnerait de meilleurs résultats qu'avec 24", tout simplement car le traitement apporté sur le 24, on ne pourrait pas le faire avec 16.

Ca fait bien longtemps que les traitements sont très loin au-delà de ce qu'on en comprend intuitivement et qu'on a dépassé le stade du rapport S/B qui conditionnerait le résultat final. On a même gagné beaucoup en dynamique entre 6 et 16 MP, alors qu'en théorie on devrait avoir perdu beaucoup...

Pour conclure, je n'applaudis pas les 24, mais je ne les condamne pas non plus a priori. Il va falloir pour commencer attendre de voir ce que ça donne vraiment, ce que ça entraîne, ce qu'on gagne et ce qu'on perd, car c'est assez loin de la théorie au final. Il faut aussi prendre en compte le gain en moiré qui permet d'alléger le filtrage passe-bas, et beaucoup de choses du même acabit. Et si sony repasse à 18 sur l'A78, c'est qu'on aura titillé les limites pratiques sans non plus avoir perdu énormément dans l'intervalle

Oui, j'entends bien, mais pour moi, formé en tant qu'ingénieur à plutot optimiser les fabrications, à minimiser les pertes, le raisonnement j'ajoute du bruit natif avec le 24 MP (photosites plus petits) mais j'utilise le fait que les 24MP (résolution) me permettent de mieux éliminer ce bruit supplémentaire, cela fait un peu désordre, pas écologique, pas optimum, et il faudra me démontrer que le résultat est au final meilleur qu'en partant d'un 18Mp avec moins de bruit à éliminer :wink:

Mais je n'exclus pas que ce soit vrai. Simplement l'inverse me parait plus vraisembable, car il est rare d'avoir en physique des rendements supérieurs à 1, une diminution spontanée de l'entropie... Bref, il faut vaincre tout ce qu'on m'a enseigné pendant des années (Mais S. Hawking a bien fini par convaincre tt le monde que contrairement à son nom, un trou noir... laisse s'échapper de la matière et finit bien au final (après quelques centaines de milliards d'années certes) par s'évaporer complètement!).

m gomba · #56 Message Ven 02 Sep 2011 20:20

jr56 a écrit :Mais je n'exclus pas que ce soit vrai. Simplement l'inverse me parait plus vraisembable, car il est rare d'avoir en physique des rendements supérieurs à 1, une diminution spontanée de l'entropie... Bref, il faut vaincre tout ce qu'on m'a enseigné pendant des années (Mais S. Hawking a bien fini par convaincre tt le monde que contrairement à son nom, un trou noir... laisse s'échapper de la matière et finit bien au final (après quelques centaines de milliards d'années certes) par s'évaporer complètement!).

Bonjour
Pourtant c'est ce même professeur qui a l'intuition que la notion de temps et d'augmentation e l'entropie sont liées. Ce n'est pas une démonstration mais une intuition qu'il illustre en comparant la fraction de seconde qu'il suffit pour casser une tasse avec le temps et le travail qui sont nécessaire pour recoller les mille morceaux.
Je savais pas qu'il avait travaillé et écrit sur les trous noirs. J' en étais resté (plutôt scotché et planté) dans son travail sur les cordes.
Comme pour les espaces pré Hilbertiens je ne suis pas sensible aux cordes.
Cordialement

RefleXx · #57 Message Ven 02 Sep 2011 20:22

jr56 a écrit :car il est rare d'avoir en physique des rendements supérieurs à 1

C'est possible un rendement supérieur à 1? :shock:

Tu aurais des exemples simples pour le novice que je suis? Merci! :topla:

m gomba · #58 Message Ven 02 Sep 2011 20:26

RefleXx a écrit :
jr56 a écrit :car il est rare d'avoir en physique des rendements supérieurs à 1

C'est possible un rendement supérieur à 1?
Tu aurais des exemples simples pour le novice que je suis? Merci!

Bonsoir
Bien sur en trichant
Question de périmètre
comme pour les pompes à chaleur
Cordialement

Ronin · #59 Message Ven 02 Sep 2011 21:05

Ouaip, pour les pompes à chaleur c'est surtout une question d'interprétation .....
Les rendement de trois pour un sont avérés, mais vis à vis de la conso électrique globale, pour faire simple ......... pour 1 watt consommé, 3 sont " restitués en chauffage " .....

Pour parler rendement et interprétation, y a par contre les chaudières gaz, nouvelle génération .... avec des 120 % de rendement :wow:

Bref ...... je m'éloigne du sujet :roll:

Sinon, je reviens une dernière fois à mon mouton :mrgreen:

L'amplification du signal ...... Quid ? ....... compensation par son biais .... augmentation qui provoque quoi sur l'image finale ? , en terme d'altération ( ou de non altération d'ailleurs .... ) ....?
Simplement .... pour ma ptite cervelle ..... si cela est possible ........ :oops:

M'rci

RefleXx · #60 Message Ven 02 Sep 2011 21:13

Pfiouu! Et moi qui me réjouis devant les couples moteur à induction + onduleur LMI et leurs rendements de 98%... :mrgreen:

Merci à vous deux :topla:

Quand tu amplifies un signal, quel qu'il soit, tu obtiens du bruit! Donc là en amplifiant (en montant en sensibilité, quoi), tu as tu bruit sur ta photo! :mrgreen:

Ronin · #61 Message Ven 02 Sep 2011 21:15

Ok ...... me doutait bien un peu ..... :commeca:

Cornélien que ce choix .... :crise:

Bertrand T · #62 Message Ven 02 Sep 2011 22:05

RefleXx a écrit :C'est possible un rendement supérieur à 1?

Par définition de "rendement", non.
En revanche, on peut obtenir une "efficacité" supérieure à 1, dans les pompes à chaleur par exemple (ancien taupin, M Gomba ?).

m gomba · #63 Message Sam 03 Sep 2011 00:39

Bertrand T a écrit :
RefleXx a écrit :C'est possible un rendement supérieur à 1?

Par définition de "rendement", non.
En revanche, on peut obtenir une "efficacité" supérieure à 1, dans les pompes à chaleur par exemple (ancien taupin, M Gomba ?).

oui et sûrement pas le seul sur le forum!
Faut me pardonner ça me rajeunit un peu, j'en ai besoin en ce moment
cordialement

jr56 · #64 Message Sam 03 Sep 2011 00:46

Le "rendement supérieur à 1" est là pour illustrer mon doute profond sur la manip. consistant d'abord à augmenter le bruit pour le diminuer encore plus ensuite, plutôt que de rester dès le départ raisonnable avec un capteur moins pixellisé.

Vu vos réactions, j'ai atteint mon but :lol:

Technologie SLT = 1/3 IL en moins ......

Qui est en ligne ?