[A3x / A5x] et (mes) conditions difficiles (spectacle danse)

[Flash]

il faudrait investir dans une focale fixe qui ouvre à 1.8 voir 1.4 (genre 85mm ou 135mm) mais il faut avoir le budget.

Les deux Sony Zeiss fixes pour ne pas les nommer.
Pour du spectacle de danse un 85mm (sur boitier APSC) est largement suffisant.
Tu as aussi le 50mm f/1.4 qui fait des merveilles pour pas cher (à condition d’être accrédité et donc d’être au bord de la scène).

[didlawowo]

tu es à quelle distance de la scène pour avoir besoin d'un 200mm ?

on est rarement à 200 mm mais souvent entre 70 et 135, et je suis à environ 12m du sujet. Pour le coup je préfère etre proche de la scène mais la je n'avais pas le choix.

[sebrs]

Il y a un article interessant ici sur la photo de theatre : http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=261

C'est sûr, ça bouge moins qu'en photo de danse mais quand même...

[didlawowo]

d'ailleurs dans son deuxieme shooting il résume bien la situation /

je cite "

À peine 10 jours plus tard, c'est un spectacle de danse que j'ai photographié : Uppercut, de la chorégraphe Brigitte Fischer. Superbe spectacle mais vrai cauchemar pour un photographe, avec des lumières parfois très basses, des spots directionnels, des températures de couleurs différentes et... beaucoup de mouvement sur la scène. Hormis quelques photos à 1600 ISO, j'ai dû caler mes boîtiers sur 3200 ISO et même passer à 6400 ISO dans certaines séquences. À la différence du théâtre où les mouvements sont mesurés, la danse est très exigeante et il faut parvenir à capturer ces brefs instants de changement de direction où la vitesse de déplacement s'annule très ponctuellement. Voici une idée de l'ambiance, avec - j'en suis désolé - quelques artefacts dans les ombres dus à la compression des images pour le Web :

"

hé bien j'aimerais bien savoir comment il s'y prend pour ces clichés, car j'en suis assez loin par moment. Ceci dit photographier une danseuse en plein saut est peut etre plus délicat que les photos qu'il montre ensuite.

[GrosBeta]

Sinon, si tu este sur le T70-200/2.8, qui est excellent, opte sans doute pour le A57 qui semble avoir une gestion impressionnante des hauts ISO
Ex d'une photo à 3200iso : download/file.php?id=119398 issue de ce fil

Sans renier les progrès en haut-isos du A57 sur le A33, je pense qu'il faut quand même relativiser la photo exemple qui est prise certes à 3200 isos, mais avec une lumière qui semble propre et relativement homogène. Je ne penses pas qu'on puisse sortir la même qualité sur un éclairage de spectacle où les conditions de lumière sont plus dures.

J'ai quelques "1600 isos" aussi propre avec mon A33 et de bonnes conditions de lumière.

[didlawowo]

Sinon, si tu este sur le T70-200/2.8, qui est excellent, opte sans doute pour le A57 qui semble avoir une gestion impressionnante des hauts ISO
Ex d'une photo à 3200iso : download/file.php?id=119398 issue de ce fil

Sans renier les progrès en haut-isos du A57 sur le A33, je pense qu'il faut quand même relativiser la photo exemple qui est prise certes à 3200 isos, mais avec une lumière qui semble propre et relativement homogène. Je ne penses pas qu'on puisse sortir la même qualité sur un éclairage de spectacle où les conditions de lumière sont plus dures.

J'ai quelques "1600 isos" aussi propre avec mon A33 et de bonnes conditions de lumière.

c'est exactement ce que je me suis retenu de dire dans le post pour ne pas polluer, j'ai des images de concert à 1600 iso qui post traités sont superbes, mais un musicien assis même sous éclairé ce n'est pas bien dur à prendre.

[TOONS56]

Même avec un D3S tu peux avoir un 800 iso pourave...

[rascal]

alors...

oui l'objectif joue dans l'hésitation de la MAP, sinon tout le monde n'aurait que le tamron 70-200 et personne les Sony, Sigma et autre canikon...

la méthode visée au centre puis décalage de map peut provoquer une map ratée à PO (histoire de courbure de champ je crois)

visionnage à 100%, cela équivaut à quelle taille de tirage sur un a33 ? Tu visionnes tes photos sur quoi ? Pas de tirages ?

[TOONS56]

Ah oui j'oubliais, si tu tires au max en A4, sans retraiter tes photos, jusqu'à 1600iso c'est sans soucis, à 3200iso, ça peut le faire avec un petit traitement. En 100% ça doit faire du 80x120 environ...

[didlawowo]

quand je parle de visionnage à 100% cela veux dire que je ne me contact pas de les afficher sur mon 23 pouces dans LR et c'est en plein écran que je constate souvent les erreurs de MAp.

le souci des iso pourrav je met ça aussi sur la lumière, mais sur certaines je pensais vraiment avoir bien réussi ma photo et finalement au niveau du visage cela manque clairement de piqué.

[ritong]

J'ai eu l'A55 et maintenant l'A65 et ce qui m'a le plus surpris est la différence de réactivité de l'af. Sony n'a plus rien à envier à Nikon de ce coté. Maintenant le nombre de points est il vraiment un avantage ? Surtout en lumière faible. Ensuite il ne faut pas oublier qu'un tamron 70-200 ne sera pas stabilisé chez Nikon et le Sigma 70-200 bien plus cher.

[didlawowo]

faut que j'aille tester un A77 sur lyon, je sens que c'est une mauvaise idée pour mon banquier mais bon

[ritong]

Quitte à dépenser plus, mieux vaut prendre un A57 et un Sony 70-200 d'occasion.

[didlawowo]

Hélas le A77 à le grip et justement avec un 70 200 ce n'est pas du luxe

je crois que ca serait A77 ou D7000 à la fin de l'année