Choix DIFFICILE pour un UGA

[legrincheux]

Aucun des deux n'est fait pour cela. Le Sigma c'est 795g pour 131mm avec a priori un diamètre de 85mm.

Pour quelqu'un qui insiste sur le fait que le poids soit important, le choix est difficilement compréhensible

Personnellement je me vois mal faire de la randonnée avec 5500-6500 euro de matos

Entre le 16-35 et le 24 il y a moins de 250grs d'écart.
C'est pas énorme pour la Polyvalence que cela apporte.

Maintenant faire de la randonnée avec ce que cela représente en terme d'argent ne me pose aucun problème.
Que dire d'un ami qui crapahute (le mot est faible..) en montagne avec un Canon 1DX III et un 400 2.8 ?
Et un autre qui est un fou de la street photo avec un Leica M10 et un 50 Apo ?

Bref le sujet du fil n'est pas là.

[fabco]

Effectivement le prix n'a rien à voir avec la pratique sinon il faut mettre le matos en vitrine.

Après pour le poids c'est toi qui voit.

Tu trouves que le 24mm est trop long, je pense que tu vas l'utiliser entre 16 et 23.9mm.

[memet]

A partir du moment où tu renonces à ton 24/70 et souhaite un objectif unique pour cet exercice , je ne vois pas d’autre choix qu’un 16/35 f2.8 ou f4. Le 16/35 est un objectif très polyvalent .
Personnellement j’utilise un f4 mais mon boîtier est un rIII . Avec un rIV la qualité f2.8 devrait permettre un excellent crop en APS-C de la focale 35mm .
J’utilise aussi ce 16/35 soit avec le 55 f1.8 soit avec mon Tamron 28/75. Le recoupement des plages focales entre les deux zooms est dans la pratique un avantage appréciable.
Par contre à terme il faudra penser à un zoom télé type (70/200) qui est à mon avis très utile en paysage contrairement à certaines idées reçues.

[legrincheux]

Effectivement le prix n'a rien à voir avec la pratique sinon il faut mettre le matos en vitrine.

Après pour le poids c'est toi qui voit.

Tu trouves que le 24mm est trop long, je pense que tu vas l'utiliser entre 16 et 23.9mm.

Effectivement ce sera surtout entre 16 et 20 mm.

[fabco]

Et pourquoi un 18mm, ce qui ferait une moyenne

[legrincheux]

A partir du moment où tu renonces à ton 24/70 et souhaite un objectif unique pour cet exercice , je ne vois pas d’autre choix qu’un 16/35 f2.8 ou f4. Le 16/35 est un objectif très polyvalent .
Personnellement j’utilise un f4 mais mon boîtier est un rIII . Avec un rIV la qualité f2.8 devrait permettre un excellent crop en APS-C de la focale 35mm .
J’utilise aussi ce 16/35 soit avec le 55 f1.8 soit avec mon Tamron 28/75. Le recoupement des plages focales entre les deux zooms est dans la pratique un avantage appréciable.
Par contre à terme il faudra penser à un zoom télé type (70/200) qui est à mon avis très utile en paysage contrairement à certaines idées reçues.

Je pense de plus en plus que le 16-35 est le bon choix pour un unique zoom.
Je partage ton avis sur le télé qui est très utile en paysage (entre autres),mais là vient la question du poids
Le boîtier et le 16-35 ok mais en plus un zoom là franchement c’est trop lourd à transporter.

Ou alors il faut que j’engage un Sherpa

[memet]

A partir du moment où tu renonces à ton 24/70 et souhaite un objectif unique pour cet exercice , je ne vois pas d’autre choix qu’un 16/35 f2.8 ou f4. Le 16/35 est un objectif très polyvalent .
Personnellement j’utilise un f4 mais mon boîtier est un rIII . Avec un rIV la qualité f2.8 devrait permettre un excellent crop en APS-C de la focale 35mm .
J’utilise aussi ce 16/35 soit avec le 55 f1.8 soit avec mon Tamron 28/75. Le recoupement des plages focales entre les deux zooms est dans la pratique un avantage appréciable.
Par contre à terme il faudra penser à un zoom télé type (70/200) qui est à mon avis très utile en paysage contrairement à certaines idées reçues.

Je pense de plus en plus que le 16-35 est le bon choix pour un unique zoom.
Je partage ton avis sur le télé qui est très utile en paysage (entre autres),mais là vient la question du poids
Le boîtier et le 16-35 ok mais en plus un zoom là franchement c’est trop lourd à transporter.

Ou alors il faut que j’engage un Sherpa

Il suffit d'aller faire du paysage au Tibet et au Népal !
Mon voyage au Népal a déjà été repoussé deux fois ( Covid 19). Un zoom-télé sera du voyage.

[legrincheux]

A partir du moment où tu renonces à ton 24/70 et souhaite un objectif unique pour cet exercice , je ne vois pas d’autre choix qu’un 16/35 f2.8 ou f4. Le 16/35 est un objectif très polyvalent .
Personnellement j’utilise un f4 mais mon boîtier est un rIII . Avec un rIV la qualité f2.8 devrait permettre un excellent crop en APS-C de la focale 35mm .
J’utilise aussi ce 16/35 soit avec le 55 f1.8 soit avec mon Tamron 28/75. Le recoupement des plages focales entre les deux zooms est dans la pratique un avantage appréciable.
Par contre à terme il faudra penser à un zoom télé type (70/200) qui est à mon avis très utile en paysage contrairement à certaines idées reçues.

Je pense de plus en plus que le 16-35 est le bon choix pour un unique zoom.
Je partage ton avis sur le télé qui est très utile en paysage (entre autres),mais là vient la question du poids
Le boîtier et le 16-35 ok mais en plus un zoom là franchement c’est trop lourd à transporter.

Ou alors il faut que j’engage un Sherpa

Il suffit d'aller faire du paysage au Tibet et au Népal !
Mon voyage au Népal a déjà été repoussé deux fois ( Covid 19). Un zoom-télé sera du voyage.

Du paysage dans ces contrées...le rêve ! Sûr que là j’embauche un Sherpa.
Pour le télé je prendrais le 100-400 ,le 70-200 c’est un peu court.
J’espère pour toi que tu pourras bientôt y aller.

[coolapike]

Pour avoir eu un 14-24 puis un 16-35 (en Nikon, certes), c'est ce dernier que je choisirais aujourd'hui pour l'utilisation que tu lui destines, en raison de sa plus "grande polyvalence". L'utilisation d'un UGA en paysage est très délicate et spécifique.

[MAPS]

Je suis très content de mon 16-35 F4 pour un usage paysage et balade. Il est léger, le 16 mm couvre un champ très large et j'ai la possibilité de monter à 35mm si besoin.

J'ai aussi un 12mm mais surtout pour un usage archi, très difficile à utiliser en paysage, à moins de vouloir faire passer la flaque d'eau de premier plan pour un lac

[Arcysien]

Pour apporter une toute petite pierre à l'édifice, plusieurs points :

- je randonne en montagne avec le 16-35, je n'ai (ma pratique) jamais eu besoin de plus large, effectivement 16 en montagne c'est plus que suffisant
- il pèse quand-même son petit poids, et il m'arrive de partir avec le 25 pour être plus léger (d'autant que j'ai aussi le 70-200 dans la besace), et outre son poids il reste encombrant, mais pas certain que le 12-24 le soit moins.

[legrincheux]

Bonjour,
Après mûre réflexion et aussi avec vos avis mon choix est fait, ce sera le 16-35 2.8.
Un grand merci pour vos participations sur le fil.
Allez je vais passer commande..

[calimelolo]

Tu ne seras pas déçu

[legrincheux]

Tu ne seras pas déçu

J’en suis certain !