ZEISS Touit 2.8/50M

[Flash]

[Maigretc]

+1 aussi avec Aragorn le rose, ce dont tu as besoin, c'est quelque chose de spécifique, essaie de cibler ce que tu préfères entre paysage, macro et portrait et choisi en conséquence!

Par expérience si tu adhères à la macro/proxi, peu importe la marque , je ne connais pas de mauvais objectif macro!
Si portrait, c'est à peu près pareil, il n'y a pas de mauvais 50mm de F1.8 à F2.8!
Si paysage et grand angle il y a du très sympa chez samyang à pas cher et très qualitatif!

Je serais toi, mais ça n'engage que moi, je ne prendrais peut-être pas un 50 f2.8 parce que 2.8 à 50mm pour faire exclusivement du portrait, c'est largement mieux que ce que tu as en zoom mais après est-ce que tu détacheras assez le fond par rapport à un 1.8? 50mm ce n'est pas très long.
Par contre, tu auras un excellent petit objectif macro.

De mon point de vue, je sais qu'il est plus cher... Que je suis sans doute têtu xD mais j'investirais dans le 90f2.8 qui effectivement se négocie à 1.5/2 X le prix du 50, avec plus de recul que le 50 tu auras une pdc plus agréable et un objectif macro excellent, avec plus de facilité pour les bêtes plus farouches et avec son moteur ssm et son limiteur de map il est très agréable à utiliser pour du portrait.

Et pour le grand angle je partirais sur du samyang y a un 12mm en aps-c je pense et un 14 ( que je possède en monture A mais qui existe en E ) qui couvre le FF.

Tout est aussi une question de budget, si tu avais une fourchette à nous donner, on pourrait déjà faire rentrer des objos dans une case!

[rascal]

pour le macro, vu les sujets envisagés : fleurs et goutte, je suis moins enclin à faire l'effort financer du 90 par rapport à un 50. Pour des insectes, là oui.

[sofiphoto]

C'est top, merci pour vos réponses, ça m'aide bien !

C'est vrai que j'ai plus vraiment besoin de polyvalence... mais alors, c'est plutôt cette question à laquelle je dois répondre : est-ce qu'avec un UGA (10-18mm) et mon 18-200, il me faudrait un autre objectif pour le paysage ?

Et il me faut donc un objectif macro, je suis maintenant convaincue du 50mm 1.8, alors que je le considérais jusqu'à cette discussion comme doublon avec le 35.
Comme tu l'as bien compris rascal, je ne vais pas me spécialiser dans les insectes. Un peu de macro des fleurs de mon jardin au printemps, plutôt !

Comme fourchette, j'ai été jusqu'à 800€ pour l'ultra grand angle, donc on va dire jusqu'à 700-800 euros.

Et pour le filtre, merci pour les explications, j'y connais vraiment rien ! Mais en fait, j'en ai un sur le grand angle (merci la facture !), mais je sais pas du tout à quoi cela correspond : filtre 62mm UV HMC Starblitz.
Et donc, c'est censé rester constamment sur l'objectif ou le mettre pour un besoin spécifique ? Parce que sur le 10-18, il y est tout le temps. Le vendeur me l'a vendu comme une protection, et pour un meilleur rendu des couleurs.

[rascal]

avec le 10-18 et le 18-200 et 16-50 et 18-55, tu couvres vraiment tout pour le paysage, je me pose même la question de l'intérêt d'voir et le 16-50 et le 18-55 qui à mon avis son doublon.

pour le filtre, c'est un simple filtre de protection contre les UV, qui ne sert à rien pour les APN numérique. Seul intérêt, une protection de la lentille frontale en cas de choc ou de sable & Co... si tu ne travaille pas en milieu "hostile", tu peux l'enlever, en général, les filtre bas de gamme ne font que diminuer la qualité optique de l'objo...

un filtre polarisant circulaire s'utilise pour les cas ou tu veux éliminer les reflets, et saturer un peu les couleur, notamment dans le ciel

ici une vidéo youtube de Thomas Heaton qui montre l'utilisation des filtres. Il parle du polarisant entre 40 seconde et 1min 30 de la vidéo, avec les effets filmés. C'est en anglais mais on comprend bien rien qu'avec les images.

T.Heaton

s'il y a UN filtre à avoir c'est celui ci.

[sofiphoto]

Le 16-50 et 18-55 sont les objectifs de kit du a6000 et a3000 que j'ai eu d'abord. Mais j'ai très vite été limitée, donc j'ai investi dans le 18-200 et le 35mm en même temps.

Merci pour la vidéo. Tu as le lien du filtre dont il s'agit ? Il s'adapterait sur mon appareil ?

[rascal]

il faut que tu chercher un filtre polarisant circulaire à visser sur l'objo qui servira au paysage. Il faut que tu regardes le diamètre sur l'avant de ton objectif.

Ce qu'utilise T. Heaton c'est un autre système à base de filtre carré. Ca a ses avantage, mais c'est très cher et inutile quand on débute.

[sofiphoto]

Merci. Oh oui, pas besoin de plus !

Je crois que c'est ça qui irait alors sur mon objectif paysage : https://www.sony.fr/electronics/filtres ... /vf-62cpam

C'est donc fait pour rester tout le temps sur l'objectif ?

Merci en tout cas, j'ai résolu cette question que je me pose depuis quelques temps ! Pour l'objectif, je pars donc sur un 50mm. Mais alors maintenant, je vois qu'il y a le SEL50F18, mais aussi le FE 50mm F1.8. Ce dernier est Full Frame si j'ai bien compris. Il me permettrait donc de le combiner à un Réflex, c'est bien ça ?
Et il y a quand même aussi la possibilité du Macro FE 50 mm F2.8. La luminosité m'importe, bien qu'avec le 35mm, je photographie très rarement à 1.8 mais plutôt 2.8 voire 3.2.

Il me faudrait presque les deux, finalement !

[rascal]

On peut le laisser tout le temps si on fait du paysage. Quand l'effet n'est pas recherché, ou que l'effet n'est pas possible (lumière dans son dos par exemple) certains préfèrent l'enlever pour être sûr de conserver le piqué de l'objo au maximum : un filtre, c'est du verre (ou du plastique) que tu rajoutes devant l'objo donc potentiellement tu dégrades ton image. Si le filtre est d'assez bonne qualité, la perte de qualité est minimale et négligeable à mon avis. Il "suffit" de ne pas prendre un truc à 2 balles et ça marche bien. Attention toutefois avec les grand angle comme ton 10-18, il faut peut être prendre des filtres "slim" (très fin en épaisseur métallique) pour éviter du vignettage sur les bords (les bords du filtre se comporte comme un mini pare soleil). Faudrait voir si quelqu'un sait si c'est bon avec un filtre "normal".

[sofiphoto]

Quand tu parles du filtre "normal" tu veux dire celui que j'ai déjà sur l 10-18 ? Parce qu'on ne peut pas les superposer de toute façon ?
Ok, je retiens le filtre slim.

[rascal]

je parle des filtres "non slim" polarisant, il sont en général moins chers, si ça ne provoque pas de vignettage, ça suffit.

[ASM]

Mais alors maintenant, je vois qu'il y a le SEL50F18, mais aussi le FE 50mm F1.8. Ce dernier est Full Frame si j'ai bien compris. Il me permettrait donc de le combiner à un Réflex, c'est bien ça ?

j'ai eu les deux, et crois moi si tu restes en APSC, le SEL50F18 est de loin le meilleur choix : meilleur piqué entre 1.8 et 2.8, stabilisé et AF silencieux.

Et le FE 50mm F1.8 ne se combine pas à un reflex, il est bien monture E, mais compatible 24x36 (A7... A9)

[sofiphoto]

Merci pour ces précisions ASM, j'avais pas tout compris pour la compatibilité 24x36 !

Je suis bien satisfaite du SEL35F18, donc je veux bien croire que le 50mm fait son effet.

Merci !

[sofiphoto]

Je suis allée en magasin, j'ai commandé le SEL50F18, et j'ai acheté un filtre polarisant slim de la marque Hoya. J'ai oublié sur le coup de demander s'il y avait un filtre Sony. J'ai pas l'impression que ce soit le meilleur des filtres polarisants d'après des avis sur le net, mais je n'ai pas de comparatif, et j'espère quand même bien voir une différence "avec" et "sans" !

Merci encore pour vos réponses et vos conseils, je suis contente de l'aquisition du 50mm. Mais je garde quand même en tête un objectif macro (plus poussé) !

[rascal]

y'a du bon et du moins bon chez Hoya. D'autres marques sont plus réputées, mais les prix peuvent faire mal quand le diamètre de l'objo augmente...

[sofiphoto]

Pour commencer, je pense en effet que je peux me passer de filtres hors de prix !