Le Fil de Quentin *** Vignobles... 15/10 | P.434

Quentin · #913 Message Sam 23 Juin 2012 08:53

pardalisblue a écrit :en fait, c'est pas le contraste, mais la polarisation

le contraste est juste un des effets résultant

Merci de ton passage Paradisblue

Désolé pour le vocabulaire mais je suis novice en ce qui concerne les filtres

En tout cas je suis content de ce nouveau matériel

Des conseils concernant l'utilisation du filtre pola ?

#914 Message Sam 23 Juin 2012 13:39

Quentin a écrit :Des conseils concernant l'utilisation du filtre pola ?

meilleure efficacité quand la lumière vient de 90° a gauche ou a droite (entre 120 et 60°), peu efficace en contre jour
Tout se fait "à 'loeil" dans le viseur de préférence (sur le LCD, suivant son réglage, l'influence peut être moins visible)

#915 Message Sam 23 Juin 2012 18:05

Tiens, un blog sur lequel le photographe (Jeffrey Friedl) installé au japon, a utilisé le pola et explique bien comment et les avantages
Well.....In english :oops:

http://regex.info/blog/ superbe blog tout au D700

http://regex.info/blog/2008-06-30/852 Remarquable en utilisant les boutons :commeca:

http://regex.info/blog/2011-11-07/1880 Idem au dessus :commeca:

Manus · #916 Message Sam 23 Juin 2012 18:14

Sur les photos l'effet est assez impressionnant !

#917 Message Sam 23 Juin 2012 21:35

Manus a écrit :Sur les photos l'effet est assez impressionnant !

Is n't it? :mrgreen:

Quentin · #918 Message Dim 24 Juin 2012 10:55

@ Alphagard : merci pour le site

très intéressant comme démarche

par contre je n'aime pas la langue anglosaxonne :pouet:

Sinon, j'ai une question qui me turlupine !

Un filtre ND400 diminue le temps d'exposition par 400, il faut donc un temps d'exposition 400 fois plus long que quand on a pas de filtre ND400. Donc pour moi la vitesse a employer est de 400*temps exposition sans filtre...

Néanmoins, j'ai pu lire sur le forum (un fil que j'ai détérré de 2009 je crois et pour lequel personne ne m'as répond

) que le calcul était plutot de 500*temps exposition sans filtre... Hors je ne comprends pas pourquoi c'est 500 ?

Quelqu'un a t'il une explication ? (ce n'est peut être pas si proportionnel que cela quand on passe a des filtres ND permettant de perdre beaucoup de diaph [9 pour le ND400])

Merci à vous !

Manus · #919 Message Dim 24 Juin 2012 11:23

C'est ausii ce que j'ai lu sur le net : en fait un ND400 fait perdre 9 diaph, et donc il faut multiplier le temps de pose par 2^9 = 512, pour obtenir le "bon" temps de pose.

#920 Message Dim 24 Juin 2012 11:35

Faisons simple les copains
Le ND 400 fait perdre 9IL ce qui veut dire que si votre exposition mesurée sans filtre est de 1/1000 a f22:
L'expo correcte avec filtre ND 400 sera de 1/1000 >1/500 >1/250 >1/125 > 1/60 > 1/30 > 1/15 > 1/8 > 1/4 >1/2s soit 1/2s a f/22
point barre!
En répétant que 1IL c'est une valeur standard de vitesse OU une valeur standard de Diaph

Manus · #921 Message Dim 24 Juin 2012 11:41

Alphagard a écrit :Faisons simple les copains
Le ND 400 fait perdre 9IL ce qui veut dire que si votre exposition mesurée sans filtre est de 1/1000 a f22:
L'expo correcte avec filtre ND 400 sera de 1/1000 >1/500 >1/250 >1/125 > 1/60 > 1/30 > 1/15 > 1/8 > 1/4 >1/2s soit 1/2s a f/22
point barre!
En répétant que 1IL c'est une valeur standard de vitesse OU une valeur standard de Diaph

On est d'accord mais ton exemple confirme ce qu'on disait : 1/1000 => 1/2 ça fait bien un temps de pose 500 fois plus long.

#922 Message Dim 24 Juin 2012 12:30

Manus a écrit :On est d'accord mais ton exemple confirme ce qu'on disait : 1/1000 => 1/2 ça fait bien un temps de pose 500 fois plus long.

YES,
mais ainsi j'évite de m'em...er avec les puissances de deux et traduit exactement la réduction en IL apportée par le ND400 soit 9IL
Lesquelles ^2 si on se réfère aux mathématiques devraient nommer le ND400 "ND512" ce qui, commercialement, est moins facilement assimilable et moins "vendeur" (2^9 =512 :zinzin:

)
t'in de maths...... je hais les maths..... mais faut faire avec :ideenoire:

Manus · #923 Message Dim 24 Juin 2012 12:34

Alphagard a écrit :
Manus a écrit :t'in de maths...... je hais les maths..... mais faut faire avec

Tout pareil que toi ! :fache:

Par contre je ne comprends pas pourquoi ça ne s'appelle pas "ND500", parce que" si tu ne sais pas qu'un ND400 fait perdre 9 IL et que tu applique la même "règle" que pour les autres filtres ND (NDx donc temps de pose multiplié par x) be, tu l'as dans l'os...

P.S. : Et en fait, ND1000 ça fait perdre 10 IL ?

#924 Message Dim 24 Juin 2012 13:41

Manus a écrit :
Alphagard a écrit :
Manus a écrit :t'in de maths...... je hais les maths..... mais faut faire avec
Tout pareil que toi !

Par contre je ne comprends pas pourquoi ça ne s'appelle pas "ND500", parce que" si tu ne sais pas qu'un ND400 fait perdre 9 IL et que tu applique la même "règle" que pour les autres filtres ND (NDx donc temps de pose multiplié par x) be, tu l'as dans l'os...

P.S. : Et en fait, ND1000 ça fait perdre 10 IL ?

Si je me réfère a ces conneries de maths YES
Un ND1000 est en réalité un ND 1024 ( 2^10 ) et fait perdre 10IL :twisted:

sauf grossière erreur de ma part............avec ces T'ins d'maths........ on sait jamais :oops:

C'est comme pour les grosses sommes en €...........;j'ai tendance a multiplier par 6.55957 pour évaluer en bons vieux francs du Grand Charles :ideenoire:

Manus a écrit :Par contre je ne comprends pas pourquoi ça ne s'appelle pas "ND500"

.Sans doute a cause de "racine de 2" qu'on arrondi a 1.414, voir 1.4 et qui commercialement sonne mieux en ND 400......(j'ai pas fait le calcul, il doit y avoir des spécialistes sur le Fofo au secours pschitt, et tous les animateurs )

en réalité SAIS PAS!
AlphaDream devrait pouvoir nous faire un exposé fiable et argumenté

Manus · #925 Message Dim 24 Juin 2012 13:57

Alphagard a écrit :Sans doute a cause de "racine de 2" qu'on arrondi a 1.414, voir 1.4 et qui commercialement sonne mieux en ND 400

Là, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire...

bpol · #926 Message Dim 24 Juin 2012 14:23

une bête question si on se met en mode A plus besoin de calcul alors?

le calcul c'est pour le mode manuel?

Manus · #927 Message Dim 24 Juin 2012 14:26

Pas faux, mais ça pas servir si le temps de pose passe les 30 secondes et qu'il faut se mettre en pose B.

#928 Message Dim 24 Juin 2012 14:32

manus a écrit :Là, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire...

En réalité je me mélange surement les pinceaux avec la Loi de Beer-Lambert et l'Absorbance (j'ai étudié ça vaguement en cours d'optique dans les années 66 -68 et ça ne m'a jamais servi a rien dans ce que j'ai fait parla suite)
Voir sur Wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Beer-Lambert
http://fr.wikipedia.org/wiki/Absorbance
Dans la pratique ça ne nous sert a rien a nous photographes, sauf éventuellement pour briller en société
L'essentiel est de savoir exactement ce que font ces filtres!
le reste, c'est des trucs de Geek ou de scientifiques qui concoivent nos filtres, optiques, APN, etc.
Tu n'as pas besoin de connaitre les lois de la combustion des gaz pour te chopper un PV a 110 kms/h au lieu de 90 au volant de ta Porsche, enfin ça te ferait une belle jambe

Le Fil de Quentin *** Vignobles... 15/10 | P.434

Qui est en ligne ?