Le coin des Photosophes [Mà J P40] Lumière, sujet ou compo?

[nianys]

Moi Sony car je trouve que c'est la marque qui tire le mieux partie de la technologie mirrorless. Meilleur Peaking, meilleure simu d'expo. En plus j'aime bien le design plutôt moderne, et suis accro à l'écran relevable....

[cerise]

Pour revenir à l'article...

Résumé des observations et recommandations

Il ya plusieurs choses, je l'espère, que vous garderez toujours à l'esprit après la lecture de cet article:

- Tout compte. Tout est question de petits détails. Célébrez ces détails. Ils sont ce qui rend la photographie si passionante.

- Ne négligez pas les détails. Même les plus petits peuvent être cruciaux. Le maillon le plus faible dans une chaîne déterminera toujours la qualité ultime de toute la chaîne.

- Chercher l'inconnu. La première étape dans la création d'une grande image est de montrer quelque chose jusqu'ici inconnu.

- Ce n'est pas seulement le sujet qui contient l'inconnu. Ce peut être un un angle particulier, une vue exceptionnelle, un éclairage inhabituel, un point de vue distinct, l'Hyper-Réalité, quelque chose.

- Les tirages et images d'écran de grand format sont toujours plus agréables quel que soit le format d'impression ou la taille des image à l'écran.

Je le rejoints totalement quand il dit que dans une photo, tout compte jusqu'au moindre détail.A notre niveau, c'est d'ailleurs souvent le cheval de bataille de toute une vie!!
Concernant son discours sur l'inconnu ou l'hyperréalité, je suis plus dubitative....on en revient à une vision personnelle qui reste à développer en chacun de nous mais il y a certaines photos faites des milliers de fois et qui se passent de tout artifice.Il se positionne peut être en tant que professionnel oubliant le simple plaisir de faire une belle photo toute simple...Les pros perdent parfois le plaisir pur...

[vroum]

Moi je dis que vous réfléchissez trop .

[J.C]

!..il y a certaines photos faites des milliers de fois et qui se passent de tout artifice.Il se positionne peut être en tant que professionnel oubliant le simple plaisir de faire une belle photo toute simple...Les pros perdent parfois le plaisir pur...

C'est vrai, je pense que ça dépend de chacun. Je peux comprendre qu'un artiste cherchant à se démarquer (et on sait comme c'est dur) soit en quête d'inédit avant tout. Et puis la démarche évolue également au fil du temps. On peut avoir des phases où l'on ne cherche que le sensationnel, l'inédit, le "jamais vu" (j'ai souvent de telles phases) et puis d'autres où l'on peut s'atteler au challenge de proposer un sujet connu sous un autre jour.

Néanmoins je trouve son analyse pertinente et très souvent une photo n'est digne d'intérêt parce qu'elle donne à voir du jamais vu, une situation, un lieu, dans lequel le lecteur ne se trouvera peut-être jamais. Ce peut-être un lever de soleil au sommet d'une montagne, ou encore un feu de forêt photographié au plus près, suivez mon regard.

[cerise]

Je comprends ton point de vue mais il me semble que "l'inconnu", dans ce cas, est la vision personnelle et l'expérience de vie du photographe.
Propos que je n'ai pas compris tel quel dans la texte; l'auteur semble plus porter un regard objectif sur "l'inconnu".Et dans ce cas précis, cela me semble illusoire de ne faire que du neuf et du jamais vu...

Il est vrai que quand un membre poste des photos d'une destination lointaine, le succès est souvent au RV de par la rareté de ces images sur le forum et le fait que ces voyages ne sont pas à portée de tout le monde.Il y a donc une part d'inconnu qui suscite effectivement l’intérêt.
Pour autant, ce ne sont pas toujours des photos extraordinaires amha Donc, l'inconnu n'est pas gage d'une belle photo...
Comment ça, mon raisonnement est simpliste..

[nianys]

Non, l'inconnu n'est pas le gage d'une belle photo, mais c'est souvent le gage de l'intérêt. C'est pourquoi la plupart des quotidiens encore en impression ont viré leurs photographes résidents, et équipent leurs journalistes de smartphone capables de saisir photos (de piètre qualité) et vidéo sur le vif et de les transmettre instantanément au journal. La priorité n'est pas la qualité (ni artistique, ni technique) d'un cliché, mais l'aspect inédit et "premier sur le coup" de l'image. Pourquoi un nu provoque systématiquement plus de clic que n'importe quoi d'autre ? Parce que l'humain y est viscéralement attiré . Il y a donc un aspect vérifiable dans cette théorie, concernant l'inédit, le lointain, le rare. En poussant ce raisonnement, on peut conclure qu'un fond assez fort (rare, insolite, voire choquant) peut facilement occulter la forme. PERSONNE, jamais, ne pinaillerait sur des détails techniques de clichés de grands reporters de guerre, des images mythiques qui ont fait le tour du monde. SOuvent imparfaites car prises dans des conditions épouvantables, mais leur contenu est si fort, le message si poignant, que cela occulte totalement la forme. Plus on photographie un truc banal, plus le cliché se doit d'apporter quelque chose d'original ou de maîtrisé dans la forme.

[cerise]

Non, l'inconnu n'est pas le gage d'une belle photo, mais c'est souvent le gage de l'intérêt. C'est pourquoi la plupart des quotidiens encore en impression ont viré leurs photographes résidents, et équipent leurs journalistes de smartphone capables de saisir photos (de piètre qualité) et vidéo sur le vif et de les transmettre instantanément au journal. La priorité n'est pas la qualité (ni artistique, ni technique) d'un cliché, mais l'aspect inédit et "premier sur le coup" de l'image. Pourquoi un nu provoque systématiquement plus de clic que n'importe quoi d'autre ? Parce que l'humain y est viscéralement attiré . Il y a donc un aspect vérifiable dans cette théorie, concernant l'inédit, le lointain, le rare. En poussant ce raisonnement, on peut conclure qu'un fond assez fort (rare, insolite, voire choquant) peut facilement occulter la forme. PERSONNE, jamais, ne pinaillerait sur des détails techniques de clichés de grands reporters de guerre, des images mythiques qui ont fait le tour du monde. SOuvent imparfaites car prises dans des conditions épouvantables, mais leur contenu est si fort, le message si poignant, que cela occulte totalement la forme. Plus on photographie un truc banal, plus le cliché se doit d'apporter quelque chose d'original ou de maîtrisé dans la forme.

t'as pas fô

[ThP]

Je peux comprendre qu'un artiste cherchant à se démarquer (et on sait comme c'est dur) soit en quête d'inédit avant tout.

Cela me fait penser à une reflexion qui me résonne souvent: Il y a ce que l'on fait, et ce que l'on en fait.
Se démarquer c'est AUSSI ce que l'on en fait, comment l'on met en avant son travail ( l'image de ses images !)

[J.C]

Tout à fait d'accord avec vous tous!
L'inédit peut garantir un certain intérêt mais pas la pérennité artistique de l'image.

[cerise]

Tout à fait d'accord avec vous tous!
L'inédit peut garantir un certain intérêt mais pas la pérennité artistique de l'image.

En voilà d'une belle sythèse
et c'est bien l'éternel débat de savoir ce qu'on veut faire d'une photo

[rascal]

y'a qq chose qui garantie la pérennité d'une photo ? Non...

et les photos qui traversent l'histoire, le font parmi un public relativement restreint finalement : pas sûr que du Doisneau parlent à beaucoup d'américain, encore moins à des asiatiques....

[J.C]

y'a qq chose qui garantie la pérennité d'une photo ? Non...

Ca c'est une affirmation qui n'engage que toi. Par contre quand on affirme, c'est bien d'argumenter, parce que bon...

et les photos qui traversent l'histoire, le font parmi un public relativement restreint finalement : pas sûr que du Doisneau parlent à beaucoup d'américain, encore moins à des asiatiques....

Là, tu te trompes.
Les anglo-saxons connaissent très bien la photographie européenne. Plus que ce que les européens (français ) connaissent la photo anglo-saxonne... Pour les asiatiques, je ne sais pas...

[rascal]

Ca c'est une affirmation qui n'engage que toi. Par contre quand on affirme, c'est bien d'argumenter, parce que bon... .

je ne vois pas comment argumenter pour prouver mes dires.... citer tout ce qui fait une photo et dire : ça, non, ça non etc ?

les photographes américains connaissent Doisneau, pas les américains

[Winwalloe]

D'autant que je sache, qu'un canon de l'art ne soit pas universel ne le discrédite pas.

[J.C]

Ca c'est une affirmation qui n'engage que toi. Par contre quand on affirme, c'est bien d'argumenter, parce que bon... .

je ne vois pas comment argumenter pour prouver mes dires....

C'est bien ça le souci.

Il n'y a rien à prouver Rascal, rassures toi.
Tu peux argumenter pour expliquer aussi, pas seulement pour prouver. Pourquoi est-ce que, pour toi, rien ne peut garantir la pérennité artistique d'une photo. C'est un point de vue et il est intéressant.

[rascal]

parce que rien n'est pérenne, sauf le changement...