Mais jusqu'où s'arrêteront-ils?

[Alpha-89]

Salut,
Je m'adresse aux connaisseurs en reprenant cette phrase de Coluche, Jusqu'où ira la chasse aux Méga Pixels sur les capteurs.
Moi, je veux bien que les ingénieurs nous sortent des capteurs du tonnerre et qu'ils aillent jusqu'à 20 Mp sur les demi-formats ou 40 MP sur les full-frame mais qu'en est-il des objectifs?
Y a t-il une limite physique à la vision dans les cailloux même les meilleurs ou alors les boîtiers embarqueront-ils une électronique qui, en fonction des tares connues des dits cailloux corrigeront automatiquement l'image. Ceci s'est fait pour le téléscope Hubble, pourquoi pas sur nos objos?
Et selon vous, si je dis qu'une limite à 15 Mp pour les APSC et 30 MP pour les full-frame sera la norme dans les années à venir: est-ce que je me trompe ou suis-je dans le vrai?
Merci de m'éclaircir à ce sujet.
à bientôt.

[jr56]

Ru prends les diension d'un photosite (au mieux coté du capteur divisé par nombre de photosites/pixels sur ce coté), tu en déduit la résolution que doit atteindre un obejctif pour exploiter totalement la résoltion du capteur (sachant qu'il faut deux photosites pour un détail de taille minimale: typiquement un illuminé ne blanc et le suivant pour les traits d'une mire de résoltion).

Sur le 900, la plupart des objectifs existants sont le facteur limitant, ils n'atteignent pas la résolution du capteur.
Avec un 10 Mpixel en APS-C on tire de beaux 50x75 si l'objectif est au top (200/2,8 par ex.)

Faut-il aller plus loin?

A mon avis, si les fabricants répondaient oui, ce serait uniquement pour provoquer l'obsolescence encore plus grande des anciens objectifs et en vendre de nouveaux encore meilleurs... et encore plus chers!

De toute façon, il faudrait voir la limite des meilleurs optiques possibles, mais je suppose que si on y met le prix, on peut encore faire mieux. Mais quel avantage pour le consommateur photographe? Qui fait des tirages type 1 x 1,5 m?

Par rapport à ta remarque, aucun traitement logiciel ne peut inventer des détails qui n'existent pas à la prise de vue. Sur Hubble, il était astigmate (défaut de son miroir). Bref, il voyait flou. Mais dans ce genre de problème, l'information existe, simplement elle est disséminée au lieu d'être ponctuelle. On sait théoriquement la retrouver avec des moyens de calculs puissants (à base de déconvolution, opération mathématique bien cernée). Mais lorsqu'on atteunt les limites de lentilles correctement taillées, on ne peut rien faire en aval pour obtenir mieux.

[GONico]

d'accord avec toi JR, la conception d'optiques pour capteurs gourmands va être de plus en plus difficile
les résolutions actuelles sont parfaites donc arrêtons nous là

[Xapi]

dans sa présentation du 1D mkIV sur son site web, CI laisse planer le doute sur le futur capteur du 1Ds mkIV : 26 ou... 47MP en extrapolant la densité de pixels du 7D !
y a des optiques (et de l'électronique de traitement) qui suivent arrivé à ce niveau là ?

[domi]

tu en déduit la résolution que doit atteindre un obejctif pour exploiter totalement la résoltion du capteur

Ou trouve t ' on l'info sur la résolution d'un objo donné ?

[vroum]

Sur Hubble, il était astigmate (défaut de son miroir). Bref, il voyait flou.

N'était-il pas presbyte aussi ?

[Alpha-89]

Re-salut,
Je me posais cette question car j'étais parti pour acheter un 850 et puis j'ai lu les essais et tests faits avec le 550.
Ils n'en disent que du bien, sauf qu'il faudra avoir les cailloux qui suivent.
à moins de faire du studio ou du paysage, le full frame ne s'impose plus à moi comme avant, il est même plus contraignant au niveau du stockage de fichiers. Rappelons qu'en tant qu'amateur, je n'ai pas de besoin de faire des tirages immenses permis avec le plein format.
Tandis que le 550 est arrivé presque aux limites de ce qui deviendra le standard en demi-format. De plus, l'électronique embarquée semble plus aboutie que sur le 850 et ses fichiers finaux sont quasi directement exploitables sans passer par des usines à gaz. L'avantage donc du demi-format est de multiplier les focales par 1,5 et de ne pas avoir à investir dans des T.C. de course très chers.
Autre avantage mais qui reste à vérifier, je n'ai eu que le 850 dans les mains et je le trouve assez lourd, le 550 sera peut-être moins lourd et donc plus facilement emmenable en vadrouille.
Du coup, je me pose la question de savoir si je n'ai pas été un peu trop emballé par le 850, sachant que ce 550 est très abouti selon ceux qui l'ont essayé et remplacera "aisément" un Alpha 700 qui me faisait rêver avant l'arrivée des petits nouveaux.
Il y a de quoi méditer avant de passer à l'achat...

[odile]

Sur Hubble, il était astigmate (défaut de son miroir). Bref, il voyait flou.

N'était-il pas presbyte aussi ?

Disons que la qualité de la vision de près de Hubble devait être un des soucis mineurs de ses concepteurs

[vroum]

Disons qu'il était flou au milieu et déformé sur les bords .

[EGr]

dans sa présentation du 1D mkIV sur son site web, CI laisse planer le doute sur le futur capteur du 1Ds mkIV : 26 ou... 47MP en extrapolant la densité de pixels du 7D !

Certes, mais les mêmes nous affirmaient qu'on ne pouvait stabiliser un capteur 24x36... donc bon... relativisons...

y a des optiques (et de l'électronique de traitement) qui suivent arrivé à ce niveau là ?

Ce qui ne suit suivra... sauf mon porte-monnaie.

[choubidou]

Qualitativement pour l'optique je pense que oui
travaillant moi même dans la fabrication d'optique (militaire et spatiale) aprés le prix !!!!!

[jujucoline]

Les fabricants savent faire des optiques qui tiennent le coup à tarif somme toute raisonnable (voir les compacts 14 MP ou même les nouveaux transtandards 18-55 qui tiennent tous les 14 MP, voire 17, à bas prix), rien n'empêche d'imaginer que ça pourrait continuer.

Par contre, en tenant compte de tirages "moyens" A4 et A3, ponctuellement A2 pour des amateurs, les résolutions actuelles semblent être un bon compromis avec une grosse possibilité de recadrage.

La diffraction commence déjà vers f/11, descendre à f/8 poserait énormément de problèmes, avec beaucoup d'optiques qui n'auraient plus qu'un seul diaph vraiment bon... Sans parler de la mort de la macro, si on ne peut plus dépasser f/16 sans perte énorme...

Bref, dépasser les 6MP était plutôt bénéfique en capacité de recadrage, 10MP c'est un bon compromis avec des optiques pas au top et pas chère, 12-14 ça permet de mieux exploiter les bonnes optiques en gardant une diffraction pas trop gênante, mais si on arrive à 24 MP en APS-C, on risque de perdre plus qu'on gagne...

En FF, qui est vraiment limité par les 24 MP, et aurait besoin de 36 ou 50 ? Avec 24 MP, on peut déjà sortir du A1 excellent (faut avoir les murs après !), et on reste "raisonnable" en terme de diffraction. Où serait l'intérêt de pouvoir tirer du 100x150 en résolution native, mais seulement à f/8, pas en-dessous à cause des optiques trop faibles ni au-dessus à cause de la diffraction ?

[EGr]

Les fabricants savent faire des optiques qui tiennent le coup à tarif somme toute raisonnable (voir les compacts 14 MP ou même les nouveaux transtandards 18-55 qui tiennent tous les 14 MP, voire 17, à bas prix), rien n'empêche d'imaginer que ça pourrait continuer.

Sauf qu'il est plus facile de développer de bonnes optiques sur un petit cercle d'image... c'est ce que fait Olympus.
Combien (en mm, gr, et €) pour un zoom f/2 24x36 ?

[vroum]

La diffraction commence déjà vers f/11, descendre à f/8 poserait énormément de problèmes, avec beaucoup d'optiques qui n'auraient plus qu'un seul diaph vraiment bon... Sans parler de la mort de la macro, si on ne peut plus dépasser f/16 sans perte énorme...

Déjà sur l'A700 ça baisse à f16 par rapport à f11, posté dans un test.

[AlphaDream]

Quand on compare un plein format et un APS-C, il faut penser en terme de taille de pixels et pas de nombre de pixels. Un 550 est ainsi plus "exigeant" pour les optiques qu'un 850 ou un 900. En revanche, les plein format requièrent des objectifs qui tiennent le choc sur les angles et les bords, et c'est surtout ça qui fait mal et qui oblige à utiliser des optiques haut de gamme (dans les pratiques photo où les bords et les angles sont importants et non pas dans le flou de map).
Un couple boîtier/objo est toujours limité par l'un ou par l'autre, et il faut ajouter à l'équation la permissivité du filtre passe-bas. Le filtre de la série 5 semble être permissif, ce qui fait que ce sont les optiques moyennes qui joueront le rôle de filtre tandis que les bonnes optiques pourront donner tous leur potentiel. Le maillon faible de ce triplet indiquera la taille maximum de tirage pour avoir une bonne netteté de l'image. Si vous collez une optique moyenne sur un 550, vous serez juste limité en taille d'impression et il faudra rééchantillonner/accentuer proprement pour avoir un bon résultat final. Si vous coller une bonne optique, vous pourrez aller jusqu'au format nominal du capteur, soit A3+ (et même au-delà avec de très bonnes optiques). Pour de la vignette web, n'importe quelle optique fera l'affaire, en s'appliquant pour faire un bon redimensionnement...

[jujucoline]

Toutafé EGr, un cercle image nécessaire plus petit permet à tarif équivalent d'améliorer d'autres points... Mais le zoom f/2 n'est pas vraiment nécessaire pour comparer un 4/3 à un FF : le 4/3 a une PDC équivalente f/4, et le gain en luminosité est perdu dans la perte en ISO...

Bref, dans tous les cas, et d'accord avec les remarques de AD et Vroum, on est à un point où la résolution permet beaucoup, et il me semble que la doubler encore fera plus perdre que gagner : effectivement les possesseurs de CZ ou 200 f/2.8 auront du mieux sur un A1, mais les autres perdront en macro, n'auront pas de meilleurs fichiers, mais plus lourds...