Divagations sur nos verres de visée et plus si affinités...

[smallmartin]

ouais ça c'est un autre souci lié à la profondeur de champ. Et suite à une discussion précédente, j'avais compris que cela se définissait à partir d'un tirage de taille constante.
Donc il faudrait prendre tes rectangles et ensuite les scaler pour avoir la même taille finale.

[RefleXx]

@Reflexx : c'est quoi H ?

La distance hyperfocale
Quand tu l'as calculée, la profondeur de champ vaut [(H*D)/(H+D)]-[(H*D/(H-D)] ou D est la distance de mise au point.
C'est également la distance qui correspond à l'infini géométrique; si tu cales ton objo à l'infini, c'est à partir de cette distance là que tout est net

[Crashoveride-HF]

houla comment que j'ai rien compris vroum

Under : mais dans les faits il n'y à pas de pression du signal lumineux mais juste la captation de son centre non ?

[Xapi]

Une qualité d'image ce n'est pas qu'une question de Mpixels ou de gestion des ISO. Il y a aussi le modelé qui sur APS-C aura du mal à égalé un A900.

Tu peux détailler ? Expliquer ? Donner des exemples ? Parce qu'entre un D3s et un D7000, tous les tests mettent le D7000 devant ou ex aequo par exemple. Donc je ne vois pas ce qu'est ce "modelé".

@Vroum : ?

Ce n'est pas un score DxO qui fait le rendu de l'image...

Justement en parlant de D3 et D7000 je connais qqun qui a fait le test il y a 1 mois ou 2 et même en croppant sur l'image du D3, le rendu était meilleur que sur le D7000...

Faut arrêter de regarder vos specs et ne penser qu'en performance des ISO ou penser à la vitesse d'un AF que vous n'utiliserez qu'à à peine 10% ...

En l’occurrence les tests DXOMark ne mettent pas du tout le D7000 devant Ok la dynamique du D7000 est impressionnante à 100 ISO, par contre, dès 400 ISO c'est identique, et au delà le D7000 rend les armes.
Un des score les plus importants de DXOMark c'est le "low light ISO". Il définit, lorsqu'on monte en ISO, la limite jusqu'à laquelle la qualité d'image est jugée comme "entre très bonne" (en terme de finesse des détails et de profondeur de couleur). Et là il y a un monde entre D7000 et D3, à l'avantage du D3.
Tout dépend donc de l'usage qu'on fait de son boitier.

Tout cela sur le papier et du strict point de vue des perf du capteur, car il faut aussi inclure :
- la notion du modelé APS-C vs. 24x36 est une affaire de choix/goût. Certains s'en fichent, d'autres adorent. Le modelé est plus marqué en 24x36, c'est sûr, maintenant est-ce que ça fait un argument pour payer le "même" boitier 2 fois plus cher, c'est un choix perso.
- la gestion de la PdC. A ouverture identique, on a moins de profondeur de champs en 24x36. Ca permet de faire des bokeh plus onctueux, mais ça veut aussi dire qu'il faut fermer copieusement le diaph quand on veut beaucoup de PdC.

Perso j'ai un D3 et un D7000 sous la main. Mon avis rejoint ce que Conca a vu récemment en tirage papier : même scène au D3 ou au D7000, il n'y a pas photo c'est tout de même nettement plus sympa au D3, même avec moins de pixels.

Un autre point qu'on oublie souvent : le grand angle. Du fait des formule optiques, c'est beaucoup plus difficile aujourd'hui d'avoir un ultra grand angle de qualité en APS-C. Là encore, selon sa pratique...

Selon ton complément alors si les PdC sont plus courtes, les transitions sont moins douces en FF nan ? Mais pourtant on nous dit le contraire.

Un FF reçoit plus de signal (angle de champ plus grand). Donc à taille de tirage identique, le FF a un signal plus riche que l'APS-C

Heu entre 2 focales résultantes identiques, l'APS-C et le FF reçoivent bien la même chose on est d'accord ? Donc si j'ai des photosites 2x plus petits mais 2x plus sensibles, j'ai bien le même résultat, nan ?

Eh non !
Faut bien faire gaffe : à focale pondérée du coef 1.5 équivalente, le cadrage est certes identique, mais le champs de vision, est différent !

[rascal]

@EGr : Désolé, mais je ne comprends toujours pas en quoi la simple taille d'un capteur change la donne....

je ne pourrais pas t'expliquer le pourquoi, mais tu admettra qu'entre un bridge 12Mpix et ton A700, y'a un changement de donne non ? (au delà du bruit). Pourquoi le moyen format existe il s'il n'y a pas de différence de rendu ?

[Xapi]

pour que des guignols comme toi et moi ne puissent pas se payer le matos et s'improviser photographes pour jolies mannequins à Hawaï ?

[smallmartin]

Je pensais que c'était surtout lié aux soucis de moiré et que la surpixelisation (de qualité) des capteurs apsc réglaient une partie du pb

[EGr]

@EGr : Désolé, mais je ne comprends toujours pas en quoi la simple taille d'un capteur change la donne....

je ne pourrais pas t'expliquer le pourquoi...

@crash : demande à ta femme si la taille ne change pas la donne !
Si elle te dit oui, tu auras la réponse à ta question existentielle.
Si elle te dit non, tu sauras qu'elle t'aime.


@rascal : tu m'as déçu sur le coup...


Sérieusement : PAR-CE-QUE !
Ceci dit "la simple taille d'un capteur"... s'il était si simple de faire des capteurs de grandes tailles, la face du monde de la photo en aurait été changée... le Pentax 645D serait un bestseller à 1500€, le 24x36 aurait taillé des croupières à l'APS-c à 500€ le boitier nu, tous les compacts auraient un capteur APS-c, et les hybrides seraient morts-nés.

Ne me demandes pas de combiner 12 lois optiques et 17 lois physiques pour t'expliquer ce qui est ; je ne sais pas faire. Le rendu, le modelé, ça se voit, ça se ressent, ça n'a pas besoin, du moins pour moi, de s'expliquer mathématiquement.

Allez zou, va te coucher avec ça... et n'oublie pas de te brosser les dents !

[vroum]

houla comment que j'ai rien compris vroum

T'as déjà vu un projecteur de diapo?

[RefleXx]

Au fait Vroum, tu as vu ce qui déconnait dans mon calcul de tout à l'heure? Merci

[vivieneye]

Juste un petit post pour tenter d'expliquer la différence de modelé, la transition net/flou entre APS-C et FF.

En gros, à cadrage identique et pdc identique (ie à zone totalement nette de longueur identique), la transition pour de l'aps-c est brutale (on passe directement de la zone nette à la zone floue), tandis que pour du ff, la transition est plus douce : on passe de net à un peu flou puis à complètement flou.

C'est cette différence de transition qui fait en partie la différence de modelé entre ces deux formats.

Pour le reste, je laisse ceux qui ont commencé leurs explications continuer !

[Xapi]

Ne me demandes pas de combiner 12 lois optiques et 17 lois physiques pour t'expliquer ce qui est ; je ne sais pas faire. Le rendu, le modelé, ça se voit, ça se ressent, ça n'a pas besoin, du moins pour moi, de s'expliquer mathématiquement.

Tentons une version qui tient en une phrase: le modelé c'est le ressenti du relief (au sens "3D") qu'on peut avoir en regardant une image.

[EGr]

Alors je vais craquer pour un Pentax Q moi...

[olivier3191]

Sans parler de pixels, j'ajoute juste ce lien qui montre une autre différence entre 24x36 et APS-C : à "cadrage identique", l'arrière-plan est plus étendu avec un 24x36 (voir le schéma et les 2 dernières photos).

[Aguares]

- la notion du modelé APS-C vs. 24x36 est une affaire de choix/goût. Certains s'en fichent, d'autres adorent. Le modelé est plus marqué en 24x36, c'est sûr, maintenant est-ce que ça fait un argument pour payer le "même" boitier 2 fois plus cher, c'est un choix perso.

Un D7 c'est 150€...

[rascal]

et une vielle 6x6 ?