Pratiques justifiant un FF ?

[fabco]

trouver un 5d mk2 d'occasion et les optiques qui vont bien avec, cela ne revient-il pas moins cher?

mais je veux pas passer chez canon ! Il est pourtant probable que ce soit moins cher... et encore. En plus si je commance à aller chez les rouge je vais plus m'en sortir, va falloir tout vendre. Sans parler du 50mm 1.2 et du 85mm f1.2 qui me feront de l'oeil (pas le 135 f/2, le notre est mieux ), non c'est pas un bon plan .

tu as oublié le très bon 200mm mais a quel prix

[Undertaker]

Et ouais, ya aussi du beau matos chez Canon ... 5DIII , 24-105/4, 70-200/2.8 IS II USM, 100/2.8 IS USM Macro, 300/4 IS USM, etc

C'est un coup à finir pauvre ...

[Grej]

trouver un 5d mk2 d'occasion et les optiques qui vont bien avec, cela ne revient-il pas moins cher?

mais je veux pas passer chez canon ! Il est pourtant probable que ce soit moins cher... et encore. En plus si je commance à aller chez les rouge je vais plus m'en sortir, va falloir tout vendre. Sans parler du 50mm 1.2 et du 85mm f1.2 qui me feront de l'oeil (pas le 135 f/2, le notre est mieux ), non c'est pas un bon plan .

tu as oublié le très bon 200mm mais a quel prix

Le 200mm f/1.8 ... déjà quand j'aurai le 70-200 f2.8 SSM je serais un homme comblé

.... tu as oublié les TS !


petit HS : J'étais à un mariage fin juin et le photographe pro m'a fait tester un peu son matos il tournais sur 5D mk3 + 1D mk4 + 24 f/1.4 + 50 f/1.2 + 85 f/1.2 + 24 TS-E + tout un tas de bazars à un gros paquet d'€ .... ca laisse .... perplexe !

[Oli_]

... C'est un coup à finir pauvre ...

Tout dépend de la taille du portefeuille ...

[Grej]

Plus sérieusement en revenant sur nos moutons, un Minolta 17-35mm f/2.8-4 D sur A850 ca peut quand même pas être pire que le Minolta 11-18mm f/4.5-5.6 D sur A700 quand même ..... c'est exactement les mêmes et le FF ouvre plus !

Sinon y'a bien le minolta 17-35mm f/3.5 G mais il a l'air d'être assez introuvable non ?

[Undertaker]

Pas facile à trouver, pas top en qualité et surtout surcoté ...

Sinon, un simple 20/2.8 RS

[m gomba]

Bonjour
Personne ne se souvient du sigma 20-40 mm f/2,8 constant?
Cordialement

[ear_78]

Plus sérieusement en revenant sur nos moutons, un Minolta 17-35mm f/2.8-4 D sur A850 ca peut quand même pas être pire que le Minolta 11-18mm f/4.5-5.6 D sur A700 quand même ..... c'est exactement les mêmes et le FF ouvre plus !

Sinon y'a bien le minolta 17-35mm f/3.5 G mais il a l'air d'être assez introuvable non ?

Si... C'est pire ! Franchement acheter un FF comme le 850 et lui coller des optiques de merde qui permettront de sortir des images sur le web ou au mieux des tirages A4, j'ai du mal à comprendre...

Le 17-35 G est assez décevant sur les FF et surtout proposé à un prix démesuré pour les résultats obtenus.

Bonjour
Personne ne se souvient du sigma 20-40 mm f/2,8 constant?
Cordialement

Si... Mais c'est comme pour le 20-35 Minolta, alternative économique au 17-35 G, on oublie ces deux zooms sur les 850/900 !

On peut toujours utiliser les Sigma 17-35, KM 17-35 et autres 24-85, 24-105, etc mais il faut avoir conscience que si on recherche un bon piqué sur tout le champ ce n'est pas possible, point barre... Si on tire en A3+ régulièrement, le 2,8/20mm passe encore (à condition de fermer à f/8 minimum) et ne pas avoir de lumières parasites qui génèrent des tâches violettes dans les angles.

[EGr]

Franchement acheter un FF comme le 850 et lui coller des optiques de merde qui permettront de sortir des images sur le web ou au mieux des tirages A4, j'ai du mal à comprendre...

On peut aussi se contenter de zoom corrects sans plus pour du reportage courant, et offrir de belles optiques fixes à son FF pour faire (ou tenter de faire) de la belle image.
La démarche n'est pas totalement incohérente. D'ailleurs, moi-même, je tente.

[Grej]

Plus sérieusement en revenant sur nos moutons, un Minolta 17-35mm f/2.8-4 D sur A850 ca peut quand même pas être pire que le Minolta 11-18mm f/4.5-5.6 D sur A700 quand même ..... c'est exactement les mêmes et le FF ouvre plus !

Sinon y'a bien le minolta 17-35mm f/3.5 G mais il a l'air d'être assez introuvable non ?

Si... C'est pire ! Franchement acheter un FF comme le 850 et lui coller des optiques de merde qui permettront de sortir des images sur le web ou au mieux des tirages A4, j'ai du mal à comprendre...

Le 17-35 G est assez décevant sur les FF et surtout proposé à un prix démesuré pour les résultats obtenus.

Bonjour
Personne ne se souvient du sigma 20-40 mm f/2,8 constant?
Cordialement

Si... Mais c'est comme pour le 20-35 Minolta, alternative économique au 17-35 G, on oublie ces deux zooms sur les 850/900 !

On peut toujours utiliser les Sigma 17-35, KM 17-35 et autres 24-85, 24-105, etc mais il faut avoir conscience que si on recherche un bon piqué sur tout le champ ce n'est pas possible, point barre... Si on tire en A3+ régulièrement, le 2,8/20mm passe encore (à condition de fermer à f/8 minimum) et ne pas avoir de lumières parasites qui génèrent des tâches violettes dans les angles.

ok ok ! Ca mérite d'être clair... je pense que je vais tout de même m'orienter sur ces objo mous pour la bascule en FF (prochaine j'espère) mais ce ne sera que provisoire le temps de renflouer le porte feuille (on peut pas avoir tout d'un coup, et 85€ du 24-105 ca peut dépaner quelques mois le temps de se remplumer....).

.... où alors je garde toutes mes optiques APS-C et j'utilise le 850 en mode 11mpx pour ces focales ..... pas sur que ce soit mieux. (j'vais me faire taper là je pense )

[EGr]

Ben, tu fais ce que tu veux, mais bon, côté visée, ça va être la misère... A ce train-là, attends les 24x36 SLT... au moins, leur EVF te maintiendra une visée 100%, même en mode crop APS-c.

[papabrandy]

(j'vais me faire taper là je pense )

avoue que tu aimes ça

[Grej]

Franchement acheter un FF comme le 850 et lui coller des optiques de merde qui permettront de sortir des images sur le web ou au mieux des tirages A4, j'ai du mal à comprendre...

On peut aussi se contenter de zoom corrects sans plus pour du reportage courant, et offrir de belles optiques fixes à son FF pour faire (ou tenter de faire) de la belle image.
La démarche n'est pas totalement incohérente. D'ailleurs, moi-même, je tente.

C'est 100% pour ca que le FF m'attire, pouvoir mieux exploiter le 85 f1.4 et un jour envisager un 135 f/1.8 (on y est pas encore là par contre). Pour les photos de tous les jours hors shooting etc... je ne pense pas qu'un zoom moyen me décevra tant que ca ( c'est toujours mieux que l'Iphone...).

(j'vais me faire taper là je pense )

avoue que tu aimes ça

venant de toi oui !!!

[EGr]

( c'est toujours mieux que l'Iphone...).

ça dépend pour quoi faire !
Tu as aussi tout à fait le droit de t'offrir une Ferrari pour aller au boulot tous les jours, à 5km en ville de chez toi.

[Grej]

( c'est toujours mieux que l'Iphone...).

ça dépend pour quoi faire !
Tu as aussi tout à fait le droit de t'offrir une Ferrari pour aller au boulot tous les jours, à 5km en ville de chez toi.

Rigole pas trop ici c'est archi courant, fou le nombre de voiture de luxe pour faire 800m sur le bord de mer ou prendre sa panamera pour aller à geant casino.... j'dois tirer un peu de ca

[ear_78]

Pour les photos de tous les jours hors shooting etc... je ne pense pas qu'un zoom moyen me décevra tant que ca ( c'est toujours mieux que l'Iphone...).

Dans ce cas, je ne vois aucun intérêt à s'encombrer d'un 850 et d'un 24-105... Un HX-5V fera mieux en toutes circonstances ! Sans aller à prendre un hybride.

Oui le 24-105 à 85 euros et utilisé tout le temps entre 8 et 11 donnera des A4 très honorables ou des images qu'on accentue pour le web.

On peut aussi se contenter de zoom corrects sans plus pour du reportage courant, et offrir de belles optiques fixes à son FF pour faire (ou tenter de faire) de la belle image.
La démarche n'est pas totalement incohérente. D'ailleurs, moi-même, je tente.

Oui... Comme avec ton 28-75 SAM... Correct mais sans plus en FF.