Le fil sur les capteurs incurvé

[round-planet]

Bien un 400 2.8 (36mm eq) c'est un 400 2.8; ca ne change pas de poids en fonction du capteur (un 500F4 en FF c'est pareil qu'en APSC); ça cadre juste plus large; d'ou le besoin de cropper (tu as raison, ce n'est pas 50MP qu'il faut compter, mais 100MP)
Bon on délire, hein.... encore que...

[ASM]

Bien un 400 2.8 (36mm eq) c'est un 400 2.8; ca ne change pas de poids en fonction du capteur (un 500F4 en FF c'est pareil qu'en APSC); ça cadre juste plus large; d'ou le besoin de cropper (tu as raison, ce n'est pas 50MP qu'il faut compter, mais 100MP)
Bon on délire, hein.... encore que...

non ça dépend aussi du cercle d'image à couvir... donc les lentilles seront à un moment beaucoup plus grosse en diamètre (dépend de la formule optique). Exemple, un 24mmF1.8 NEX n'a pas du tout la même taille qu'un 24mmF1.8 couvrant le 24x36... non?

[round-planet]

Jamais vu de télé plus petit parce que APS-C et pas FF, à la même focale équivalente 24x36. D'ailleurs il n'existe pas à ma connaissance de télé (je ne dis pas trans-standard) APS-C uniquement?

[ASM]

bah si tu prends en compte les "petits" 55-250 chez Canon ou 55-300 SAM de Sony...

[round-planet]

J'avais dit... pas les trans-standards.

[Lionel]

Non il y a une monstre différence ;) 85mmf1.4 aps-c, FF et MF tu doubles le poids à chaque fois ;)
En longue focales il y a très peu dobjo aps-c à part le 500 pentax

En théorie un 400f2.8 MF serait aussi lourd qu'un 400f2 FF.

[round-planet]

Oui. Pas de longues focales; je ne trouve pas le Pentax 500; quelqu'un à un comparo de poids pour des 300 à 600mm même ouverture APS-C vs FF? M'est avis que si ça n'existe pas en APS-C, c'est parce que cela n'apporte rien, sinon, il y aurait clairement un crénau porteur. Imagine si on pouvait faire un 500mm F4 APS-C (donc eq 750mm F4) à moins de 2.5kg, la clientèle.

[ASM]

Si ça doit rapporter, mais effectivement pas aussi sensiblement.

La plupart des téléobjectifs sont à la base conçus pour le marché 24x36. C'est historique.

Il faut constater déjà du coté µ43 comment leur - par exemple - équivalent 150mm (Olympus 75f1.8) est petit.

Je ne sais si du coté fuji il existe des téléobjectifs fixes.

[ASM]

J'avais dit... pas les trans-standards.

un trans-standard est un zoom qui "entoure" la focale eq 50mm,
donc un 24-70, 24-105, 18-55, ...

[round-planet]

Oui on chipote. Au demarrage on parlait dun 400 f2.8.

[Manus]

L'Olympus 300/4, donc conçu pour MFT, fait en gros 23 cm pour 1.3 kg, ça pique comparer au Nikon 300/4 PF.

[ASM]

Nikon PF comme le Canon DO ont des formules "spéciales".
Si la même formule était utilisée sur du m43... ?

[Manus]

Je sais c'était un cas extrême, mais sinon il me semble que c'est très équivalent à l'ancien Nikon AF-S 300/4 que j'ai eu.
Du coup MFT vs FF dans ce cas il n'y a pas de gain.

[ASM]

Je pense que c'est une volonté d'Olympus de ne pas faire "d'effort" sur la taille et tout miser sur la qualité. Fuji semble faire la même chose avec son 100-400 de 1,5kg (mais stabilisé, waterproof, et submersible )
Comme la résolution d'une optique conçue pour petit capteur doit être supérieure pour être équivalente au 24x36. Par exemple, 24Mp 24x36 ne sera pas aussi exigent qu'un 24mp en m43 sur la résolution d'une optique (on observe le même cas quand on utilise certaines optiques qui se révèlent bonnes sur 24x36 mais moyennes sur l'APSC)

Les objectifs DO de Canon sont par ailleurs assez médiocres comparés à ses homologues non DO (c'est flagrant sur le 70-300).

Bref, dans tous les cas, si c'est un hypothétique 400mm fixé sur un hypothétique boitier MF RX2machinchose (ça fait deux fois hypothétique), il sera obligatoirement plus petit qu'un homologue interchangeable... Zeiss 24/1.8 E vs Fuji X100 (23mmF2) ...

edit : ortograf

[memet]

les opticiens se cassent la tête pour faire des objectifs à champ plat et il faudrait qu'ils se la cassent pour faire des optiques au champ courbé avec le même rayon. Tout ça pour finalement utiliser un logiciel pour faire une projection de cette image courbe sur un support plat . Il y en a qui trouvent ça plus simple.

ça n'a pas de sens.

Tu confonds courbure du support et image résultante. Le support est courbe, mais l'image est belle et bien plane.

Sur les capteurs "plans" actuels, les rayons dans les coins deviennent de plus en plus inclinés. Un capteur courbé (si j'ai bien compris) permet de collecter des rayons lumineux le plus "perpendiculairement" possible dans les coins permettant de gommer certaines imperfections que l'on voit actuellement sur les grands angles par exemples (diffractions, dérives colorimétriques, vignettage, 'coma') d'où son application qui pourrait intéresser les astrophotographes.



La rétine est un capteur courbe, ça nous empêche pas d'avoir la perception d'une image "plane".

Je ne confonds rien du tout.
Les objectifs auctuels sont corrigés pour obtenir une projection plane d'un plan . C'est assez simple à comprendre nous regardons les images produites sur un plan ( papier, écran, dépoli).
Si demain l'image est captée sur un support courbe il faudra ensuite effectuer une projection géométrique du résultat pour le transférer sur un support plat.
Cela me paraît simple à comprendre surtout que ton schéma explique ce que je dis !

Pour la vue humaine l'oeil produit une image courbe ( pas plane) . Cette image transmise par le nerf optique au cerveau est perçue comme plane par le travail de ce dernier . La correction est faite par notre cerveau ,c'est notre software.

[ASM]

Non support courbe pour avoir des rayons les plus "orthogonaux", l'image résultante est bien plane. Le photosite est le plus proche du foyer de la lentille. Regarde le schémas, au lieu de recueillir le rayon sur la surface plane, on le recueil à la distance "d", plus perpendiculaire, c'est à ça que sert la courbe. Pas besoin de nouvelle transformation puisque l'image produite est déjà une projection plane. Il faut se l'imaginer en 3D le capteur...

C'est le même phénomène avec la rétine, mais plus complxe complexe car entre en jeu le post traitement du cerveau.

Les objectifs actuels sont plans car les capteurs sont plans. Et justement, les objectifs ne produisent pas des images parfaitement planes, d'où les imperfections que l'on a actuellement, notamment en GA.