Hyperfocale

[jr56]

En lisant d'un coup tout ce qui précède, je ne suis pas certain qu'il ait été répondu à l'une des questions initiale: faut-il utiliser l'hyperfocale en paysage?

l'hyperfocale permet bien évidemment d'obtenir la plus grande plage de netteté commençant à l'infini (et se rapporchant au plus près du boitier).

Il faut voir si c'ese cette plage de netteté que tu recherches (avant plan le plus net possible le plus près possible, tiout en étant aussi net à l'infini).

[jr56]

Que se passe-t-il si au lieu de 2.40 m on règle la mise au point sur une valeur intermédiaire disons 4 mètres. La photo sera-t-elle nette de 2 m à l'infini ? avec la même finesse de détails ? Comment alors concilier cela avec la règle des 1/3 devant, 2/3 derrière ?

Je ne suis pas certain de bien comprendre... Il y a un seul plan net, celui sur lequel est fait la MaP. Ensuite les deux limites de la zone de PdC correspondent aux limites où le flou est inférieur à l'acuité de l'oeil (donc variable selon l'individu effectivement, les calculs donnent une valeur standard).
Il est donc certain qu'à la limite de perception du flou (1,2m dans le premier cas, 2m dans l'autre, on est à la limite du flou perçu.

Si c'est l'infini qui t'importe le plus, fais la MaP à l'infini ou assez loin. Si la netteté à 1,5 m t'importe (un avant plan par ex. que tu veux net, débrouilles toi pour que 1,5m soit dans la zone de PdC et si possible pas juste en limite.

La "règle" 1/3, 2/3 n'est pas une règle, mais une approximation mnémotechnique facile à retenir mais sans doute pour des distances courtes ou moyennes: il est évident que quand ta PdC arrière tend ou égale l'infini, le 1/3 2/3 ne marche plus (ou alors tout serait net de 0 à l'infini (infini sur 3 = 2 infini sur 3 = infini!)

[AlphaDream]

Je vous rappelle l'existence d'un excellent petit soft gratuit appelé Barnack, qui permet de calculer une foule de données, dont l'hyperfocale. A télécharger là : http://www.stegmann.dk/mikkel/barnack/

A titre d'illustration, l'interface de Barnak :

[patrick]

Merci, je ne connaissais pas ce petit programme.
Je viens d'installer la dernière version, et pour les mêmes paramètres je n'obtiens pas les mêmes résultats que toi.
coc = 0.011
pdc : 1.48 à 2.34
focale équivalent 35 mm : 77 mm
ou est l'erreur ?

[patrick]

Sur la version 0.54, le coef pour calculer l'équivalent 35 mm est de 1.534.
c'est peut être l'origine des différences ?

[Junameshe]

Ce n'est pas tant l'acuité de l'oeil, que son pouvoir de séparation qui est environ pour tout le monde le même, à savoir 1' d'angle.
Le cercle de confusion doit être redéfini à partir de là, sachant qu'il devient fonction de l'agrandissement final...il est environ de 0,02 pour un agrandissement 24x36cm pour un support de type APS-C. Par contre, cette même image, en 10x15 aura une profondeur de champ beaucoup plus grande, et en 50x75 beaucoup plus petite

[AlphaDream]

Merci, je ne connaissais pas ce petit programme.
Je viens d'installer la dernière version, et pour les mêmes paramètres je n'obtiens pas les mêmes résultats que toi.
coc = 0.011
pdc : 1.48 à 2.34
focale équivalent 35 mm : 77 mm
ou est l'erreur ?

Il n'y a pas d'erreur, Patrick. Juste dans ton exemple tu as choisi l'A700 alors que j'avais choisi l'A100. Les cropfactors des deux boîtiers sont un poil différents car les rapports de nombre de points n'est pas parfaitement identique entre les deux boîtiers pour l'horizontale et la verticale.

[patrick]

évidemment si on ne choisit pas le même boitier !
J'étais certainement mal réveillé.

[AlphaDream]

Pas de problème
En plus ça m'a permis de mettre à jour mon Barnack, donc merci

[romanoel]

bon, une fois de plus, pas de barnack pour les linuxiens...

Existe-t-il qq part une "base de donnée" avec des calculs tout fait d'hyperfocale?
Bon sinon c'est pas bien compliqué à faire...mais quand c'est fait....c'est plus à faire

[stingray]

Tu as toujours dofmaster pour imprimer des tables ou faire le calcul en ligne avec l'applet Java.