Chacha a Ă©crit :Merci.
Le 100 Minolta niveau prix est un peu élevé par rapport au Tamron 90.
Je ne veux pas mettre plus de 300 euros pour l'objectif. J'étais assez contente de mon Sigma 105 macro F 2,8 à part les pignons...Je fais pas mal de photos de fleurs, lézards...
Et pour le boîtier je me tâte pour l'occasion, après c'est juste une histoire de garantie...ce qui est bien avec l'occasion c'est que je peux monter en gamme.A voir...
Pour le choix du macro, j'ai le Sigma 105 (un peu par accident, une affaire trop bonne pour ne pas prendre...) et j'avais le Tamron 90 (vendu à un membre du forum), je préfère le Sigma malgré le risque de tomber sur un malade des pignons : distance supérieure de 4cm environ à 1:1, moins de chromatisme sur les reflets violents (eau, verre, métal), un peu meilleur piqué entre f2.8 et f4.5. Le Tamron a pour lui une construction plus robuste et une meilleure réalisation des systèmes de limiteur de MAP et de passage AF/MF sur l'objo. Pour le reste, ils sont équivalents à mon avis.
Par contre, il existe 3 versions du Minolta, si un "D" est en effet cher, tu peux trouver un "RS" entre 300€ et 350€, et un "old" pour 50€ de moins. Là , tu auras une construction "béton", une distance objo/sujet encore supérieure à 1:1 et une qualité qui suivant les ouvertures est égale ou supérieure aux deux autres...
Pour le boitier, si tu ne travailles qu'avec le viseur, c'est A700 sinon rien !
