FF ou APS-C

[vroum]

ok, il n'y a pas un seul UGA vraiment bon en APS-C.

As-tu éssayé un UGA un jour sur ton boitier?

[Xapi]

Sur mon boitier non, par contre joué avec sur le boitier d'un autre, oui, suffisamment pour que ça ne me plaise pas

Je te retourne la politesse : tu as déjà monté un 24x36 numérique avec tes objos ?

[rascal]

dit un peu autrement, quel est la dispo d'objo haut de gamme en format APS-C. En en parlant que de Sony, le 16-80 et (dans une moindre mesure le 16-105), et encore, c'est discutable puisque ouverture glissante.

[Xapi]

16-80 et 17-50 sont bons voire très bon.
Le 18-250 est moyen-plus mais vu la plage couverte on peut en réalité dire qu'il est excellent car je pense qu'il met une raclée aux anciens 28-300 FF.

Pour moi c'est tout, les 70-200 des 3 marques pour notre montures sont FF, les 300/2.8 et tous les xx-400 ou xx-500 sont FF aussi.

Côté 11-18, 10-20 et autres 10-12-24, moi j'ai regardé en vitesse il y a quelques temps et ça ne m'a pas séduit (pas mauvais mauvais non plus faut pas pousser), mais vroum a peut-être un feedback plus positif à donner.

[Super_gribouille]

il y a un peu plus 5 ans (Septembre 2004) le Minolta D7D sortait à 1500-1600 euros, c'est le prix du 850 actuellement, on trouve des D7D entre 200 et 300 euros.

Quelle période mets tu derrière "d'ici quelques année" ?
Quels types de photos fais tu, et es-tu satisfait de ton matériel ?
Secoue bien ces 3 questions, laisse reposer, agite de nouveau, laisse reposer de nouveau, et vois si tu es plus APS-C ou FF

[Bug Killer]

L'EF-S 10-22 (16-35)/3.5-4.5 (385g, 690€) est au moins aussi bon que l'EF 16-35/2.8 (640g, 1279€) en revanche il ouvre moins. Il est bien meilleur et un peu plus GA que l'EF 17-40/4 (500g, 690€).

L'EF-S 18-200 (28-320)/3.5-5.6 IS est l'équivalent du 28-300/3.5-5.6 IS. Il y en a un qui pèse 600g et coûte 500€, l'autre qui pèse 1600g et coûte 2200€.

L'EF-S 55-250 (88-400)/4-5.6 IS (390g, 240€), l'EF 100-400/4-5.6 IS (1360g, 1400€).

A chaque fois, les EF-S ont une plage d'angles de champ comparable à celle de l'EF. Les plages entre parenthèses indiquent la focale donnant le même angle de champ en 24x36. Avantage des EF, ils sont tous USM alors que seul le 10-22 l'est dans ceux que je cite ici.

[rascal]

mais le 18-200 et le 55-250 sont bien plus récents que les équivalent FF cités. Quand le successeur du 100-400 sortira, on reparlera de ses perfs vs le 55-250

[Bug Killer]

J'ai brouillé mon message en parlant des performances comparées des UGA pour répondre en même temps à Xapi. Ce que je voulais surtout comparer, c'est le poids et le prix d'objectifs ayant la même plage d'angles de champ en APS-C et en 24x36.

[conca]

BK, Le Rat, y a t il des optiques L en APS-C chez Canon ?

[rascal]

il me semble que non, mais la politique de Canon était, dès le départ, orientée vers le FF. Nikon était plus vague au départ.

Je ne sais pas s'il existe une gamme optique où l'on peut trouver 2 objos exactement comparable APS-C et FF. Même le 50-150 n'a pas la même construction du 70-200 Sigma. Ou peut être en macro ?

[tvk59]

Quels types de photos fais tu, et es-tu satisfait de ton matériel ?
Secoue bien ces 3 questions, laisse reposer, agite de nouveau, laisse reposer de nouveau, et vois si tu es plus APS-C ou FF

Je ne suis pas en projet de passer en FF, le budget et les boitiers sont trop haut de gamme pour l'utilisation que j'ai à ce jour, mais comme je n'ai pas des moyens illimités et que je sais que quand les boitiers sont morts, les optiques sont toujours vivants et normalemnt pour plusieurs générations (de boitiers), je me pose juste la question si on ne rentre pas dans une impasse en achetant du spécial APS-C.

Maintenant à force de se poser des questions ... on ne fait plus rien.

En tout cas mon sujet a entrainé une discussion interessante et je vous en remercie

[vroum]

Je te retourne la politesse : tu as déjà monté un 24x36 numérique avec tes objos ?

La question n'est pas là, elle est de savoir si l'offre UGA en FF est plus nombreuse et plus qualitative qu'en APS-C.
En FF le 17-35f3.5G n'a jamais fait vraiment l'unanimité, le 17-35f2.8/4 passe bien mais en aps-c, peu de retour sur le 20-35.
Et en neuf hormis le zeiss 16-35...cher...
En aps-c pas de qualitatif comme le zeiss; mais on trouve du correct, et le choix entre le 10-20, le 11-18 et le 10-24.
Les fabricants n'ont pas sorti de qualitatif en aps-c car c'est aussi difficile qu'en FF, et les grand-angles sont un argument très fort pour vendre du FF.
Sinon pour répondre à ta question le 90 tamron, le 80-200f2.8 et le 50f2.8 macro RS passent très bien sur l'A900, seul le 10-24 n'est pas compatible niveau format .

[conca]

J'avoue que je ne sais pas Conca, mais il me semble que tu vais toi même posé la question sur le stand au salon

au salon j'avais uniquement parlé de tres longues focales (TLF). Pour les zooms en dessous, je ne sais pas c'est pourquoi je pose la question

Coté TLF c'est pas si simple, un 4/500 aura toujours la meme taille en fait, c'est un probleme d'optique pour avoir l'ouverture de 4. la lentille frontale sera toujours de 500/4=12.5 cm... et tout ce qui va avec ... Et ca je l'ai conclu récemment

L'interet de l'APS-C du coup ca serait d'avoir un 400f4 APS-C (DT, Dx ou EF-S) qui du coup peserait un chouilla plus que le poids d'un 400f4.5 Minolta au lieu des 6.5 Kg d'un 4/600

bon je ne sais pas si j'ai ete suffisement clair

Ou alors je n'ai rien compris....et dans ce cas là merci de me corriger

[vroum]

Coté TLF c'est pas si simple, un 4/500 aura toujours la meme taille en fait, c'est un probleme d'optique pour avoir l'ouverture de 4. la lentille frontale sera toujours de 500/4=12.5 cm... et tout ce qui va avec ... Et ca je l'ai conclu récemment

Pas d'accord, compare la taille d'un 50mm 24x36 à la taille d'un 50mm pour 6x6 .

[jr56]

Pour la luminosité tu as en gros raison, mais il y a aussi la taille du cercle image qui joue (taille de la surface sensible à illuminer).
Plus cette taille grandit, plus il faut des rayons inclinés, donc correction complexe des aberrations optiques, formule optique plus complexe...

[conca]

ok d'ac, c'est donc pas si simple !