Alternatives au FE 16-35
vilagna a écrit :crunklo a écrit :Oui et c'est pour l'utiliser à 17 que je l'ai choisis, mais bon aux vues des capacités de l'AF je ne pense pas m'attarder avec cet objectif
en même temps, l'AF en grand angle, est-ce vraiment essentiel ? C'est relativement gérable en mode manuel sur des focales inférieures à 35 !
Oui, il a l'air plutôt piqué, au centre, à 17mm, tu as des photos prises à 17mm à f8 ou plus ?
Si je dois avoir ça mais je sais plus trop où, j''en mettrais une ou deux à f8.
xtatic a écrit :il n'est pas un peu énorme ce 17-40?
Effectivement il est un imposant, il doit ĂŞtre dans le mĂŞme gabarit que le Sony 90 G avec la bague. Puis avec l'immense pare-soleil c'est encore plus imposant !
Bonjour,
Léger déterrage pour avoir un ressenti plus récent et les images ne sont malheureusement plus visibles
Je suis intéressé aussi par cet objectif qui semble le plus abordable en occasion (~400€) et suivant les avis, qualitativement correct. (au moins pour du A3 ?)
Avez-vous donc des retours d'expérience récents ?
Léger déterrage pour avoir un ressenti plus récent et les images ne sont malheureusement plus visibles

Je suis intéressé aussi par cet objectif qui semble le plus abordable en occasion (~400€) et suivant les avis, qualitativement correct. (au moins pour du A3 ?)
Avez-vous donc des retours d'expérience récents ?
Sony A7-3
Sony 20-70 F4 | Samyang 45 F1.8 et 75 F1.8 | Sigma 100-400 DN
Tenba Fulton 14
Sony 20-70 F4 | Samyang 45 F1.8 et 75 F1.8 | Sigma 100-400 DN
Tenba Fulton 14
Je l'avais sur mon Canon, et quand j'ai essayé avec ma bague Commlite sur mon A7, j'ai été surpris du résultat : c'était franchement moyen. Au point que j'ai cru que l'objectif avait pris un coup. En le remontant sur un boîtier Canon, ça allait. Donc je l'ai revendu sans chercher plus loin. Je ne vois pas trop en quoi la qualité de l'adaptateur pourrait jouer, ça ne paraissait pas être un souci de MAP. D'autres l'utilisent ?
Non, je ne fais que du RAW. Les photos de mon A7 étaient tellement dégueulasses sur les côtés que je ne pensais pas pouvoir le vendre comme ça, c'est dire ! Mais remonté sur le 5D, ça rendait de suite bcp mieux. Assez étonnant.
5DIII / A7II, donc c'est kif kif en résolution. Et franchement, pas la peine d'aller au pixel pour voir la différence, j'avais des côtés (et plus spécifiquement un) vraiment dégueu sur l'A7. Alors que sur mes boîtiers Canon, le 17-40mm restait un bon objo. Ma bague Commlite a peut-être un petit souci de parallélisme. Je ne m'en sers plus en fait, j'avais testé pour voir si l'AF était correct, mais c'est surtout trop lourd et gros, j'ai revendu toutes mes optiques Canon (sauf le 135mm F2, mais il ne sert pas, j'ai juste du mal à m'en séparer
. Donc en gros mon intervention n'apporte pas grand chose, ça sent plus le souci de bague qu'autre chose...

J'ai aussi eu un Canon 17-40 sur mon A7. Je l'ai assez vite revendu car trop gros et trop lourd pour le A7 mais surtout j'étais assez déçu de la qualité optique de cet objectif.
Finalement, aujourd'hui je fais avec un Voigtlander Color Skopar 20mm f3.5 qui reste très compact et léger même avec une bague. Niveau qualité optique, il me convient. Son seul défaut à mes yeux, ce n'est pas un zoom...
Finalement, aujourd'hui je fais avec un Voigtlander Color Skopar 20mm f3.5 qui reste très compact et léger même avec une bague. Niveau qualité optique, il me convient. Son seul défaut à mes yeux, ce n'est pas un zoom...

-
Onikenji - Animateur
- Messages : 14915
- Photos : 266
- Inscription : 10 Juin 2011
- Localisation : Belgique
- donnés / reçus
Comme l'a mentionné Toon, je partirai plutôt sur le 18-35 Nikon plutôt. Il est juste excellent et peu chers en occasion ! [emoji6]
"The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Benji Tshi a écrit :Hello,
Le 17-40 est une "sombre bouse". C'est l'un des plus mauvais (sinon le pire) des L chez Canon. C'est pas inutilisable, mais tu n'en seras guère content : piqué tout juste bon au centre, bords dégueulasses, disto pas forcément légère (surtout vers le début de la plage) et les exemplaires sont très variables (un peu comme le 24-105). Celui que j'avais était pas trop mal mais je trouvais qu'il était vraiment loin du F4 (plutot vers F5+ en terme de lumière percue par rapport a d'autres bons zooms).
Pour ce qui est de l'AF par contre, il ne posera pas de soucis. Et la bague Commlite a un excellent rapport q/p. Elle ne transmet pas l'AF aussi bien que les Metabones, ca se sent, mais sur un 17-40 f4 ca devrait bien se passer vu la pronfondeur de champ plutot permissive de toutes facons. La bague Commlite a aussi quelques errements parfois (style l'ouverture maximale pas toujours sélectionnable selon les objectifs). Mais bon, a 75€, tu as 90% des prestations de la Metabones, et pour une construction vraiment pas mauvaise (a part le support/collier de pied qui est moisi).
Dans les UGA Canon, le 16-35 F4 IS est par contre excellent, avec un piqué exemplaire sur tout le cadre (les bords sont moins bons, bien sur, mais largement meilleurs que sur le 2.8 II). Il est aussi stabilisé, plus léger et moins cher que le 2.8 II. Le prix n'était pas un soucis pour moi, et j'ai pourtant pris ce F4 IS. Je crois qu'avec le 24 1.4 II c'est celui qui me manquera le plus ^^
Pour mon information, sur ce post je lis pas mal de critiques du Canon 17-40, comment doit on interpréter alors les notes de DXOmark ou il sort toujours relativement bien classé : Meilleur que le Canon 16 35 f/2.8 ou au Sigma 12 24 F/4.5-5.6 , mais aussi que le Sigma 12-24 F/4 ? ( voir copie d'écran jointe )
Petit retour d’expérience avec un A7-2, MC11, et le canon 17-40.
Pour celui qui veut un autofocus, qui dispose d’une bague MC11, le Canon 17-40 peut être une proposition correcte : On le trouve pour environ 300€ en occase et permet de se faire à UGA.
Il est silencieux, plutôt rapide, piqué si correctement utilisé.
A savoir qu’il n’a pas de stab, ce qui ne pose pas de problème sur les boitiers qui en sont pourvu.
Pour la qualité optique : il faut sérieusement fermé pour avoir une image homogène (au moins F8, idéalement 11). Attention vignettage et faible piqué dans les coins en début de range (17 à 20), plutôt bien corrigé en fermant à F11 et avec le profile Lightroom. Ceci dit, c’est nickel (pour moi) en 4K recadré 16/9.
Dernier point noir : surexpo flagrante de temps en temps au premier déclenchement. Il faudra que je teste avec le dernier firmware de la bague qui est sorti la semaine dernière.
A mon avis : bon objectif pour se faire à l’UGA pour pas trop cher pour celui qui a déjà une bague.
Pour celui qui veut un autofocus, qui dispose d’une bague MC11, le Canon 17-40 peut être une proposition correcte : On le trouve pour environ 300€ en occase et permet de se faire à UGA.
Il est silencieux, plutôt rapide, piqué si correctement utilisé.
A savoir qu’il n’a pas de stab, ce qui ne pose pas de problème sur les boitiers qui en sont pourvu.
Pour la qualité optique : il faut sérieusement fermé pour avoir une image homogène (au moins F8, idéalement 11). Attention vignettage et faible piqué dans les coins en début de range (17 à 20), plutôt bien corrigé en fermant à F11 et avec le profile Lightroom. Ceci dit, c’est nickel (pour moi) en 4K recadré 16/9.
Dernier point noir : surexpo flagrante de temps en temps au premier déclenchement. Il faudra que je teste avec le dernier firmware de la bague qui est sorti la semaine dernière.
A mon avis : bon objectif pour se faire à l’UGA pour pas trop cher pour celui qui a déjà une bague.
Sony A7-3
Sony 20-70 F4 | Samyang 45 F1.8 et 75 F1.8 | Sigma 100-400 DN
Tenba Fulton 14
Sony 20-70 F4 | Samyang 45 F1.8 et 75 F1.8 | Sigma 100-400 DN
Tenba Fulton 14
Revenir vers « Montures adaptables sur boîtiers A ou E »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités
