TC 1,7 versus TC X2

[Syl1]

Bonjour,

A ceux qui possèdent , ont eu , ou savent tout simplement , y a t-il une grande différence entre une image agrandit avec un TC 1,7 par rapport à un 1,4 svp ?

Et aussi y a t-il d'autres marques ayant la qualité des Kenko PRO en 1,4 . Que vaut un Minolta par exemple ?

Merci

[dje1050]

pour info il me semble que les minolta et sony tc sont au dessus des kenko
pour les differences entre 1.4 et 1.7 je sais pas

[jr56]

Je n'ai jamais utilisé de 1,7... mais il y a eu des posts là dessus. Tu as cherché sur le forum? La question porte sur quoi exactement (la qualité optique?).

En terme de qualité, les Minolta et Sony blancs APO sont au-dessus du lot... leur prix aussi.

Les kenko pro 300 sont un cran en-dessous, tout en donnant des résultats très corrects. Vu l'incompatibilité des Minolta Sony avec le 80-200/2,8 Minolta, j'ai eu en plus un x1,4 kenko avec ce zoom jusqu'a ce que je revende le zoom.

[dje1050]

le 1.4 sur le 80-200f2.8 passe tres bien
ca donne un 280f4
par contre il ne garde pas les exifs(on est toujours a 200f2.8 au max)

[jr56]

Tu veux dire qu'il ne modifie pas les exifs de l'objectif... qui donc ne tiennent pas compte de la présence du convertisseur de focale.

[Syl1]

Je n'ai jamais utilisé de 1,7... mais il y a eu des posts là dessus. Tu as cherché sur le forum? La question porte sur quoi exactement (la qualité optique?).

En terme de qualité, les Minolta et Sony blancs APO sont au-dessus du lot... leur prix aussi.

Les kenko pro 300 sont un cran en-dessous, tout en donnant des résultats très corrects. Vu l'incompatibilité des Minolta Sony avec le 80-200/2,8 Minolta, j'ai eu en plus un x1,4 kenko avec ce zoom jusqu'a ce que je revende le zoom.

Bonjour,

J'ai cherché par téléconvertisseur , ou 1,7 en termes de recherche , téléconvertisseur il y a des sujets...Beaucoup...Et 1,7 c'est trop court (nombre de caractères).

Oui c'est surtout sur la qualité optique. Il y a assez peu de TC en occasion en monture Sony, j'ai trouvé des 1,4 et des 1,7 dans un budget qui me convient, mais le 1,7 si c'est pas très différent du X2, ça ne m'intéresse pas et le 1,4 il faudrait qu'il soit compatible avec le 70-400 non que je le destine avec cet objectif mais s'il était compatible (AF) en plus, ça me conviendrait bien.

[PAPOUNE]

J'ai le 1.4 sigma, le 1.7 soligor et le x2 tamron. depuis que j'ai le 1.7 (environ 2 ans); le x2 n'est pas ressortie (je préfére un léger crop du 1.7) et le 1.4 les rare fois ou le 1.7 était trop long. Pour moi le 1.7 est l'idéal au niveau focale et piqué.
Passe très bien sur mon 300f2.8, 80/200f2.8 105f2.8. Le seul souci, c'est qu'il surexpose pas mal (entre 1.5 et 2 il) pas mal en faible lumiére; il suffit de le savoir. Si tu veut je peut t'envoyer des fichiers fais avec ou un comparatif des 3 (mais faudra pas être presses) les 2 prochains week-end sont plein.

[jr56]

Tout ce que je peux dire, c'est que ne n'utilise que très rarement le doubleur (même Minolta/Sony APO), car disons que sa preésence se voit sur les photos.

Le x1,4 donne de très bons résultats (sur des objectifs haut de gamme).

Le x1,7 peut effectivement permettre une augmentation de focale plus élevée qu'un x1,4 mais sans avoir l'inconvénient des x2.

Mais c'est à ceux qui l'ont d'en dire plus (cf. déjà papoune).

[jr56]

Et si tu as le courage de tout parcourir, on en parle peut-être quelque part dans ce sujet