Du prix délirant de certains paresoleils...

[papabrandy]

On fait un break, je scinde le fil .

je t'ai mis une dédicace dans les CDC/CDG

[fvcpp]

Est il vraiment nécessaire de prendre un Zeiss, au lieu d'un noname à 5€ ?

le petit logo bleu fait toute la difference sur les photos !!!! faut tout te dire a toi






bien vu le saucissonage du fil

[papabrandy]

Et le bouchon Zeiss à 50€ sur un objo à 500€ c'est plus réaliste ?

mais tu vas arrêter avec cette histoire de bouchon zeiss toi
je te l'ai retrouvé

[West]

Et le bouchon Zeiss à 50€ sur un objo à 500€ c'est plus réaliste ?

mais tu vas arrêter avec cette histoire de bouchon zeiss toi
je te l'ai retrouvé

[Tom D]

Les mecs vous êtes mesquins. Notez que les frais de port sont offerts!

[rascal]

le prix du PS du nikon 400/2,8 est monstrueux mais somme toute, logique quand on voit le reste du marché :

en Sony, les PS des Zeiss, ou des 70-200 et 70-400 sont entre 120 et 170€... soit environ 10% du prix de l'objo entier... et si pour les 85 et 135 il sont en métal, pour les Sony, c'est en plastoc (je ne met même pas plastique vu la qualité de ceux ci, et j'ai ou j'ai eu les 2 objos) donc pour un PS en carbone et scindable...

ah oui, et surtout... West a tort... sur Nikon store, le Nikon HK 33, il est à 551€, (moins de 500€ sur ebay)...

[EGr]

Quoi, tout ça pour rien ?
Mais alors à quoi ça sert que je me décarcasse ??? .

en Sony, les PS des Zeiss, ou des 70-200 et 70-400 sont entre 120 et 170€... soit environ 10% du prix de l'objo entier...

Pourquoi le prix "normal" d'un PS devrait-il être défini en fonction du prix de vente de l'objectif auquel il est dédié ?

[rascal]

par ce qu'ils peuvent se le permettre !

même si y'a aussi une notion de quantité de matière et de complexité du PS : forme tulipe, présence d'une trappe filtre, intérieur velours, rebord caoutchouc...

à noter que, cf lionel, le 500/4 Sony n'a pas de PS en accessoire disponible à la vente...

[EGr]

par ce qu'ils peuvent se le permettre !

On est bien d'accord... c'est bien plus une question d'élasticité prix de la clientèle qu'une question de coût ou de valeur ajoutée sur le terrain.

le 500/4 Sony n'a pas de PS en accessoire disponible à la vente...

ça, c'est juste dans la droite ligne de l'absence de service pro à mon sens...

[West]

le prix du PS du nikon 400/2,8 est monstrueux mais somme toute, logique quand on voit le reste du marché :

ah oui, et surtout... West a tort... sur Nikon store, le Nikon HK 33, il est à 551€, (moins de 500€ sur ebay)...

Ha oui, bah j'ai tord

Je n'avais pas vérifier l'info qui venait pourtant d'un forum jaune !

Finalement il est moins chère que les rouge et qu'un PS Sony en plastoc

[Bug Killer]

En caoutchouc souple, non, mais en plastique semi-rigide, pour qu'il amortisse les chocs en cassant, oui.

Donc oui c'est chère pour un PS, mais pas plus que pour un objectif !

Non mais la marge est une chose, mais la valeur ajoutée en est une autre, et c'est ce qui compte pour l'utilisateur ! Si un PS noname t'apporte presque la même valeur ajoutée sur le terrain qu'un PS carbone, expliques-moi pourquoi je devrais payer ton PS au prix d'un objectif ?
Si c'est le cas, c'est que l'offre du fabricant est totalement décalée par rapport aux besoins de l'utilisateur. Si l'utilisateur est pigeon, il achète quand même. S'il réfléchit, il prend un noname.

Une fois j'ai réfléchi et j'ai acheté un PS noname pour le 70-300 IS trouvant trop cher celui de Canon. Je l'ai perdu un jour que j'avais l'ensemble boîtier+objectif en bandoulière. Il a tourné rien qu'en frottant sur ma cuisse et est tombé sans faire de bruit sur le sable ou l'herbe (le Canon n'aurait pas été plus bruyant, je te l'accorde). Résultat : j'ai acheté un PS Canon car en portant mon matériel en bandoulière je n'en ai perdu aucun en 8 ans.

Canon ou Nikon fabriquent probablement un peu plus de PS pour leur tromblons que d'objectifs mais lorsqu'ils n'en ont plus, ils en fabriquent et ça a un prix qu'il faut être prêt à payer.

[rascal]

Je n'avais pas vérifier l'info qui venait pourtant d'un forum jaune !

bah, les forums jaune....

[fvcpp]

Une fois j'ai réfléchi et j'ai acheté un PS noname pour le 70-300 IS trouvant trop cher celui de Canon. Je l'ai perdu un jour que j'avais l'ensemble boîtier+objectif en bandoulière. Il a tourné rien qu'en frottant sur ma cuisse et est tombé sans faire de bruit sur le sable ou l'herbe (le Canon n'aurait pas été plus bruyant, je te l'accorde). Résultat : j'ai acheté un PS Canon car en portant mon matériel en bandoulière je n'en ai perdu aucun en 8 ans.

Canon ou Nikon fabriquent probablement un peu plus de PS pour leur tromblons que d'objectifs mais lorsqu'ils n'en ont plus, ils en fabriquent et ça a un prix qu'il faut être prêt à payer.

sans dire aussi qu'il y a moins de probleme de vignettage intempestif ou autre

[Bug Killer]

De ce côté là il n'y avait rien à redire. Les dimensions étaient bonnes. En revanche, le flocage noir de l'intérieur du PS était remplacé par une couche de peinture mate.

[fvcpp]

y faut bien gagner quelque part

[Bug Killer]

Je le signale juste pour info car cela n'a aucune influence visible sur la qualité des photos mais l'usure rapide des ergots de blocage et le remplacement du flocage par de la peinture expliquent une bonne partie de la différence de prix. En fait j'ai payé 1,5 fois le prix du Canon.