Utilisation ND

[vroum]

9 diaphragmes, ce serait 512 fois, pas 256.
En principe un ND1000, ou 10 diaphragmes c'est x1024. C'est pourtant simple comme un logarithme en base 2, ou un informaticien en train de compter…

Désolé m'sieur , j'ai fini ma scolarité avec 2 ou 3 de moyenne en math .
Faut que je remette des piles dans la calculette .

[jujucoline]

Ah, pas d'accord avec Vroum pour une fois...
Déjà, attention à ne pas confondre coeff et type de filtre : un ND 1000 ça n'existe pas, un filtre "x1000" c'est un ND 3.0. Le filtre ND 8 n'existe pas, il s'agit d'un ND 0.8. Et même sur les sites de vente la confusion est fréquente
Le lien sur le forum donné par Raf38 au-dessus est très clair et bien fait...

Le filtre ND 3.0 communément appelé ND 1000 demande de multiplier théoriquement par 1024 comme le dit Bertrand T. Arrondi à 1000 sans soucis, ça fait un écart d'expo de moins de 1/10è IL...

Avec un filtre comme ça, on ne voit strictement rien dans le viseur. Mesure d'expo impossible aussi. La méthode est simple mais fastidieuse : mesure d'expo et MAP sans filtre, on passe en MAP manuelle (si on a fait en AF) pour éviter que la MAP patine avec le filtre quand on réappuiera sur le déclencheur, on monte le filtre, et on fait des maths. x1000 c'est assez simple, mais il faut convertir les 1/x secondes en décimal, genre 0.002 s, et multiplier par 1000. On peut tricher sans problème pour faciliter à condition de shooter en RAW. Explication : le filtre est très teinté, il faudra retoucher la BDB, donc RAW. Du moment qu'on shoote en RAW, on pourra sousexposer ou surexposer d'1 IL sans souci, on va en profiter pour se faciliter le calcul. Exemple :

Temps sans filtre : 1/60è. Pas facile à convertir de tête en décimal... On a droit à un écart d'un IL... On pourra considérer que 1/100è reste à moins d'1IL de sous-ex, donc on basera le calcul sur 1/100è . Soit 10s de temps de pose avec filtre... Sous-ex de 2/3 IL à corriger sur le RAW, fingers in the nose

Dans le même ordre d'idée, pas la peine d'avoir un chronomètre pour les longues poses : entre 30s et 60s de pose, il n'y a qu'un IL d'écart. Qu'on pose 25, 35 voire 50s au lieu de 30 n'est absolument pas gênant...

Pour une fois, je me permets un peu d'autopromo et t'envoie sur mon site ou c'est illustré un peu mieux que ça, avec un ND 3.0 (donc x1000) + polarisant : ici

[vroum]

Mr Tiffen dans ses références il marque ND6, ND9...
http://www.tiffen.com/results.html?sear ... t=Screw-In

[tomazi]

9 diaphragmes, ce serait 512 fois, pas 256.
En principe un ND1000, ou 10 diaphragmes c'est x1024. C'est pourtant simple comme un logarithme en base 2, ou un informaticien en train de compter…

ah ben voilà, enfin quelqu'un de pédagogue, c'est clair dit comme çà !!
(bon pour ceux qui ont des lacunes en info, ça l'est beaucoup moins surement )

[jujucoline]

Mr Tiffen dans ses références il marque ND6, ND9...
http://www.tiffen.com/results.html?sear ... t=Screw-In

Je tenais surtout à éclaircir ça parce que selon les constructeurs, la désignation commerciale omet le "0.", ou fait carrément allusion au coeff direct plutôt qu'à la vraie classification. Comprendre la base (comme sur le lien originel initié par Warka) évite de se mélanger les pinceaux et comprendre qu'un ND 3.0 c'est beaucoup plus sombre qu'un ND8

D'ailleurs, chez Hoya le nom du filtre donne le coeff direct (ND4 ND8 et ND400, qui sont en fait des ND 0.6, 0.9 et 2.7) alors que chez B+W ça n'a rien à voir, il s'agit de références : 102 - 103 - 106 et 110 respectivement ND 0.6 - 0.9 - 1.8 et 3...

Bref, la jungle, donc vaut mieux comprendre, et le lien de Warka est excellent

[Bertrand T]

Il y a deux modes de désignation selon les fabricants : le coefficient, ou bien son logarithme en base 10 (à convertir en base 2 selon la règle des 3 décibels : log(10)=0,3). Aucun n'est faux, il suffit de ne pas confondre…

NB Les références B+W ne sont pas arbitraires :
Le filtre de référence 100+N a un coefficient 2^N, malin non ?

Temps sans filtre : 1/60è. Pas facile à convertir de tête en décimal...

Pourquoi vouloir compter en décimal avec un système conçu en base 2 ?

Méthode simple : compter dix crans.
1/60 + 10 IL : 1/30, 1/15, 1/8, 1/4, 1/2, 1, 2, 4, 8, 16 secondes

Méthode du bon en maths :
1/60 c'est 1/64 = 2^-6
-6+10 = 4 (les logarithmes, ça simplifie la vie…)
2^4 = 16 s

Sur pellicule, payer en sus le tribut requis par Schwarzchild. En numérique, ça fait très long pour des capteurs non refroidis et on voit que le ND1000 ou ND3.0 (le point étant le détail qui distingue les nomenclatures) c'est vraiment beaucoup.

9 diaphragmes, ce serait 512 fois, pas 256.
En principe un ND1000, ou 10 diaphragmes c'est x1024. C'est pourtant simple comme un logarithme en base 2, ou un informaticien en train de compter…

ah ben voilà, enfin quelqu'un de pédagogue, c'est clair dit comme çà !!
(bon pour ceux qui ont des lacunes en info, ça l'est beaucoup moins surement )

J'assume, mais je savais trouver dans l'auditoire des pervers, informaticiens ou fétichistes du log en base 2

[jujucoline]

Je compte en décimal pour ne pas avoir à compter les crans sur les doigts ou en logarithmes qui, s'ils simplifient la vie, compliquent la mienne
Comme tout bon fainéant malin qui se respecte, j'utilise les possibilités du matériel pour me simplifier la vie : 1/60è je pose entre 10 et 20s, en RAW ça ne gêne pas