SAL20TC : J'ai du mal à avaler la pilule..!

[Xapi]

bon ... ça me chauffe d'entendre que les TC 1.4 et 2 sont pourris... faut regarder objectivement les choses tout de même et comparer des choses comparables et de la même génération.

Dire que le 1.7+70/200+d300 font des merveilles (vitesse et piqué), j'ai toujours était jaloux de ce 1.7

Papouné, arrête de comparer les résultat du 70-200 VR monté sur TC 1.7 Nikon avec ton TC générique et un 300 Tokina, forcément que ça n'a rien à voir en qualité, et le prix non plus : rien que le 70-200 VR il vaut 2 fois ton Tokina alors oui il peut être 2 fois mieux

Pas ravi pour ma part c'est le moins que je puis dire. J'ai été franchement énervé contre ce TC enfin la on parle du X2 alors là n'est pas la question puisque ce doit être bien pire

euh foug je n'ose imaginer que tu as en tête de comparer les résultats d'un 400 non motorisé avec TC sans lentille traitée pour le numérique avec ceux de ton 500/4 fixe dernière génération pour lequel c'est tout juste si le TC n'a pas été conçu exclusivement pour lui et monté sur un boitier avec des collimateurs de compet', le tout 3 ou 4 fois plus cher ?
Ceci étant à part éventuellement des problème d'accroche en collimateurs latéraux "simples", je ne vois pas trop en quoi le 400x1.4 pose problème que ce soit sur sujet fixe ou sur sujet mobile pour peu qu'on s'applique à ne pas faire décrocher l'AF à l'infini en visant à côté...

Je ne dis pas que c'est rose, mais on sait parfaitement que nos A700 et un peu nos A900 sont pas rapide à retrouver le point lorsqu'on les a fait planter l'infini, mais une fois ceci maîtrisé faut pas se chercher d'excuse car l'accroche est tout à fait correcte et ce même avec TC.

[vroum]

Pour ou contre le TC x2 a été longtemps un marronnier de CI.
Avec test et photos à l'appui: faut-il monter un TC ou agrandir davantage(argentique)?
La réponse n'a jamais été vraiment donné

[Foug]

Je parle de TC SONY Xapi et pas Minolta j'ai eu les 2 ensembles en même temps pour des test j'ai payé le SONY 2x plus cher et sur le 400 c'était un grosse merde faut dire ce qui est.

Après si on prend ton raisonnement au catalogue Sony le TC 1,4x n'est donc fait que pour le 300/2,8 SSM (tu veux toujours qu'on parle de prix ) je n'ai jamais eu la chance de tester ce duo mais j'espère au moins que sur A700 +300SSM +TC 1,4 il n'y a AUCUN pompage.

[Xapi]

effectivement, vu le prix de l'ensemble encore heureux que le 300 Sony avec TC Sony soit presque parfait, et ça n'ai rien à voir avec le 300 Minolta qui lui même n'a rien à voir avec le 300/2.8 Sigma (cf JM Soulier) mais... même sur A700 il n'est pas parfait, ça arrive de ne pas réussir à accrocher avec les latéraux, et là c'est le boitier qui est en cause

Mais pour le coup, sérieusement, je ne comprend pas le ressenti que tu as eu du TC 1.4. Ou alors tu es beaucoup beaucoup plus exigeant que moi, ce qui est possible également. Mais disons que si tu trouvais le 400 bon utilisé seul alors avec TC ça reste plus que correct. Mon ressenti de cette combinaison avec TC (Minolta mais mon expérience sur le 300 où j'ai eu les TC Minolta puis les Sony me dit que les Sony sont meilleurs que les Minolta, en tout cas au niveau contraste obtenu) c'est que c'est un peu moins bon en qualité et provoque juste quelques pompage de temps à autres mais rien de rédhibitoire (et c'est souvent plus lié au boitier et à l'objo qu'au TC puisque même sans TC on arrive à faire pomper "facilement" le 400 sur A700).

[jujucoline]

C'est marrant, les symptômes de Viasac c'est exactement ce que j'ai obtenu avec 70-200 + TC x2... Chez Sigma
Avec mon pauvre A100 (le temps de tests), le 70-200 G + doubleur est certes ralenti, et sensiblement, mais ne pompe pas et suit convenablement si on ne lui fait pas perdre le point en calant le collimateur AF sur l'arrière-plan avec un mauvais suivi.
C'est plus lent et moins réactif qu'un 100-300 APO (jamais essayé le 400), mais ça enterre un 120-400 HSM, qui est autant à la ramasse que le 70-200 + doubleur Sigma.

Or donc. Ce n'est jamais qu'un zoom + doubleur, mais sur mon pauvre 100 ça fonctionne correctement, avec une dégradation de la qualité qui laisse à la sortie un résultat envié par bien des xxx-400, fussent-ils HSM... A part un 70-400, je ne vois pas une solution "zoom" qui enterre le G + doubleur, comparons ce qui est comparable.

Evidemment j'imagine que pour le passereau sautillant, salfé pas, et si on compare avec un zoom + TC à un fixe sans TC, on court le risque d'être déçu. Ce n'est pas non plus un scoop, si ? Ce que rapporte Viasac me semble toutefois le signe d'un mauvais fonctionnement, dans la mesure où avec un boîtier moins bon ce qu'il décrit ne m'est pas arrivé, alors que ça me l'a fait avec d'autres objos...

[viasac]

Merci à tous pour vos avis.

Merci à XAPI pour s'être impliqué dans mon problème.

J'ai donc comme solution, d'investir dans un 70-400 (mais j'aime pas la couleur!) pour dès que ça bouge ou que ça vole..

Dommage car la qualité optique de couple 70-200G+TC20 est excellente.

Je vais faire des tests comparatifs d'accroche avec mon 200-500 Tamron pour voir si c'est meilleur

[Xapi]

Une dernière question : tu dis que tu étais en AF-C ou AF-A. Davantage de loupé en AF-A ?
Mon expérience est que l'AF-A est désastreux sur l'A700, il ne bascule pas en mode continu quand il faut, et quand il le fait c'est à tort. Peut-être est-ce une des explications.
2è explication, même si l'environnement n'est pas trop chargé, il se peut que si tu étais en "AF large" ça ai posé des problème au module AF qui est allée taper le fond au lieu de s'accrocher à la cible. Comme il est indéniable qu'un aller-retour avec doubleur est relativement lent, ça peut expliquer certaines chose.

viasac, tu devrais refaire quelques tests en AF-C avec AF spot (ou AF local avec collimateur central sélectionné), et n'hésite pas à jouer du verrouillage de mise au point pour aider tout ce petit monde à rester dans la bonne plage de MAP. Je pense que déjà tu devrais éliminer 70% des ratés avec cette config.

[viasac]

J'étais en AF-C au début et suis passé, vu les problèmes, en AF-A, pensant que dès l'accroche il n'irait pas s'amuser à
chercher ailleurs, peine perdue.
Ce que je ne comprends pas c'est qu'il se calait souvent dans la zone 4,5m et ne voulait pas en sortir.??
alors que sans TC l'objectif fonctionne parfaitement.
Pour la Zone AF je suis passé de Large à local, la zone spot étant très difficile à suivre vu la vitesse et l'étroitesse du sujet.
Bien entendu, j'étais verrouillé "Infini-3m".

Par contre, le bouton au centre indique STD (standard) et F TIME. J'étais sur F TIME mais je n'arrive pas à comprendre
la différence engendrée par ces 2 positions ????

[vroum]

Le mode AF-A il vaut mieux éviter, ses hésitations sont décourageantes.

[Bug Killer]

Pareil sur 40D/50D avec l'AI-focus (= AF-A). Le temps que le boîtier décide si le sujet bouge ou pas, il est souvent trop tard. Il vaut mieux être en AI-Servo (= AF-C) malgré l'absence d'illumination des collimateurs... ou passer au 7D qui commute rapidement et allume les collimateurs en AI-Servo.

[PAPOUNE]

@ Xapi: Je compare le a700+80/200f2.8 tokina +1.4 ou 1.7 ou x2 contre le a700+1.4 (peut étre le x2, je ne me rappelle plus)+80/200 sony (celui de foug). Essais au teich. De mémoire, je n'avais pas trouver le sony plus rapide (bon assez dur a définir), par contre, il hésité des fois (sur collimateur central), ce que ne faisait pas mon 80/200, meme avec le x2 (il y avait beaucoup de lumiére, sujet fixe (une branche)), au niveau piqué (sur ordi a la maison), mon 80/200+1.4 ou 1.7, nas vraiment pas a rougir (attention, je ne parle que de piqué, pas des ac et en bonne condition de lumière (soleil de dos ou de coté). Quand je compare ensuite la meme configuration face au d300+1.7+80/200 (pas le nanocristal), celui d'avant; je suis EPOUSTOUFLE, par la qualité des fichiers (meme en crops 100/100) Bon vu la difference de prix, mon montage me va très bien (juste évité le soleil de face). Si je devais changer des objectifs, cela serait le 300f2.8 (par un ssm), mais comme je pense que le souci vient plus du boitier que de l'objo (si je suis en collimateur central) pas de souci (mais dur de composé) sur sujet en mouvement; j'attend que sony me sorte enfin un afC digne de ce nom (c'est a dire avec TOUS les collimateurs comme le central), pour ceux qui n'aurais pas compris

[jr56]

Comme déjà écrit plusieurs fois, sur mon alpha 700 j'avais été époustouflé par la qualité et le suivi AF (mais jamais d'AF A effectivement) en condition de lumière difficile (avions de chasse gris foncé sur fond de ciel gris moyen mais très lumineux) avec mon 70-200/2,8 Sony + TC 1,4 Sony. Salon du Bourget (un avion de chasse en évolution rapide est plus petit et plus difficile à suivre qu'une mouette...).
Notamment, même quand je perdais l'avion du collimateur, l'AF ne partait pas rapidement en recherche (contrairement au 400/4,5 Minolta), mais attendait de retrouver l'avion et se recalait très rapidement.

Pas essayé avec le doubleur (je ne l'avais pas encore au Bourget, et n'utilise un doubleur qu'exceptionnellement), mais après avoir vu ce sujet, je vais essayer!

Par contre, le pompage autour du point de MaP, je l'avais constaté systématiquement (y compris sur sujets fixes) en mettant le kenko pro 300 sur le 70-200 SSM juste avant de le vendre (alors qu'il avait toujours fonctionné impeccablement sur le 80-200/2,8 Minolta, sur lequel je l'utilsais exclusivement du fait de l'incompatibilité mécanique des Minolta APO sur ce zoom). Par contre, une fois les AR convergents vers le point de MaP, la MaP était précise (mais certes, dissuasif sur sujet mobile).
J'avais pensé à une mauvaise interaction entre le kenko et le système de SSM.

[Xapi]

Oui je te suis Papouné, des collimateurs en croix accrocheur dans tous les coins ça serait bien, surtout qu'améliorer la "densité de collimateurs" permettrait un suivi plus fin, c'est d'ailleurs un peu le cas avec l'A900 et ses collimateurs d'assistance car cela porte le nombre de collimateurs impliqués dans le suivi AF large à un total de 19 collimateurs travaillant de concert (9 sélectionnables/visibles + 10 d'assistance mine de rien).

Par contre je ne comprends pas quel est le 80-200 de foug dont tu parles : le Sony est un 70-200SSM, pas un 80-200. Effectivement le 70-200SSM n'est pas plus rapide, mais par contre il accroche mieux même avec les latéraux je trouve.

Attention aussi quand on compare des solutions avec TC entre elles: les TC 1.4 ou 1.7 (Soligor ? Kenko ?) qu'on va mettre sur les 80-200 Tokina n'ont rien à voir en qualité et en aide à la bonne tenue de l'AF avec les TC Nikon équivalent, ça biaise également.
Et ensuite, il faut voir aussi qu'il y a un énorme savoir faire au niveau de la qualité image chez Nikon pour le traitement du RAW en amont et évidemment du JPEG en aval. Mine de rien ça joue énormément, rappelle-toi les différences d'image qu'on avait obtenus avec des interprétations différentes de ton héron dans le marais.

Mais bon, sur le fond je ne remets pas en cause le fait que le 70-200VR est surement très bon et très accrocheur sur D300, je dis juste que côté Sony les phénomènes de pompage ou d'imprécision d'AF qu'on peut parfois avoir sont liés au boitier et qu'avec les SSM ce phénomène est déjà nettement réduit par rapport aux générations précédentes, comme le confirme jr56.

Pour ce qui est de la qualité image après développement, on n'est pas encore les rois du pétrole, même via les dématriceurs tiers : il suffit de regarder Lightroom 3 qui vient nous apporter une qualité qui est pas loin d'être la meilleure disponible pour nos Alpha, alors que le même LR3 est encore en retrait face à ce que DPP arrive à retirer d'un RAW Canon. Ca veut clairement dire qu'avec un traitement adapté et des algo optimisés on peut faire encore mieux sur nos RAW.

[Xapi]

.... mais... même sur A700 il n'est pas parfait, ça arrive de ne pas réussir à accrocher avec les latéraux, et là c'est le boitier qui est en cause...

Pffffffft, les latéraux de l'@700 sont remarquables.

Tu recopieras 100 fois cette phrase, mécréant.

tsssss forcément il y en a un qui a relevé
Bon j'ai dit "ça arrive", sérieusement même avec des collimateurs qui ne sont pas en croix et en nombre plétorique ça marche bien, en tout cas mieux que le 300G HS que j'avais auparavant, ce qui montre que l'AF c'est aussi l'optique qui le fait et que par conséquent c'est bien le couple boitier/objectif qu'il faut considérer
Bref c'est comme pour tout, finalement on en a pour son argent, quand on veut mieux bin c'est plus cher

[mero]

J'ai donc comme solution, d'investir dans un 70-400 ....pour dès que ça bouge ou que ça vole..

Si c'est pour utiliser à la focale maxi (400 on est bien d'accord) ce n'est pas si sûr.

Ben à focale maxi, si, le suivi est très bon... Je vous ai expliqué le fonctionnement de la logique d'af Minolta, reprise par Sony.

Si c'est uniquement sur un test "parking", faire du af mini- af maxi, que l'on se base pour juger cet objectif, c'est un peu light.

Conca m'a gentiment prêté le sien pendant 2 heures, où je me suis "amusé" à faire de la libellule en vol (j'avais appelé le fil "LIF", mais il doit être dans les archives) avec un a700, le facteur limitant n'était ni le boitier, ni l'objo, mais le photographe. J'ai pourtant réussi à en avoir quelques unes. J'étais avec xapi, qui a du le prendre pour essayer, je ne me rappelle pas qu'il ait été choqué...
Par contre, cet histoire de mode lent, ça peut être plus ennuyeux sur du suivi dans les bois (donc faible contraste) en très faible lumière par exemple.

L'a900 ayant un module suivi af plus évolué que l'a700, on a moins de soucis. Et si un jour Sony daigne sortir un af au niveau des haut de gamme Canon ou Nikon, il ne devrait plus y avoir beaucoup de soucis.

[Xapi]

en même temps dans les bois, f/5.6, rien d'étonnant à avoir de mauvaises surprises avec l'AF qui ralentit, ce n'est pas un hasard si des gens se trimballent des 400, 300 et 70-200 f/2.8 lourds et couteux alors qu'un 70-400 moins cher procure pourtant un piqué à peu près du même calibre