Tc sony

[Yalpha]

Salut à tous...j'aurais aimé avoir un petit retour sur les Tc Sony... un 70-200 avec un tc 1.4 est-il beaucoup moins bien qu'un 70-300 et avec un tc 2 beaucoup moins bien que 70-400...y a-t-il une grosse différence entre les différentes marques...merci

[GONico]

je déplace dans la bonne section, ou tu trouveras d'ailleurs surement un début de réponse .On a déja parlé plusieurs fois de ces assemblages

[Zyglur]

Les TC permettent d'étandre les plages focales mais cela se fait toujours au prix de la qualité de l'image et de la rapidité de l'AF.

Cela étant dit un bon TC 1.4x est souvent bien acceptable sur une optique haut de gamme, la perte en vitesse d'AF et en piqué sera négligeable.
Par exemple j'utilise un TC 1.4x sur mon 300 f/2.8 ça me fait un 420 f/4. C'est quand même plus pratique que d'avoir les deux optiques dans le sac.

Voilà mon humble avis

[jr56]

Les x1,4 sur des optiques hauts de gamme (focales fixes ouvrant à 2,8 ou zoom hauts de gamme ouvrant aussi à 2,8) donnent de très bon résultats. Pour répondre en partie à ta question, je n'ai aucun réticence à en mettre un sur le 70-200/2,8 Minolta/Sony SSM ou sur l'ancien 80-200/2,8 Minolta. C'est encore meilleur sur le 200/2,8 (quasiment pas de dégradation: La formule optique d'un zoom est plus complexe, plus de lentilles, plus de compromis, donc un complément optique passe encore mieux sur un fixe).

Le doubleur par contre "se voit" sur l"image. Toujours sur un fixe ou zoom haut de gamme, il reste bien évidemment utilisable, mais on note une image moins bonne que sur une optique de même niveau donnant directement la même focale.
Attention aussi à l'ouverture max.: le 2,8 sur l'optique devient impératif, puisque le doubleur fait perdre automatiquement 2 diaph. de luminosité.

Comme dit plus haut sur le 200/2,8 ou un xx-200/2,8, les deux sont bien pratiques pour sortir plus léger sans multiplier les gros tromblons sur l'épaule, mais même dans ce cas, je me sers essentiellement du x1,4 le doubleur restant réservé aux cas extrêmes où on ne peut s'en passer pour une photo qu'il ne faut pas rater.
Disons que je prends ces compléments avec un 200 quand je sais que je vais surtout photographier à 200 max, mais que je veux pouvoir faire face au cas où... sinon mieux vaut quand même prendre la focale supérieure si on anticipe qu'elle sera régulièrement utilisée.
Mais à l'inverse si on ne veut pas investir en plus dans un 300 ou 400mm, un xx-200/2,8 ou un 200/2,8 complété par un x1,4 voire un doubleur reste un bon choix y compris en rapport qualité/prix. (sauf si on passe so n temps à 400mm, ou si on veut un AF de course à 400mm, un complément optique n'accélérant pas l'AF; dans ce cas, acheter plutot directement la longue focale, quitte à renoncer au xx-200/2,8).

A noter que sur les zooms même haut de gamme mais qui ferment à 5,6 à la plus longue focale (70-300 et 70-400 Sony notamment) sont en pratique peu utilisables même avec le x1,4: on perd l'AF et on manque de lumière (f/8 avec le x1,4 et f/11 avec le doubleur). Le seul cas où je me sers de cette combinaison (70-400 avec x1,4) c'est pour des photos de voile sur la mer en été en plein soleil, mais même là le résultat n'est pas extraordinaire. Avec le doubleur, cela devient carément du sauvetage.

EDIT: Ah oui, les marques! Pour moi, il n'y a pas photo: Les Minolta/Sony APO blancs sont au-dessus du lot (directement conçus pour les longs blancs des deux marques). Les kenko pro 300 sont deuxièmes, mais un cran en-dessous, les autres encore derrière (j'avais testé pour mettre sur mon 80-200/2,8 Minolta sur lequel les Minolta/Sony étaient incompatibles: j'avais sélectionné le kenko pro 300 en tête de tous les autres, et vérifié sur les 200/2,8 et 400/4,5 Minolta que les kenko pro étaient moins bons que les Minolta/Sony APO).