Convertisseur ou APSC ????

[desmo]

Convertisseur ou APSC ????
Tel est mon dilemme, le 400 du 70/400 G est bien mais j’aimerais plus long et pas trop cher!
Le convertisseur 1.5 oui mais un bon ce n’est pas donné (si je me souviens bien il faut un apo).
De plus je perds du diaphragme donc ce n’est pas terrible.
De plus avec un FF il y a moyen de fortement agrandir, alors entre agrandir de 1.5 % ou de placer un doubleur quid du résultat ???
D’après ce que j’en ai lu il vaut mieux agrandir c’est aussi bien et on ne perd pas de luminosité.
Autre solution on passe en APS-C et le c’est 1.5 et diaphragme conservé, oui mais mon image n’est plus en 24 mega mais en 12 mega, par contre si on passe a un Alpha 500 ou 550 qui fait 15 megapixel qu’avons-nous comme résultat ??
J’avoue m’embrouiller entre taille de l’image et résolution, sauf erreur de ma part les 24 megapixels du 900 cela ne nous donne pas plus de pixels au cm2 que sur l’Alpha 100 alors avec les 15 du 500/550 on sait encore plus aller chercher les détails que sur le 900 ou pas ??
Merci et bonne journée, desmo

[EGr]

Revends tout et prends toi un Canon EOS 550D/60D/7D. 18Mp, coeff x1.6.
Sinon, un alpha580, 16Mp et coeff x1.5... mais va falloir attendre un peu. ça ira ?

Oui, l'alpha900 en mode APS-c "ne t'offre que" 11Mp, donc à peine plus que ton alpha100.

[desmo]

Oups, ben ou j'ai mal compris ou tu confirme ce que j'avais supposé.
Que pour satisfaire ma fixations des gros plans la solutions la plus ''raisonnable'' était de jouer avec un APS-C avec un paquet de pixels?? C'est moins chère qu'un 600 qui n'existe pas et plus rapide alors que faire d'autre??
Sans rire??

[EGr]

Je te confirme, tu avais bien compris... actuellement, les capteurs APS-c montent davantage en densité de photodiodes au cm² que les capteurs 24x36.
Ce sont donc eux qui t'offrent, en crops 100%, le plus grand nombre de détails... tant que tes optiques suivent. Et je ne suis guère inquiet en la matière pour ton 70/400.
Donc, si c'est vraiment des gros plans les plus serrés possibles que tu cherche, il te reviendra moins cher d'acheter un boitier APS-c récent et fortement pixelisé (alpha55 ou alpha580) qu'un rarissime Minolta 600/4. Par ailleurs, dans sa version mockup actuelle, et quelle que soit l'option (balsa ou chêne), un Sony 500/4 ne t'apportera aucun détail, quelque soit le boitier sur lequel tu le montras.

[desmo]

Merci m'sieur.
J'avoue qu'au début mon raisonnement me semblait Schadok mais bon apparemment , je ne suis pas si tordu que ça!!
Merci à toi, et bonne journée, desmo

[Xapi]

Avec un teleconverter sur le 70-400G tu vas perdre l'autofocus, et en utilisation à main levée avec un objo de 2kg à moins d'être un kador de la MAP manuelle, tu vas avoir un tel déchet sur la mise au point de tes photos que tu ne vas rien y gagner du tout.
Autant s'appliquer sur la prise de vue de manière à pouvoir ensuite recadrer numériquement. Pour moi rien de mal à tailler franchement dans l'image lorsqu'il s'agit de présenter en 10x15 ou sur le web, car une image fourmillant de détail et qui serait sympa avec un sujet dans son environnement se retrouvera assez quelconque tellement on voit peu de chose sur de tels petits formats de sortie.

J'avais présenté il y a quelque temps 3 versions successivement recadrées d'une même prise de vue et la plupart des gens préféraient la version la plus recadrée.
J'ai ensuite montré les mêmes cadrages tirés sur du A3 à 4/5 personnes, et la majorité des gens préféraient la version la moins recadrée

Bref, j'en viens à penser et à suggérer d'adapter non seulement son développement (accentuation notamment) mais aussi son éventuel recadrage au format de destination final, plutôt que de chercher à cadrer serré à tout prix dès la prise de vue, car on risque de le regretter et de ne pas pouvoir "dézoomer" si on imprime en grand format.

Fait l'essai avec des images pour lesquelles tu trouves que tu es trop court : peut-être trouve-tu que tu n'as pas assez de détails sur un affichage web ou un 10x15, mais en A3 as-tu la même perception ?
Après si tu trouves que 400mm c'est toujours trop peu, alors attends le 500/4 car mettre un converter sur ton 70-400 peut parfois dépanner mais c'est aussi le meilleur moyen de faire une photo pas nette au moment où tu voudras absolument réussir ton cliché

[desmo]

En effet c'est bien pour ça que je pense que la solution tourne du coté d'un aps-c avec +- 15 mega pixels

[Xapi]

puisque tu as un A900 pour te faire plaisir côté viseur regarde même carrément pour un 2è boitier du côté des 16.7MP de l'A55 qui va arriver

[desmo]

Ok Xapi tu m'as parfaitement compris egr aussi dons si nous tombons d'accord c'est que nous ne somme pas trop loin de la vérité.
A moins que nous n'ayons rien compris et même si..., la discutions reste ouverte.
Merci pour vos avis,desmo

[desmo]

egr a dit:
Par ailleurs, dans sa version mockup actuelle, et quelle que soit l'option (balsa ou chêne), un Sony 500/4 ne t'apportera aucun détail

Heuuuu??? Je comprend bien ce n'est pas top par contre mockup et option balsa ou chêne??? Je pige pas??
Splique moi m'sieur???

[EGr]

Ce n'était que de l'humour... à ce jour, on ne connaît le 500/4 que sous la forme de maquettes plus ou moins abouties. Donc, aucun des exemplaires publiquement connus ne saura te faire une belle photo et te fournir plein de détails.
Et comme les premières maquettes sont souvent en bois... j'ai mis les options balsa et chêne dans la même poubelle... celle des déchets végétaux.
Voilà, c'est tout...
Tu sais, des fois, faut pas chercher trop loin...

[desmo]

De l'humour ?? Me disais aussi. Mais accroché a tes écris j'avoue être passé a coté.
Et encore plus quand tu parle de maquettes en bois, je n'y étais pas du tout
Pourtent j'avoue pratiquer la mise en boite mais ici c'est mon tour