tres fin , fin ou standard

claude38 · #1 Message Dim 15 Avr 2007 19:19

quelqu un a t il deja teste la difference au tirage entre les diverses possibilites de compression.
Pour ma part j ai toujours été en tres fin en jpeg , mais je me demande si avec une compression superieur cela ne vas pas allez pour des tirages 30 x 45

Dinosaure · #2 Message Dim 15 Avr 2007 19:39

A toi de voir mais...

En mode extra fin pour une impression 30 * 45 tu es à 170 dpi.

En mode fin pour une impression 30 * 45 tu es à 127 dpi.

En mode standard pour une impression 30 * 45 tu es à 85 dpi.

AlphaDream · #3 Message Dim 15 Avr 2007 20:04

J'ai la réponse à ta question : SHOOTE EN RAW ! ;-)

Sylvaner · #4 Message Dim 15 Avr 2007 20:24

Je ne vois pas en quoi le taux de compression Jpeg peut influer sur le nombre de dpi, dot per inch qui dépend de la résolution. Dinosaure, tu dois confondre.

En ce qui concerne la compression jpeg, ça dépend des regards et des sujets. Je pense qu'en 30*45 la différence sera visible, mais pas forcément beaucoup ... en tous cas entre très fin et fin !

Le très fin (et à plus forte raison le raw) est la meilleure solution quand tu as de la place, mais en cas de voyage avec une mémoire limitée, le "fin" ne gênera pas pour du web, du A4 ou autres...

Jean-Michel · #5 Message Lun 16 Avr 2007 11:55

Sylvaner a écrit :Le très fin (et à plus forte raison le raw) est la meilleure solution quand tu as de la place, mais en cas de voyage avec une mémoire limitée, le "fin" ne gênera pas pour du web, du A4 ou autres...

Je suis d'accord sur ton analyse.

Mais j'ai du mal à comprendre la démarche qui consisterai à investir un somme non négligeable dans un boitier reflex puis des objectif de qualité puis partir en voyage avec une mémoire limitée !
Entre le prix des cartes qui a bien baissé et celui des videurs de carte que l'on trouve a moins de 150 roros. D'autant plus que par définition en voyage on fait des photos que l'on aura peut être pas l'occasion de refaire de si tôt : donc autant mettre toutes ses chances de son coté en effectuant la prise de dans le mode le moins dégradé possible et
de fixé en fin de processus seulement le format et le taux de compression.

Okapi · #6 Message Lun 16 Avr 2007 13:06

Jean-Michel a écrit :
Sylvaner a écrit :Le très fin (et à plus forte raison le raw) est la meilleure solution quand tu as de la place, mais en cas de voyage avec une mémoire limitée, le "fin" ne gênera pas pour du web, du A4 ou autres...

Je suis d'accord sur ton analyse.

Mais j'ai du mal à comprendre la démarche qui consisterai à investir un somme non négligeable dans un boîtier reflex puis des objectif de qualité puis partir en voyage avec une mémoire limitée !
Entre le prix des cartes qui a bien baissé et celui des videurs de carte que l'on trouve a moins de 150 roros. D'autant plus que par définition en voyage on fait des photos que l'on aura peut être pas l'occasion de refaire de si tôt : donc autant mettre toutes ses chances de son coté en effectuant la prise de dans le mode le moins dégradé possible et
de fixé en fin de processus seulement le format et le taux de compression.

Effectivement, d'accord avec toi Jean-Michel, à 30 Euros le Go en Extrême III, j'ai préféré acheter de la carte que de prendre des risques avec le format, il y a un an c'était une autre chanson

Fangio · #7 Message Lun 16 Avr 2007 15:36

toine · #8 Message Lun 16 Avr 2007 15:43

Pour ma part je suis toujours en jpeg extra-fin (le raw c'est mieux mais trop long en post-processing) et j'ai fait des tirages 50x75 tout à fait convenables (évidemment ça nécessite une image nickel-chrome au niveau netteté). En terme de résolution théorique ça donne 101 dpi... la tireuse effectue sans doute une interpolation interne à elles avec des algorithmes optimalisés.

Si la place manque sur la carte mémoire à un moment crucial, je pencherais plutôt pour diminuer la taille de l'image que d'augmenter la compression. L'extrapolation est toujours possible ensuite tandis que la compression est destructrice et finale. D'un autre côté je suis comme claude38, je n'ai jamais fait de comparaison pour confirmer ou infirmer cette situation. Il faudrait réaliser des tirages 10x15 "zoomés" simulant un grand tirage pour avoir plus d'info et encore les tireuses "normales" (petits formats) n'utilisent surement pas les mêmes algo que les tireuses grands formats.

bonnes images,
toine

Dinosaure · #9 Message Lun 16 Avr 2007 19:59

Sylvaner a écrit :Je ne vois pas en quoi le taux de compression Jpeg peut influer sur le nombre de dpi, dot per inch qui dépend de la résolution. Dinosaure, tu dois confondre.

Sauf que je n'ai jamais parlé de taux de compression Jpeg. Je n'ai fait que répondre au sujet intitulé Très fin , fin ou standard

Or ,si je ne m'abuse, sur un D7D le niveau très fin correspond à une résolution de 3008 * 2000 points ( soit 6 millions de pixels env.)
Le niveau fin correspond à une résolution de 2256 * 1496 points ( soit 3,3 millions de pixels env.).
Le niveau standard correspond à une résolution de 1504 * 1000 points ( soit 1,5 millions de pixels env.).

La différence entre ces modes n'est pas une différence de compression Jpeg mais bel et bien une différence de résolution.

claude38 · #10 Message Lun 16 Avr 2007 21:27

non la compression est differente mais pas la resolution.
De tres fin a standard on reste a 3008 * 2000.
Ce que je cherche a comprendre , c est uniquement la difference qu il peux y avoir sur un tirage 30 * 45 dans les diverse compression

Dinosaure · #11 Message Lun 16 Avr 2007 21:50

Mea Culpa

Comme beaucoup d'autres je ne shoote qu'en Raw et je n'ai jamais approfondi ces réglages non accessibles dans le mode brut.
Je parlais de la définition d'image mode L - M - S correspondant respectivement à 6 millions , 3,3 millions , 1,5 millions de pixels en oubliant qu'il y avait derrière celà un réglage de qualité d'image agissant effectivement sur la compression.

Arkhann · #12 Message Mar 17 Avr 2007 08:48

Il me semble de mémoire, que dpreview avait noté qu'il n'y avait pas de différence visible entre très fin et fin, mais qu'il y en avait avec le niveau standard. Pour ma part, finalement je me mets toujours en très fin, car j'ai souvent bien de la place sur ma carte et que le Raw, ça m'embête et j'ai du mal à avoir (sauf cas spécifique) un meilleur résultat que le jpeg (je précise que je prends peu de temps en post-traitement

).

mero · #13 Message Mar 17 Avr 2007 09:08

Arkhann a écrit : j'ai du mal à avoir (sauf cas spécifique) un meilleur résultat que le jpeg (je précise que je prends peu de temps en post-traitement ).

AAARRRRRRGGGHHHHHHH !!!!! :shock:

Dis pas ça ici !!!!!!

Sinon, comment tu fais pour ne pas avoir un meilleur rendu en raw ? faut le vouloir quand même !!!!
Les jpeg issu des raw sont meilleurs et prennent moins de place que ce que j'ai en jpeg de l'appareil !

Arkhann · #14 Message Mar 17 Avr 2007 09:26

Ca, c'est certain... 5 Mo en ultra-fin, c'est pas dificile de faire plus! Mais, la flemme m'empêche de retoucher mes photos. Déjà que j'ai promis à ma femme de trier les photos de notre mariage d'y a 2 ans pour faire un bel album... Maintenant, elle n'attend plus, elle imprime les photos non retouchées (en général, sur les sélectionnées, je travaille légèrement les tons sombres/clairs sous Photoshop Elements + cadrage). J'ai pas encore pris le emps de m'investir dans le développement des raw et quand j'ai fait qq essais, finalement le rendu m'a semblé moins bon que le jpeg!

Okapi · #15 Message Mar 17 Avr 2007 10:57

J'irai même plus loin, je sors de LR en Tiff, et les jpeg sortent soit de Graphic Converter ou de photoshop Eléments, ils sont incomparables qualitativement en en poids avec le jpeg natif de l'alpha, même quand je fais des images pour Ebay je n'emploie pas la fonction jpeg de l'appareil, impossible selon moi d'avoir des images parfaites avec cet appareil et ce format de sortie.

firebird · #16 Message Mar 17 Avr 2007 11:00

vous avez sous la main un logiciel gratos pour dérawtiser, j'ai jamais essayé le raw?

tres fin , fin ou standard

Qui est en ligne ?