|
[A100] Votre avis sur l'alpha 100Si passage chez la concurence je devais faire ce serait Canon en raison du 500 F4 IS et du Mark 2N
chez Nikon il y a bien le D2X avec le 200-400 F4 VR mais je préfère canon car j'ai pu tester les 2 
Mais comme je ne joue pas au loto, je ne vais pas passer à la concurence et donc je reste en Minolta-Sony et je vais ronger mon frein en attendant que Sony sorte un Boitier pro digne de ce nom En plus chez moi toutes mes optiques sont stabilisées et cela est très important pour moi 
Poutoux Agnès Blonde, il faut bien se trouver des excuses parfois
Oui ear pour ca entre autre chose
et surtout quand il feront un viseur 100% sur le 5D alors la oui j'envisagerais bien le 5D mais pas avant car pour un full frame ne pas avoir le viseur 100% je trouve que c'est une hérésie
mais bon a choisir le matos que je voudrais chez Canon ca serait ca : Mark2N, 5D (en second boitier  ) et en optiques 500 f4 IS, le 120 300 2.8 de sigma me plait bien aussi mais il est pas is, le 70-200 2.8 IS USM? un GA genre 17-35 et le 100 macro IS USM et ptere aussi le 100 400 pour les ballades
bon si le père noel passe par la ben voila ma liste
en attendant je me contente de ce que j'ai et je me débrouille pas trop mal avec 
Poutoux Agnès Blonde, il faut bien se trouver des excuses parfois
bah c'est toujours mieux que mes 6Mp actuel sur le 7D
et pis faut arrèter de se la raconter avec cette course aux pixels moi j'essaye de faire une bonne photo au départ, si c'est pas bon zou poubelle alors 10 ou 12Mp pour recadrer bof
j'ai pu faire de superbe agrandissement en 50*75 avec mon D7D d'ailleurs faut que j'aille les chercher chez mon encadreur
Pour des tirages jusqu'a 30*40 ou 45 un 6Mp ca suffit si tu ne recadre pas après les formats supérieur on en fait pas tout les jours
Mais bon j'attend de voir ce que donnera un 10Mp sur le rut des chamois, p'etre que je changerais d'avis après
Poutoux Agnès Blonde, il faut bien se trouver des excuses parfois
SĂ©rieusement, mĂŞme pas. 
J'ai toujours eu envie d'un Hasselblad.... et maintenant que je peux me payer un Kiev pour le fun, j'ai plus de labo 
C'est pas pour le tirage c'est pour le format du film.... alors le photoclub est une bonne soluce pour 50? par an !!! vu le prix d'un kiev d'occase en bon état.... ça vaut le coup de se faire plaisir.. non?... D'autre part, il est vrai que, comme je le citait dans une des réponses dans le débat auquel tu fait allusion, je me rappelle avoir écrit qu'un de mes objectifs était évidemment la réussite dès la prise de vue... et aussi pourquoi se priver de la technologie qui permet un plus évident... Débat clos de tout façon... Pour en revenir à l'Alpha je considère ce boitier comme très satisfaisant et fichtrement bien fouttu.... la concurrence va devoir jouer serré... le premier tir viendra de Pentax avec le K10D, dont la sortie à été..... retardée.. tiens donc.......  A7 16-35 A7 III 12-24 24-70 70-300 90 macro G
Leica R7 50, 28, 90, 135 Bronica S2a 50, 75, 150 Bessa R 15 WH, 35 C.Sk., 50 Serenar 1.8, Canonet QL19 MEOPTA OPEMUS 6 / Color 3/ Meogon, Rodagon... bacs, pinces, papiers, chimies, passion et troubles mentaux Galerie Flickr L'avantage du numérique c'est qu'il me fait apprécier l'argentique, l'inconvénient de l'argentique c'est qu'il me fait apprécier le numérique ! [quote="LaBlonde"]bah c'est toujours mieux que mes 6Mp actuel sur le 7D
et pis faut arrèter de se la raconter avec cette course aux pixels moi j'essaye de faire une bonne photo au départ, si c'est pas bon zou poubelle alors 10 ou 12Mp pour recadrer bof
j'ai pu faire de superbe agrandissement en 50*75 avec mon D7D d'ailleurs faut que j'aille les chercher chez mon encadreur
Pour des tirages jusqu'a 30*40 ou 45 un 6Mp ca suffit si tu ne recadre pas après les formats supérieur on en fait pas tout les jours
Agnès, tu parles de la course aux megapixels, il est clair que les agrandissements sont une chose. mails il y a d'autres points à considérer également: L'augmentation du nombre de pixels permet d'agrandir moins pour un tirage donné et l'effet sur la granulation est meilleur, un peu comme un film moyen format (12X12, 12X9 p.ex) donc, le résultat est de toute manière meilleur. Pour ce qui est du bruit du déclenchement de l'Alpha, il est certes plus fort en amplitude, moins qu'en est-il de la fréquence ? Pour ma part je trouve le son émis par l'Alpha plus grave et plus agréable que celui de mon Canon EOS 350D qui est très haut perché et désagréable à mon goût. Qu'en est-il des animaux ? C'est à voir... 
Pour ce qui est du bruit des capteurs 10 Megapixels, en ce qui concerne le Canon, selon dpreview dans son dernier test de l'EOS 400D, il est meilleur que pour l'EOS 350D, ce qui est manifestement une réussite. Ainsi, l'adoption de ces nouveaux capteurs ne peut qu'apporter des avantages à nous, utilisateurs.
Quant à moi, je trouve le Sony en tous points supérieur à l'EOS 350D et au niveau du prix, plus abordable que le Nikon D80 avec la stabilisation du boîtier en prime et la possibilité de réssuciter mes vielles optiques Minolta qui restent merveilleuses. GG
Moi, je suis comme LaBlonde: mon parc d'objectifs me retient. Mais si dans le proche année Sony ne sort pas un nouvel appareil pro, je crois que moi passerai chez Canon
.
Aujourd´hui j´ai lu une entrevue fait à Takashi Kondo, vicepresident européen de Sony Digital Imaging, et il dit que le marché reflex professionnel n´est pas une priorité pour Sony (le 80% du marché sont des appareils du moins du 1000 euros, un 15% sont des appareils entre 1000 et 12000 euros pour les usagers avancées et seulement un 2% sont des appareils vraiment pro), après avoir lu ce, et en vue des prix desormais des optiques Sony, je crois que mon futur dans la marque Sony ne sera tres long, je garderai mon dynax 600si classic (qui etait de mon père) et peut être 2-3 objos (le 35-70/3,5-4,5 et le 75-300), tout mon equipe sera en vente pour acheter un Canon 30D avec le 100-400 IS et peut-être un 500/4 Canon  ...
Pour voir la entrevue, ici le lien, mais il est en espagnol: http://www.quesabesde.com/noticias/sony ... ndo,1_2771
Il n'y a que deux boitiers pro aujourd'hui en numérique... Le Canon 1Ds Mk II et le Nikon D2Xs. Pas étonnant que cela ne représente que 2% des ventes ! Je trouve même ce chiffre élevé...
Il est clair que Sony ne va pas s'amuser à sortir un boitier comme ca ! Mais l'équivalent d'un D200 pour remplacer le D7D oui. Et si Sony sort un full frame fin 2007 début 2008 ce sera à la sauce 5D 'light'.
le canon et le nikon sont en dessous des 12000euro donc dans les 15%.
moi, il me plait ton plan marketing ear_78. Début 2008, ça nous fait du fin 2008 pour un prix stabilisé... Mon D7D devrait bien pouvoir tenir jusque là au rythme où je secoue son obturateur...
Chérie, je t'autorise à oublier mon Noël 2006 et 2007...:lol:
15% de boitiers de ce type ? Surement pas... Ces boitiers coutent respectivement plus de 5000 et 8000 euros et au-dessus on tombe dans les moyens formats plus dos numérique et là on est bien au-dessus des 15000 euros exception faire du Mamiya ZD. Ces chiffres me laissent dubitatifs.
Oui, quand on voit le prix d'un Hasselblad (je sais... je sais...
 ) avec un dos 39MP... pfouih !
Ce qui m'épate c'est quand même la course aux armements savamment orchestrée... dans laquelle je suis tombé d'ailleurs.! Mais je me souviens de discussions, en d'autre lieus, où l'on évoquait quand même la suffisance du nombre de pixels pour l'utilisation que nous avons de nos boitiers et, surtout, de la taille des tirage que nous faisons.. le 10MP nous paraissait suffisant à défaut d'être idéal pour des tirages en 30x40.... ce que peu d'entre nous font en réalité, l'utilisation principale restant la publication d'images de 800x500 en 72dpi sur internet !!! Cette inflation technologique est très marketing en fin de compte et cible parfaitement les consommateurs avides de technologie de pointe que nous sommes. Il m'est facile de dire qu'a ce jour l'Alpha correspond tout à fait à mes attentes et que le D5d en second boitier est parfait dans son rôle d'appoint puisque c'est mon équipement du moment. Alors.. quels critères de choix vont devoir s'imposer? Stab du capteur? On y vient doucement mais surement.... Pentax et son K10d le prouve. Les pixels : 10MP, c'est la norme actuelle . Est ce utile ? Je vous renvoie aux débats A1 vs A2 et les 5MP vs 8MP sur une même taille de capteur Anti poussière?..mouais... Amélioration de l'image (DR et DR+) bof... Paint shop ou toshop le font très bien et si on travaille en RAW.. aucune utilité !!! La fiabilité et la pérénité... comme tout appareil électronique de précision, le moindre choc.. paf.. le SAV (C'est pas du FtB ni du F1 !!!) Alors la qualité des optiques !! Ah que voila un argument et un critère de choix... parc et qualité.. et là .. Sony à trouvé le truc.. Zeiss.... Pentax.. je connais moins mais vu la monture on doit pouvoir mettre des trucs sympas.. Si mon choix s'est porté sur le Sony au détriment d'un nom plus photogénique (Nik, Can... Olym.. Pent...) c'estbien parce que j'avais fait le plein en cailloux d'occase (et à bon marché) pour le Dédé et en prévision d'un second boitier.. (100-300 pou une centaine d'euros, 70-210 pour 40?, 28-10 pour 50? etc...) Alors Minolta je fus, Sony je suis, Alphiste content je reste... et préfères investir petit à petit dans des optiques de qualité qui iront sur l'alpha 100 ou l'Alpha 10Dx II ou le Delta 150... que sais-je........ et puis, si Sony rachète un jour Nikon.... on verra differement.. A7 16-35 A7 III 12-24 24-70 70-300 90 macro G
Leica R7 50, 28, 90, 135 Bronica S2a 50, 75, 150 Bessa R 15 WH, 35 C.Sk., 50 Serenar 1.8, Canonet QL19 MEOPTA OPEMUS 6 / Color 3/ Meogon, Rodagon... bacs, pinces, papiers, chimies, passion et troubles mentaux Galerie Flickr L'avantage du numérique c'est qu'il me fait apprécier l'argentique, l'inconvénient de l'argentique c'est qu'il me fait apprécier le numérique !
Il faut nuancer tes propos... Même si le format RAW fait un 'boom' (voir le dernier édito de RP), je me demande bien combien de photographes amateurs l'utilisent sur leur réflex numérique... 5% ? 10% ?
Donc les 'gadgets' comme le DR+ ou le système sur le D80 vont se multiplier au contraire car ce n'est pas demain que les DSP des réflex vont arriver à produire des images flatteuses aussi bien que sur les compacts. Pour la course aux pixels, elle reste mesurée sur les réflex si tu compares aux compacts. J'avais été un des premiers sur les deux forums Minolta à expliquer et à prouver que le duo 6 MP/Tirage numérique 30x45 était déjà meilleur que le trio Reala 100/Scan 2900DPI/Tirage classique 30x45... 10 MP cela t'apporte, en tant qu'amateur, la capacité de recadrer de 50% sur un 30x45. Ce qui, avouons-le, nous arrive plus souvent qu'on ose le dire...
Les futurs critères de choix ? Je sais pas... L'antipoussières est un argument pour ceux qui changeront d'objectifs et souvent. Et à ce jour, le seul système fiable est celui d'Olympus, tout le reste est bancal. La stabilisation ? Fin 2007 tout le monde l'aura, ce sera un gage de survie. Soit sur le boitier soit par des optiques moins chères. Nikon a commencé avec son 18-135 et Canon suivra avec des IS 'light'. La motorisation dans l'objectif ? Pas pour 95% de la clientèle. Une dynamique étendue ? Peut-être pour ceux qui ne juraient que par le négatif. pour les autres, aucune différence entre un capteur et une Velvia. Un viseur clair et large ? Large, oui car quand on vise dans un Minolta XG-M de 1982, on donne une claque au D7D ! Clair, non... Les verres de visée actuels sont bien plus clairs qu'il y a vingt ans. Le prix ? Surement...
Je vous rejoins tout à fait quand on dit que 10Mopix c'est "en théorie de trop", mais que "dans la pratique" ca permet de recadrer avec une plus grande latitude. On va évidemment me dire qu'il fallait cadrer la photo convenablement dès la prise de vue mais... désolé... je suis pas doué et donc recadrer l'image sur le PC est quelque chose que je fais très souvent. Il est indéniable qu'un 10Mopix est un plus.
Quant au RAW, je crois qu'il faut lui laisser le temps... de se faire accepter dans les mentalités. Quand je n'avais pas encore mon Minolta et que mon père avait déjà son 300D, il me décrivait le RAW comme le machin que les "mordus" utilisent pour soi disant encore tirer plus de ce que le boitier peut donner. Comme la cerise sur l'énorme gateau... Bref, pas indispensable. RAW signifiait fouiller dans les entrailles "du capteur", c'était compliqué, ardu, avec des paramètres multiples, pour enfin produire une jpeg... Bref, couper les cheveux en quatre pour un résultat pas toujours meilleurs que ce que le boitier pouvait produire "directement". Aujourd'hui, je trouve que le RAW "se démocratise". Les softs sont accessibles et ce n'est pas si compliqué. Mon père et mon frère shootent tjs en jpeg avec leur 300D mais mon cousin (D50) shoote en RAW aussi. J'ai proposé une "démonstration" de ma chaine de traitement à savoir : RAWtherapee vers tiff 16bits + Photofiltre vers jpeg, et ca les intéresse. Reste plus qu'à trouver une date... et des exemples de fichiers qui montre que traiter en RAW ca apporte quelque chose, balance des blancs récupérée, hautes et basses lumières mieux maitrisées...
D'ailleurs, en passant, comment pourrais je prouver la supériorité du RAW sur le JPEG de manière simple et attractive ? Faire deux prises de vues 'identiques' dans des conditions bien choisies et comparer ? Je dis tout de suite que l'argument du crop 400% pour montrer qu'on a plus de détails n'a pas beaucoup de sens à mes yeux... Dans la vraie vie un crop 400%...
C'est difficile red... Pour moi, les différences vont varier d'un boitier à un autre, d'un logiciel à un autre ! Si tu ne fais que des portraits softs, aucune importance ! Si tu ne fais que du paysage bourrés de détails ou des scènes reproduites en studio (natures mortes, macro, mise en scène de petits objets), le détail et la précision sont nécessaires et le RAW montre sa supériorité mais je ne suis pas certain qu'on voit la différence sur un A4...
Revenir vers « D7D/D5D/A100 » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités  |
|
