|
test de 33 objectifs sur le 5D dans chasseur d'image...
Merci beaucoup Patrick d'avoir, aussi rapidement, répondu à ma (nos) demande(s) !   
Je suis d'accord pour dire que le 17-35 f/2.8-4D est très bon, sur mon D7D, j'ai fait de superbes photos de paysage, j'ouvre à f/8 et j'obtient d'excellent résultat
Sony [A77 MK II Gripé] [A77 ] [A700] [70-200G f/2.8 SSM] [16-50 f/2.8 SSM] [Flash HVL-F56AM] Minolta [AF 17-35 f/2.8-4D][AF 28-75 f/2.8D] [AF 50 f/1.7] [AF 50 f/3.5 macro] Tamron [SP 70-300 f/4-5.6 DI USD] [Doubleur MC7] Sigma [105 EX Macro f/2.8] Kenko [1.4X Teleplus Pro 300]
Mon Flickr Bonjour,
J'ai lu et relu des tas de tests d'objectifs. En fait, de tests sur des couples boîtier - objectifs. Alors en cette période de mutations, d'évolution des capteurs aussi bien en taille qu'en résolution, ce serait bon de retrouver des tests FTM d'objectifs. A l'occasion de déménagements, et de divers tris de revue, j'en ai perdus ou jetés pas mal. Et pourtant c'est la seule mesure indiscutable, propre à l'objectif - et non au couple boîtier-capteur / objectif - qui permettrait de se faire une idée du pouvoir séparateur. Si donc quelques uns avaient encore de ces tests et pouvaient les passer au scanner. Merci d'avance.
Je pense que tu fais erreur, Equinoxe. Au temps de l'argentique, on pouvait se prévaloir d'une mesure "objective" de qualité d'une optique car le couple boîtier/film avait peu d'impact sur le résultat final en terme de piqué. Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui où le piqué dépend réellement d'un couple boîtier/optique (le terme boîtier comprend le capteur avec son format, le nombre de pixels mais également le traitement du signal qui est réalisé a posteriori). Une optique passant bien sur un 6Mpx peut s'avérer très limite sur un 10 ou 12 Mpx en APS-C, et cela on ne peut pas le savoir a priori. De la même manière, une optique de haut niveau peut être bridée par un capteur à 6Mpx et donner tout son potentiel sur un 10 ou 12 Mpx. C'est donc une nécessité aujourd'hui de tester l'ensemble du parc optique à chaque changement notable de boîtier/capteur. Il n'y a plus de possibilité de juger objectivement et définitivement la qualité d'une optique. Regarder les test MTF argentiques ne permet pas de savoir ce qu'une optique donnera sur le prochain boîtier Sony par exemple (le film argentique ayant une "résolution" bien moindre que les 12 Mpx annoncés pour le capteur de l'A300). Tout cela est vrai quoique pour la supériorité des capteurs sur l'argentique, on va voir ...
Donc un très bon objectif devient moyen sur tel boîtier, redevient bon sur tel autre et très bon sur le tout dernier capteur de machin - truc et sa moulinette à traiter le signal pour donner un excellent fichier en A4 ... mais déjà moins bon si on passe à du 30 x 40. En aviation, on appelle ça une aile à géométrie variable... Et évidemment, revues spécialisées, consommateur, fabricant.. Tout le monde y trouve son compte. Reste qu'avec ces procédés, l'objectif est évalué certes avec la même méthodologie ( prenant en compte optique, capteur, dématriçage et traitement(s) du signal sans oublier la mixture faite par l?électronique du dernier maillon de la chaîne : l'imprimante). Mais où est donc l'instrument de mesure dans tout celà ? Réponse partielle et simpliste : c'est le capteur. Donc on fait des mesures comparatives en changeant à chaque fois le matériel de mesure. Dans mon propos, justement ce qui m'intéressait c'est uniquement l'optique ... et pas ce qu'on lui met derrière et pour cela un banc MTF reste certainement irremplaçable. Et il existe maintenant des bancs MTF à capteur très haute résolution en remplacement du film d'antan. Film, soit dit en passant qui était à haut contraste, grain extrêmement fin et dont la lecture était faite directement au microscope sans tirage ou impression intermédiaire. Alors, juste un principe et trois petits calculs. Ensuite chacun en conclura ce qu'il lui plaît. Principe : quand on compare, on ne fait varier qu?un paramètre à la fois et s'il y a des mesures à faire, elles se font avec le même matériel de mesure. Premier calcul. A quelle résolution faut-il scanner un bon vieux film argentique pour en extraire les moindres détails ... disons en allant jusqu'au grain du film ? Les constructeurs de scanners films ont estimé qu'il faut 4000 à 5000 dpi. Prenons la valeur basse : 4000 points par pouce. Sur un 24 x 36 cela donne donc : sur la largeur : 4000 x 24 / 25,6 (1 pouce = 2,56 cm) = 3750 points. sur la longueur : 4000 x 36 / 25,6 = 5625 points. Résultat : un peu plus de 21 millions de points (pixels) pour retrouver toute l'information du 26 x 36. Rappelons que pour ce calcul, c'est la valeur basse qui a été choisie. Deuxième calcul. Quelle doit être la résolution d'un capteur 26 x 36 pour qu?il fournisse sur la surface analysée la même densité d'informations que le 6 millions de pixels du D7D ou D5D ? Surface de l?APS c à 6 M. pixels = 23,5 x 15,7 = 369 mm carrés (arrondis). Surface 24 x 36 = 864 mm carrés. Nombre de pixels nécessaires au 24 x 36 : 6 x 864 / 369 = un peu plus de 14 millions de pixels. On peut bien sûr refaire le même calcul en partant d'un capteur de sony alpha : il faudrait alors 10 x 864 / 369 = 23 millions de pixels. Valeur à rapprocher à ce que donne un scanner de film argentique ... Troisième calcul. Sur une courbe MTF, le pouvoir séparateur d?un objectif correspondait au nombre de paire de lignes encore distinguables à 10 % de contraste. Quel serait le pouvoir séparateur si on descendait le contraste à 5% ? Eh bien non, là pas de calcul. En toute rigueur, chaque pente de courbe est typique de tel ou objectif et donc il faut faire un calcul par intégration. On ne va pas fâcher tout le monde avec les maths. Disons que pour un macro à 72 paires de lignes au millimètre (à 10 % de contraste, on est dans l?excellence) on va monter à 78-80 cycles (il ne reste que 5% de contraste). Et c'est là que se fait la différence entre capteur et grain d'halogénure d?argent : le signal de tel ou tel pixel peut être renforcé ou atténué et donc renforcer ce micro contraste au delà des 10 % classiques ... mais il y a bien eu traitement donc ... résultat obtenu en ... trichant. En toute honnêteté, au développement d'un film ou au tirage sur papier, on pouvait aussi augmenter l'accutance avec un effet de bord des contours, dû à l'épuisement du révélateur au niveau des contours des zones fortement exposées... Ca rappelle forcément des souvenirs à certains...mais c'est une autre histoire. Et pour finir, un exemple extrême. Il y a eu un objectif ... plus ou moins oublié ...mais certainement le meilleur du monde (hors les fabrications militaires par Angénieux). C'est bien sûr un 50 mm : le Zeiss Planar f 1.4 50. Pouvoir séparateur redoutable : il dépasse 200 lignes par millimètre au centre, entre f4 et f 5.6 et "seulement " 120 au bord. On prend donc 100 paires de lignes au mm et on voudrait savoir quel capteur 24 x 36 apte à ne pas dégrader ce fabuleux pouvoir séparateur... Pour séparer la ligne noire et la blanche il faut bien 2 pixels adjacents et donc 200 pixels par millimètre. Et donc pour un 24 x 36, ça donne (reprise du calcul 2) 200 x 36 = 7200 pixels en longueur pour 200 x 24 = 4800 pixels en largeur. Alors, à quand les capteurs à plus de 30 millions de pixels ? En définitive le pouvoir séparateur d'un objectif, c'est un nombre de paire de lignes au millimètres ... à un contraste donné et si on met derrière un film, tout dépend du grain ... et ce n?est pas si mauvais ; si on met un capteur ... on lui fait dire ce qu?on veut mais compte tenu du traitement, du bruit électronique et de la surface d'un 24 x 36, en l'état actuel de la technologie, il faudra au moins 14 à 18 M pixels pour avoir toute la saveur des meilleurs objectifs et retrouver la finesse d'une bonne diapo à 50 ISO.
Tu te trompes... J'ai fait scanner une Reala 100 faite avec un Dynax 7 et le 2,8/200 APO G High Speed sur un Imacon (scanner rotatif), le nec plus ultra du scan, et j'ai tirer en 50x75. Je n'ai pas vu plus de dtéails que la même vue provenant d'un fichier de l'Alpha... JMS est arrivé aux mêmes conclusions, 10 ou 12 MP, on est au-delà du film en 24x36 et 39 MP on est au-delà du 6x6 !
De plus, quand on a l'habitude de scanner du film avec de bonnes machines, on s'aperçoit qu'à 4000 DPI, on ne scanne plus de détails supplémentaires mais le grain du film et on engendre ainsi du bruit numérique... Pour l'éliminer il faut un scanner rotatif mais c'est hors de portée d'un amateur et scanner un 24x36 à plus de 4000 DPI n'a aucun sens car au mieux, le film inversible ou diapo n'aura pas enregistré plus de 120 paires de lignes/mm... Ton exemple avec le Zeiss n'est que théorique car aucune pellicule 24x36, à part les films traits, ne sont capables d'exploiter ces 200 paires de lignes/mm. Là -aussi il faut sortir du syndrome film ! Les meilleurs émulsions panchromatiques couleurs ou N&B plafonnaient à 120 paires de lignes/mm, les orthochromatiques N&B entre 160 et 200. Et il y a un facteur supplémentaire à prendre en compte que jamais un banc FTM peut restituer. C'est la réflectance du capteur devant les rayons lumineux... C'est ainsi qu'un même objectif ne va pas rendre la même chose sur deux capteurs 10 MP. Parce qu'un constructeur aura travaillé différemment la mince glace de protection, l'autre va travailler le réseau de microlentilles, etc.
+1 avec Ear.
J'avais commencé à taper une réponse qui aboutissait à la même conclusion (sans les détails techniques que seul un vieux pro de l'argentique pouvait faire remonter de sa mémoire )
Je n'ajouterai du coup qu'un bémol à propos de la résolution des films argentiques. La lecture de ta réponse peut laisser croire que les films argentiques ne sont finalement pas si loin d'un capteur 6Mpx ou de celui d'un Alpha. Or ce n'est pas le cas pour la plupart des films. Ceux que tu as cités sont des émulsions extrêmes, le plus souvent à une sensibilité de 25 ou 50 ISO, destinés aux pros pour des usages bien spécifiques (les problèmes de sensibilité chromatiques de ces pelloches, qui flinguaient les ciels et bien d'autres choses, en limitaient beaucoup l'usage). Les films "normaux" sont eux loin de la centaine de paires de lignes/mm. René Bouillot a estimé à 4Mpx la résolution équivalente d'un film classique en 100 ISO, donc bien moins que les chiffres des films spécialisés PAN ou Ortho. Qui plus est, et c'est important de le rappeler, l'augmentation de la sensibilité provoquait en argentique une granulation de l'image beaucoup plus rapide que ce que génère l'amplification du signal et son traitement en numérique. Donc tes conclusions déjà défavorables à l'argentique en très faible sensibilité (50 ou 100 ISO) seraient encore bien pires avec des sensibilité plus élevées, de 200, 400 ou 800 ISO.
tres intéressante comme discussion !
merci SONY A9 I + grip - A7IV + grip - A99 II + grip - FE 70–200mm F2.8 GM OSS II - FE 24–70mm F2.8 GM II - HVL 43AM - MINOLTA 50 1.7 - 80-200 2.8 G HS - 85 1.4 G - SIGMA 60-600mm F/4.5-6.3 DG OS HSM - TAMRON SP 15-30mm f/2.8 Di USD - GODOX AD200 - AD200 Pro - v860II
Un moiré visible à l'écran? Tu m'apprendrais quelque chose là ! Sachant qu'moiré est du à une mauvaise répartition angulaire des trames CMJK.
C'est vrai Alpha, je prends comme référence des films professionnels et traités correctement. Si on prends une Gold 200 négative (je ne sais pas si cela existe encore...), on devait plafonner à 55-60 paires de lignes/mm. On est alord assez proche du capteur 6 MP.
Toujours en ligne... Revenir vers « D7D/D5D/A100 » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités  |
|
Alors lĂ , tu m'Ă©pates... Ou alors tu utilises un Sigma SD !