OUI, SONY BOUGE !!!

[ear_78]

Personnellement, je fais toujours un tirage A3 pour juger les performances d'un objectif mais je reconnais que cette façon de faire est subjective et dépend de facteurs pas toujours rigoureux.

Les tests sur mires sont une première approche pour moi. Je ne tiens pas compte des résultats à pleine ouverture car ils sont souvent en deça des performances réelles de l'optique, la map AF étant très difficile à effectuer sur ce genre de mire (J'ai du m'y reprendre à cinq fois pour tester le 1,4/85 Zeiss !) mais à partir de f/4 les résultats sont significatifs. La mire Dxo permet une grande précision dans l'estimation de la distorsion, de l'aberration chromatique et du vignettage.

Mais obtenir une note élevée ne te renseigne pas sur le 'rendu' à l'impression... On peut avoir un objectif Canon, un objectif Zeiss et un objectif Leitz qui présente les mêmes courbes de résultats en terme de piqué et finalement constater que, selon les genres photographiés, on n'a pas du temps les mêmes résultats !

Un jour j'avais utilisé un vieux Contaflex B équipé du 2,8/50 Tessar 4 lentilles (appareil de 1962) et avec un ami équipé du canon 1,4/50 on avait shooté les mêmes scènes, avec le même flash (torche Metz) en intérieur. Tout avait été fait à f/8 et on avait numérisé les négatifs (Reala 100 des deux cotés) puis tirer en A4 sur une imprimante photo. Le Tessar explosait le Canon, mais littéralement ! On avait une impression de 'razor' sur les contours tellement c'était piqué et défini avec le Tessar.

Par contre, à l'extérieur en paysage ou archi avec un soleil de coté et non derrière de trois-quart, le Tessar s'effondrait et le microcontraste chutait car l'optique était très sensible au flare... Là le Canon reprenait le dessus.