A200 vs. Canon EOS1000D

[EGr]

15mm ? Presque 20, tu rigoles !
Et puis venant d'un compact (et non d'un bridge), 27/105, ça peut être l'équivalent de ce qu'elle utilise actuellement. Pourquoi vouloir la détourner nécessairement de ce qui fait la philosophie réflex, à savoir le changement d'optiques ?
Vil corrupteur, va !

[Sqlutsqvq]

@romanoel : désolé, je n'avais pas saisi dans la question la méconnaissance de letoulousaing à propos de la stab Canon.
Un argument contre le Canon : son capteur est un tout petit peu plus petit que celui du Sony. Il recadre x1.6 au lieu de x1.5. Donc, les ranges de l'optique de kit à comparer sont les suivants :
- Sony : 27/105
- Canon : 28.8/88.
On a déjà relevé la différence en position télé, mais presque 2mm en grand angle, ça n'est pas neutre non plus... d'autant que les ouvertures sont identiques.

Il y a un site qui propose d'afficher les fiches techniques de différents boitiers cote à cote. C'est lequel déjà ?

www.lesnumeriques.com dans la section face a face?

[mero]

Je viens après la bataille, mais je rebondis sur la première ou une des premières questions, concernant la colorimétrie.

Je ne sais pas comment sont faits les tests, mais j'ai toujours été très emmerdé avec la colorimétrie des Canon, en comparatif avec Nikon, et surtout avec Sony, qui semble mettre un point d'honneur sur ce point.

Canon semble jouer sur les rouges pour gérer le bruit numérique, et le fait mieux que quiconque.
Par contre, on arrive à des trucs délirants sur canon, du genre à régler la température à 6500 °K alors que les lampes sont à 5300 °K.

Alors en jpeg direct, en mode auto ou je ne sia s quoi, bref avec une colorimétrie de merde, je ne sais pas, mais avec une mesure précise de la colorimétrie, Sony est très très très très bon sur ce point précis.

[Bug Killer]

18.3mm exactement. Le test de profondeur de champ fait partie de la philosophie du réflex, pourquoi vouloir l'en priver ?

[EGr]

Laisse petit...

euh... 18/70 = 27/105 = 78mm de range
18/55 = 28.8/88 = 59.2mm de range.
Soit un écart de 18.8mm. Nan méh !

Quant au testeur de pdc (et au pré-relevage du miroir tant qu'on y est), est-il réellement utilisable avec ces viseurs entrée de gamme ? Si celui du 1000D est moins bon que celui de l'alpha200, j'ai des craintes... Maintenant, en liveview, j'dis pas.
Mais sur le principe, tu sais bien que je suis d'accord avec toi sur le testeur de pdc.
Bon... chez Canon, faut trouver l'bouton, il parait, mais sinon, c'est bien...

[Sqlutsqvq]

le test de PDC c'est cool oui mais pour un amateur j'en doute

[EGr]

ça, c'est à chacun d'en juger selon son usage actuel, et son usage à venir... et il est clair que le testeur de pdc est un élément important pour permettre d'évoluer dans sa pratique photo, de la 2D vers la 3D...
Mais c'est vrai qu'il y a le cap de l'assombrissement du viseur à franchir pour comprendre, puis utiliser, l'outil. D'où mon regret des petits viseurs d'entrée de gamme (mais c'est logique, car ça coûte cher, un beau viseur).

[Bug Killer]

Tu as des erreurs d'arrondi. ((70-17)*1.5) - ((55-18)*1.6) = 18.3.

[Bug Killer]

Entre le 18-55 IS et le 18-200 IS, il y a le 17-85 IS bien meilleur que ce qu'en disent ceux qui ne l'ont pas utilisé. Et les hautes sensibilités à la Canon. Sinon, dans ce segment l'a200 est la meilleure affaire du moment.

[red71]

Les 50mm de chez canikon sont neufs au même prix mais aussi en plastique...
Par contre, il n'y a pas de comparaison avec le beercan, bon mais tout de même vieux de 20ans et le 70-200/4 IS USM de chez Canon, mais ce n'est pas le même prix non plus.
On verra quand Sony nous sortira un 70-200/4 G EGr SSM

[EGr]

Si Sony nous sort un 70-200/4, ils devront ma payer cher pour l'appeler EGr ! J'ai mon 70-300G-SSM aujourd'hui !

Tu as des erreurs d'arrondi. ((70-17)*1.5) - ((55-18)*1.6) = 18.3.

Mon excel n'arrondit que si je le lui demande. Ne le lui ayant pas demandé, je maintiens mon 18.8 et te retourne le compliment.
Copie donc ça dans le tien, d'excel, pour voir... =(70-18)*1.5-(55-18)*1.6 et fais-y "Entrée"...

faut tout leur dire, à ces informaticiens...

[Bug Killer]

Et bien on a tous les deux des outils dont on ne sait pas se servir car la différence est de 20.3mm :

70-17 = 53
53*1.5 = 79.5
55-18 = 37
37*1.6 = 59.2
79.5 - 59.2 = 20.3

[EGr]

Bug... 18/70, pas 17/70 pour le Sony. 17/70, c'est ton Sigma
et tu verras... tu auras bon !

Je l'aime beaucoup, mais la vieillesse est définitivement un naufrage...
Et c'est idiot... je ne sais pas nager...

[Bug Killer]

Et puisqu'elle vient du compact, peut-être appréciera-t'elle de pouvoir viser de temps en temps via l'écran LCD... sur sujet statique. J'ai encore dû répondre ce w-e à un acheteur d'a200 primoréflexiste angoissé car il pensait son boîtier tout neuf en panne faute d'arriver à viser avec l'écran

[vroum]

Et bien on a tous les deux des outils dont on ne sait pas se servir car la différence est de 20.3mm :

70-17 = 53
43*1.5 = 79.5

53 ou 43 ?

[Bug Killer]

Ah M... je me ferai avoir à chaque fois avec ce millimètre que dans mon incommensurable générosité j'attribue systématiquement à l'objo de kit Sony. 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, 18-70, faut que ça rentre...

53, pas 43. fôte de phrape.