[A700] Problème de bruit

[Christian1963]

Bonjour! Voila,dès 400 iso le bruit ds les partie sombres est déjà très présent,au point que dès que l'on met les photo à taille réelle,c'est inexploitable. Ai fait des photo de nuit,a 160 iso et pause 30s., et la,pareil,elles sont complêtement bruitées. Est-ce normal?
De plus, avec le 70-300G, ttes mes photos ne sont pas nettes,piqué mauvais....les boules quoi!
J'ai peur d'avoir un problème avec mon boitié,qui était le premier arrivé en octobre....

Vos avis m'éclaireront avant de décider à ramener mon boitié pour le sav.

[KaptainIgloo]

Bonjour! Voila,dès 400 iso le bruit ds les partie sombres est déjà très présent,au point que dès que l'on met les photo à taille réelle,c'est inexploitable. Ai fait des photo de nuit,a 160 iso et pause 30s., et la,pareil,elles sont complêtement bruitées. Est-ce normal?
De plus, avec le 70-300G, ttes mes photos ne sont pas nettes,piqué mauvais....les boules quoi!
J'ai peur d'avoir un problème avec mon boitié,qui était le premier arrivé en octobre....

Vos avis m'éclaireront avant de décider à ramener mon boitié pour le sav.

pour les photos a 30 S, le bruit, ça parait normal...
pour celles au 70-300 G : c'est du bruit, du flou de bouger ?
peut-être peux tu poster des crops avec les exifs ?

[Christian1963]

voilà les crops

1.


F5.6-1/60-250 iso-135mm

2.


F7.1-1/160-400 iso-110mm

3.


F10-1/400-400 iso-90mm

sur le 3 on voit que le bruit est bien présent.

Crops en Jpeg car en raw beaucoup moins présent car à taille réelle cela est plus petit à l'écran.

Toutes faites avec le 70-300G

[KaptainIgloo]

ben pour moi, rien d'anormal
juste une chose sur la 1 : 1/60 s avec une focale de 135 mm (équivalent 216 mm) si c'est à main levée... le flou de bougé est normal

[bricos]

ça ressemble plus à du bruit dû au jpeg.. la compression doit bien trouver son gain d'octets quelquepart, et elle le fait dans des zones un peu sombres et/ou peu détaillées.

comme tu le dis toi même, les Raw sont bon.

pour rappel, à main levée : temps d'expo=focale
(donc pour un 135mm, éviter d'aller en delà de 1/100e)

[KaptainIgloo]

pour rappel, à main levée : temps d'expo=focale
(donc pour un 135mm, éviter d'aller en delà de 1/100e)

en équivalence argentique "temps d'expo=focale", donc dans notre cas : 135 mm = 216. c'est donc 1/200... mais avec le stabilisateur activé 1/100 c'est OK

[bricos]

j'avais simplifié... les boitiers sont tous stabilisé...

[lionoche]

Tu as pensé à ajuster le niveau de DRO
C'est normal que cette correction introduise du bruit, car il s'agit d'un ajustement logiciel des niveaux.
Ensuite j'évite de regarder mes photos à 100% sur un écran. Même si je ne suis pas déçu avec le Zeiss 16-80

[Xapi]

Globalement il y a un pépin avec la qualité des images, mais pas forcément la même origine sur toutes.

Sur la 1 surement un pb de MAP et de bougé
Sur la 2 exposition bizarre, l'image est toute terne, peut-être est-ce la lumière. Il s'agit d'un crop au centre ? où a été faite la MAP ?

Sur la 3 idem pour la zone de MAP, f10 est peut-être trop fermé pour le capteur et engendre peut-être un peu de diffraction faudrait demander à Ear_78.

Sur cette #3 cela semble un peu bruité effectivement pour 400 ISO, mais vu la dynamique de la scène qui va des très hautes lumières avec le soleil sur le toit jusqu'au noir des sous-bois, ça ne me parait pas délirant d'avoir ce niveau de bruit si jamais tu as le DR activé qui te remonte les BL "artificiellement" par rapport à la scène réelle.
Etait-ce le cas ? (DR activé ? et à quel niveau ?)

[Christian1963]

Merci pour vos réponses rapides!!

Alors en effet,le DR était sur niveau +3. J'ai essayé à-nouveau cet ap-midi,mais suis tjrs un peu déçu de la qualité en Jpeg. Mais peut-être suis-je trop exigant. Autre question,pourquoi une telle différence à taille réelle entre le Jpeg et le cRaw? La différence de taille est énorme à l'écran.

Pour les crops,je les ai fait au centre. Il est vrai que sur la première,la vitesse était trop lente.

Dès que j'ai le temps,je posterai de nouveau crops de cet ap.-midi.

[mike]

Je ne comprends pas bien la différence de taille entre le raw et le jpeg.
Tu veux dire que le raw semble plus petit à l'écran? Tu es sur que tu regardes bien le raw et pas l'imagette embarquée dedans qui est elle bien plus petite juste pour une visualisation sans dématricage.

[Xapi]

Le plus simple pour clarifier : fait un RAW + JPEG avec le DR sur sa première position et envoie nous les 2, plein format, ça sera plus parlant.
Recommence ensuite avec DR complètement désactivé.

En tout cas le DR en position la plus avancée est à manier avec précaution car cela expose justement à ce genre de surprise en remontant très fortement les zones les plus sombres qui seront inévitablement bruitées dans les cas où les zones sombres sont très bas dans l'histo du fait de HL très présentes.

[mero]

Déçu des jpeg d'un a700 ? Tes réglages ne sont pas bons. Les jpegs issus de l'a700 sont kif kif avec le D300 de ce que j'ai vu. Le D40 fait un poil mieux dans des conditions difficiles, et en RAW, ils sont tous au même niveau, même si le filtre du Sony est plus permissif et lui permet d'avoir un meilleur piqué visuel, mais ça demande de l'optique de course.

[Slipsale]

En effet, rassure toi : il n'y a rien d'anormal avec ton boitier.

Tes 3 photos non satisfaisantes (pour cause de bruit ou de map) sont à chaque fois dues à des mauvais réglages.

[DHAL]

Le DRO n'intervient que sur les fichiers JPG si je ne me trompe pas. En shootant en RAW et avec un bon post traitement des niveaux, contraste ou luminosité on devrait avoir un meilleur résultat, non ?