[A700] la fonction DRO...et vous..?

[AlphaDream]

Encore une fois (désolé de me répéter aussi), si on considère le DRO en RAW comme une modif d'expo automatique, il n'y a pas lieu d'être plus choqué que le RAW soit influencé par le DRO que le RAW soit influencé par la correction d'expo manuelle..

Moi ça ne me choque pas et je comprends bien l'idée. Mais je ne crois pas du tout qu'il y ait une modification automatique d'expo avant le déclenchement, et je pense que Ear n'y croit pas non plus.
Pour moi le DRO n'est qu'une bidouille logicielle post prise de vue, ce que nous a confirmé vianet qui est en général bien informé...

[Urgon]

Quelques points :

* Kilpatrick confirme encore récemment (hier), images à l'appui, la sous-ex dûe au DRO, ici sur une photo au flash : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=25576441
* Dans le même thread, un utilisateur confirme que le DRO "results in more noise", ce qui confirme indirectement que le DRO a tendance à sous-exposer (ou à augmenter l'ISO).
* Pour Alpha : je n'ai pas mes liens là sous la main (je suis au boulot), mais je suis sûr d'avoir lu que des métadata DRO sont stockés dans l'ARW. En revanche, tu me fais douter sur le fait que IDC serait capable de les lire, mais il me semble bien. J'envoie des liens dès ce soir.

En fait, les images de Kilpatrick montrent une scène qui doit être facile à reproduire : une photo dans une pièce sombre, au flash, avec un plafond blanc. J'ai ça à la maison Le DRO choisit apparemment de sous-exposer pour avoir des valeurs sur le plafond. Ce soir j'essaierais de faire des tests dans ces conditions.

Le problème est qu'il y a un paramètre supplémentaire dans l'équation avec le flash : la durée du flash TTL. La sous ex peut provenir (et provient certainement en fait) d'une durée de l'éclair moins longue. Donc (malheureusement) on ne peut pas prouver avec cette scène que le DRO agit sur le couple d'exposition. Mais on peut prouver la sous-ex.

[romanoel]

Quelques points :

* Kilpatrick confirme encore récemment (hier), images à l'appui, la sous-ex dûe au DRO, ici sur une photo au flash : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=25576441
* Dans le même thread, un utilisateur confirme que le DRO "results in more noise", ce qui confirme indirectement que le DRO a tendance à sous-exposer (ou à augmenter l'ISO).
* Pour Alpha : je n'ai pas mes liens là sous la main (je suis au boulot), mais je suis sûr d'avoir lu que des métadata DRO sont stockés dans l'ARW. En revanche, tu me fais douter sur le fait que IDC serait capable de les lire, mais il me semble bien. J'envoie des liens dès ce soir.

bin si les données DRO sont stockées dans le RAW, il semblerait normal qu'IDC puisse les exploiter....Car sinon je vois pas l'interet

[Urgon]

bin si les données DRO sont stockées dans le RAW, il semblerait normal qu'IDC puisse les exploiter....Car sinon je vois pas l'interet

Yep, tu as raison ! Mais ce que je voulais dire c'est que j'ai des souvenirs clairs pour l'un, mais pas pour l'autre. J'eesyais d'être précis et rigoureux. Les liens ce soir, de toutes manières.

[edit] : Un petit lien en attendant : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=25562228

Présence des "tags" dans l'ARW :
"Or can you get same output results via RAWs (eg via Sony's software - clearly Adobe etc will not read Sony's tags {or can they..})"

Interprétation par IDC : "Sony's own converter makes an attempt doing the same thing [DRO] but it's not as good."

[ear_78]

Bon.. David Kilpatrick est un âne !

Voilà ce que j'ai fait : une séquence en RAW avec et sans D-R. Une séquence en RAW+JPEG avec et sans D-R et une séquence en JPEG avec et sans D-R. J'ai pu gardé les mêmes conditions de prises de vue à chaque fois soit 1/250 à f.5,6 et 400 ISO.

Ensuite j'ai ouvert les fichiers sous Image Data Lightbox et j'ai traité les RAW par lot puis repris sous Photofiltre pour les redimensionner et les sauvegarder. Les JPEG, je les ai ouverts sous Photofiltre également.

Voici les résultats :

- RAW sans D-R issu de la séquence RAW+JPEG , JPEG issu de la séquence RAW+JPEG sans D-R (je vous fais grâce du JPEG fine et du RAW de la séquence RAW sans JPEG, c'est pareil...) :




- RAW avec D-R activé à standard issu de la séquence RAW+JPEG , JPEG issu de la séquence RAW+JPEG avec D-R activé à standard :




- RAW avec D-R activé à avancé auto issu de la séquence RAW+JPEG , JPEG issu de la séquence RAW+JPEG avec D-R activé à avancé auto :




- RAW avec D-R activé à avancé manuel niveau 1 issu de la séquence RAW+JPEG , JPEG issu de la séquence RAW+JPEG avec D-R activé à avancé manuel niveau 1 :




- RAW avec D-R activé à avancé manuel niveau 3 issu de la séquence RAW+JPEG , JPEG issu de la séquence RAW+JPEG avec D-R activé à avancé manuel niveau 3 :




- RAW avec D-R activé à avancé manuel niveau 5 issu de la séquence RAW+JPEG , JPEG issu de la séquence RAW+JPEG avec D-R activé à avancé manuel niveau 5 :




Par contre, il y a bien un bug... MAIS au niveau de l'affichage sur l'écran LCD ! Quand on shoote en RAW avec le mode D-R activé à partir de avancé manuel +3, on VOIT BIEN sur l'écran LCD une image PLUS CLAIRE (et pas plus sombre ! Le D-R c'est pour ECLAIRCIR les BL... Donc je ne vois pas comment cela peut sous exposer un RAW... ). Ce point est à éclaircir.

Si quelqu'un veut les fichiers originaux, pas de problème...

[ear_78]

Peut-être qu'IDC 2 peut exploiter ces données si elles sont stockées dans le RAW MAIS probablement SEULEMENT en mode standard et avancé auto... Pas les modes manuels avancé 1 à 5.

Je vais faire l'essai pour voir si on trouve la même chose que le JPEG après traitement.

[EGr]

Question qui peut paraître idiote : tous les fichiers affichent 400isos en exif ?

[AlphaDream]

Urgon, quand je parle d'illumination identique pour un test twin, il ne peut BIEN EVIDEMMENT être question d'utiliser un flash. Je te parlais hier des protocoles de tests vasouillards de Kilpatrick, en voici encore un exemple. Tu ne peux jamais être sûr de la constance d'un éclair au flash. Donc test et conclusion nuls et non avenus pour moi. J'espère trouver le temps de faire ça ce soir pour en avoir le c?ur net...

[Urgon]

J'ai pu gardé les mêmes conditions de prises de vue à chaque fois soit 1/250 à f.5,6 et 400 ISO.

Là il peut y avoir un biais dans l'expérience. Tu as donc pris les photos en mode M, en imposant tous les paramètres ? Tu as donc empêché le DRO de sous-exposer... alors que c'est ce que on voulait démontrer..

Pour être convaincu, tu devrais laisser le mode P pour que le DRO aie la possibilité de changer le couple, si besoin..

Autre chose : la scène n'avais pas de large zone en haute lumière. Toutes les photos soupçonnées de sous-exposition en DRO (les miennes, Kilpatrick etc..) avaient un ciel ou un plafond, donc une très large zone lumineuse. Il n'est pas du tout impossible que le DRO, face au genre de scène que tu as choisi (relativement peu contrasté), choisisse de ni sur, ni sous exposer, et donc dans ce cas RAW DRO = RAW non DRO.

[arno54]

Quand ça fait miaou, que ça a quatre pattes et et que c'est gris, j'ai une facheuse tendance à penser que c'est un chat surtout quand c'est un spécialiste des félins qui l'affirme.

En ce qui me concerne, affaire classée, merci Ear...

[EGr]

A mon sens, PASM devrait être neutre.
Par contre, effectivement, la scène n'est sans doute pas sufffisamment contrastée, comme le montre d'ailleurs les faibles différences entre les différentes images montrées...
A mon sens, un coin sombre d'une pièce quelconque ce soir, éclairée d'une lampe de chevet dans le cadre devrait mieux faire l'affaire...

Le D-R c'est pour ECLAIRCIR les BL... Donc je ne vois pas comment cela peut sous exposer un RAW

Le DRO, c'est pour éclaircir les BL... sans griller les HL. Donc, exposer pour les HL n'est pas illogique, ce qui peut conduire sous forts contrastes à une sous-ex des BL (à éclaircir donc), voire à une sous-ex générale. L'exemple de Kilpatrick sur une scène intérieur avec vue sur l'extérieur de jour est limpide en la matière : en raw comme en jpeg, l'extérieur présente des détails. La différence est sur l'intérieur : en raw, c'est bouché, en jpeg, c'est débouché. Les HL n'ont pas bougé.

[Snoopy]

Bon.. David Kilpatrick est un âne !

J'avoue avec une grande honte avoir lu l'article en diagonal, il y a déjà quelques jours qui plus est, mais David Killpatrick n'aurait il pas écrit une phrase du genre :
"Le DRO c'est bien mais ça corrige (trop) bien l'expo et on a vite fait de faire des shoots complètement sous ex sans s'en rendre compte avec le jpeg" ?

Non ?
Allez j'y retourne pour voir si je suis une grosse buse ou non

[AlphaDream]

Là il peut y avoir un biais dans l'expérience. Tu as donc pris les photos en mode M, en imposant tous les paramètres ? Tu as donc empêché le DRO de sous-exposer... alors que c'est ce que on voulait démontrer..

Pour être convaincu, tu devrais laisser le mode P pour que le DRO aie la possibilité de changer le couple, si besoin..

Heu... il me semble que le DRO ait parfaitement fonctionné sur les jpeg, alors pourquoi ne l'aurait-il pas fait pour les raws ?

Autre chose : la scène n'avais pas de large zone en haute lumière. Toutes les photos soupçonnées de sous-exposition en DRO (les miennes, Kilpatrick etc..) avaient un ciel ou un plafond, donc une très large zone lumineuse. Il n'est pas du tout impossible que le DRO, face à ce genre de scène, choisisse de ni sur, ni sous exposer, et donc dans ce cas RAW DRO = RAW non DRO.

Là on commence à enc.... les mouches. J'ai 'impression que Kilpatrick et toi essayez de justifier des erreurs de protocoles de tests par des raisons vaseuses sur le comportement supposé du DRO...
Je dis ça amicalement, mais ça commence à ressembler à un croyant cherchant par tous les moyens à dénicher des preuves justifiant sa foi
On aura peut-être tort à l'arrivée avec Ear, mais vu d'ici et maintenant, c'est l'impression que ça me donne...

[ear_78]

Et oui Egr... Tous affichaient 400 ISO !

Je crois savoir pourquoi David s'est fourvoyé... Quand tu regardes les images sous IDL SR, les RAW shootés avec D-R +5 apparaissent CLAIRS comme le JPEG associé !!! MAIS quand tu l'ouvres pour le dématricer, il est normal...

Même chose quand tu ouvres sous IDC 2, la preuve :

- Voici la fenêtre pour ouvrir un fichier sous IDC 2, vous verrez que la sixième image est nettement plus claire que la première...



- Et voilà l'affichage sous IDC 2 du RAW sans D-R et du RAW avec D-R activé à avancé manuel niveau 5...



Bon... Qui se dévoue pour dire à David de moins boire et pour faire remonter le bug à Sony (vianet ?) ?

[jacobus]

ear_78 dit:
"Voilà ce que j'ai fait : une séquence en RAW avec et sans D-R. "

Montres tu les RAWs qui n'ont pas de jpeg boitier associées?

[ear_78]

Ah merde ! comment on fait avec zimagez pour afficher directement dans le post ?