[A700] et le zoom 16-105

[Zita53]

Bonjour,

J'envisage l'achat d'un reflex Alpha 700 avec un 16-105. Je fais pas mal de photos "sans flash", de théatre, de danse...mais pas uniquement: Il y a aussi pas mal de portarit mais "non posé".

Des commentaires..? des remarques..? des suggestions..?

Merci beaucoup.

[mero]

Bonjour et bienvenue,

en photo de théâtre et autres sans flash, je t'invite à chercher les bon conseils de notre ami alphadream.

Ton choix est fort judicieux, cependant, je ne saurais trop conseiller le 85 1,4 Carl Zeiss en plus, fabuleux au superlatif, et qui sera plus proche des performances des optiques Leica.... D'autant plus qu'il se retrouve stabilisé, donc des possibilités étonnantes, vu que tu peux monter allègrement en iso sur l'a700.

[Zita53]

J'ai aussi pensé au Zoom Zeiss...80, mais découvrant l'arrivée du nouveau 16-105, je me suis dit que la plage me donnerait plus de possibilités.

Il n'y a que "qualitatu-ivement que je n sais pas du tout à quoi m'en tenir, avec ce 16-105.

Merci.

[jr56]

Bonjour et bienvenue d'abord.

Dans ton cas, je pense que malgré les performances "superlatives" du 700 en haute sensibilité, tu aurais intérêt à privilégier la grande ouverture sur ton zoom. Je ne sais si on connait celle du 16-105.
Et il faut que tu sois particulièrement attentif à l'ouverture aux focales que tu utilisera le plus en faible lumière. pour des spectacles, sans doute plutôt vers 80mm que vers 16, non?

[mero]

L'autre solution est un a700 nu + tamron 17-50 2,8 + 85 1,4 Carl Zeiss.

[Slipsale]

+1 pour le tamron : c'est un très bon objectif ; et en plus, il semble correspondre à tes conditions d'utilisation.

[stingray]

Si j'ai bien compris le 16-105 est déjà a f/5.6 à 55mm.
Pas forcement le meilleur choix pour du théâtre.

[Zita53]

..Effectivement, l'ouverture du 16-105 risque de me poser un probleme...sachant, quand meme que, sur un plateau, on n'est pas toujours dans la penombre...style derniere scene de C de Bergerac..

Un 17-50 est un peu juste. J'ai essayé un D80 et son 18-70...un peu juste, avec des gens collés au fond de la scene..

Merci, en tous les cas.

[jr56]

Pour moi, mais il faut avoir le budget, le meilleur choix est sans doute le 85/1,4 effectivement (Minolta un peu moins excellent à grande ouverture que le Zeiss, mais moins cher aussi), et/ou un (80-200) ou deux (2x-70 et 80-200) zooms à 2,8 constant.

Le 85 s'il cadre comme tu veux à la distance où tu te trouves habituellement, ou en tout cas pour les scènes les plus sombres. Le ou les zooms pour le reste. Inconvénient: avoir le temps et l'envie de changer d'objectif... ou deux boitiers...
Le zoom 2x-70 si 80mm est parfois trop long dans tes circonstances de prise de vue. Ou éventuellement à nouveau une ou deux focales fixes à grande ouverture si cela te convient (50/1,7 ou 1,4; 35/2; 28/2...).

Parfois je n'emmène que mon 85/1,4 quand je sais que le cadrage sera OK pour le spectacle où je vais, et pour le portrait "non posé" c'est pour moi l'idéal (le 85mm te permettra de rester assez loin du sujet, donc sans interférer avec lui, tout en cadrant serré); à compléter par ex. par un 50/1,7 dans les cas où tu fais ces portraits avec peu de recul (soirée dans une petite pièce...). Les grandes ouvertures te permettant un flou d'arrière plan même proche (inétrieurs) détachant bien le sujet.

Sinon, en spectacle, sauf à pouvoir s'approcher très près, je dirai que s'il n'en faut qu'un seul, ce serait le 80-200/2,8.

[Zita53]

Bigre..!! Là, on repart sur un "grand télé"...

[AlphaDream]

Bienvenue sur ce forum, Zita

Je crains que jr56 n'ait raison. En option zoom, le 80-200/2.8 est le meilleur candidat pour des photos de théâtre, avec à coté un 28-75/2.8 ou 28-70/2.8 au cas où tu serais assez près de la scène.

Moi j'ai choisi l'option luxe + gymnastique : trois boîtiers avec Sony 35/1.4, Zeiss 85/1.4 et Zeiss 135/1.8. Et je passe de l'un à l'autre, ce qui évite d'avoir à changer d'objo dans le noir. Et je shoote à f/2 avec un excellent piqué et un diaph de mieux qu'avec un zoom 2.8 (donc une vitesse d'obturation divisée par 2 à ISO égal, ce qui peut être décisif pour éviter les flous de déplacement du sujet). Mais bon, il faut un gros budget pour faire ça, alors c'est juste pour témoigner d'un possible.

En ce qui te concerne, oublie tous les objos qui n'ouvrent pas à 2.8, sinon tu vas au devant de grosses désillusions

[Zita53]

Bonsoir..

Le Zoom 24-105..: Quelqu'un connatrait-il..?

Au fait, est-il sorti avant ou aprés le 16-105..?

Merci beaucoup.

[Gnarg]

Il est sorti avant (c'est un minolta rebadgé) et il est a peu pres du meme niveau que le 16 105 il me semble (et aussi peu lumineux pour du theatre).

[mero]

Bonsoir..

Le Zoom 24-105..: Quelqu'un connatrait-il..?

Au fait, est-il sorti avant ou aprés le 16-105..?

Merci beaucoup.

Oui, je connais, je l'ai....

Il date du temps de Minolta, donc bien plus ancien que le 16-105. C'est le remplaçant de l'excellent 24-85.
C'est une optique intéressante d'un point de vue performance (une des réussites de Minolta), relativement compact et léger.
Il est 'moins' intéressant avec le facteur 1x5, même si je l'utilise perso comme zoom 'de base', mais sa cote devrait remonter, tout comme celle du 24-85, avec l'apparition des capteurs 24x36.

[AlphaDream]

Franchement, ces zooms (24-105 ou 16-105) ne sont pas vraiment utilisables en théâtre ou danse, sauf éclairage "plein feu" qui est un cas rare. Pense qu'à 800 ISO, limite avec l'A700 si tu veux avoir une image haute qualité pour tirage grand format (sinon 1600 ISO passe très bien), je shoote le plus souvent entre 1/30s et 1/120s à f/2 avec mes Zeiss (avec des "pointes" à 1/8s et 1/250s). Si je devais shooter à f/4 avec ces zooms, je devrais utiliser des vitesses d'obturation entre 1/8s et 1/30s. Autant dire que dès qu'il y a du mouvement sur la scène, c'est mort.
Il est donc impératif d'avoir des optiques à grande ouverture pour ce genre d'activités. Un Sigma 24-70/2.8 ou 28-70/2.8 peuvent déjà être très bien, et pas trop chers, même s'ils sont un peu mous à f/2.8...