[A700] Les moins de l'A700

[gemolo]

merci ,merci
je ne pensais pas avoir tant de reponses ; donc finalement il n'a presque que des avantages cet appareil!
je vais craquer ,je vais craquer......

[rascal]

ouais 11 pages d'inconvénients c'est tout ! lol

[Photo-111]

[HS]
cgleroy, avec le D7D c'est encore jouable d'utiliser ce genre de barrière ou il est lui aussi à la ramasse ?
[/HS]

Pour moi... à la ramasse, avec materiel KM et Sony las barrières il faut oublier...

Amitiés.

Merci de ton retour d'expérience.

[Breizhoo]

ouais 11 pages d'inconvénients c'est tout ! lol

Quand on aime, on ne compte pas !

[Bughouse]

Les moins de l'A700, ben son prix, est de moins en moins cher !!

[Bug Killer]

J'ai beaucoup regretté que chez Canon il fallait s'acheter des objos de haut et très haut de gamme alors que l'on ne recherche pas plus que du "très bon". Chez Minolta, quoique le choix soit effectivement moins vaste, la qualité optique des "moyens de gammes" abordables financièrement est, AMHA, généralement plus présente. La robustesse aussi, d'ailleurs. Chez Canon, en dehors des objos très chers, bein c'est tout plastic léger!

Je voudrais compléter l'excellente analyse de papyrazzi dont je n'ai extrait qu'un paragraphe mais qu'on peut relire en entier 2 pages plus haut.

Le principal problème de la gamme optique Canon, c'est qu'elle est vieillissante en 24x36 et commence à avoir du mal à suivre la course aux Mpx. Il faut également l'analyser séparément pour l'APS-C et le 24x36 pour bien l'appréhender et ne pas chercher à résoudre la quadrature du cercle en recyclant pour l'APS-C les vieux objectifs argentiques de la gamme éco.

En 24x36, il y a 3 gammes.

Gamme éco : objectifs non-L comme les 24-85, 28-135/3.5-5.6 IS, 55-200, 75-300, etc. Certains sont vraiment à la peine en numérique mais ils se révèleront largement suffisants pour celui qui tire rarement au-delà du 13x18. Problème, les trans-standard ne sont pas adaptés à l'APS-C.
Gamme amateurs exigeants : les f/4 L, 17-40, 24-105 IS, 70-200 IS ou non, 300 IS. Les fixes courts L ou non aux alentours de f/2, le 400/5.6. Ils ne sont pas donnés mais, vieux grand-angles exceptés, on en a pour son argent. Une exception dans le bon sens, le 70-300 IS, non-L mais aussi bien fabriqué, aussi bien fini et au très bon rapport performances/prix .
Gamme pro : les f/2.8, 16-35, 24-70, 70-200 IS ou non, 200, 300, 400 et fixes très lumineux ou > 400, le 100-400 IS, le 28-300/3.5-5.6 IS unique en son genre. Quand on est prêt à débourser des milliers d'euros pour un boîtier périssable, on ne chipotte pas sur le prix de ces objectifs qui restent inférieurs à ceux de leurs équivalents Nikon.

On ne retrouve pas cet étagement en APS-C mais plutôt :

Gamme éco : 18-55, 18-55 IS et 55-250 IS
Gamme amateur : 17-85 IS, 18-200 IS
Gamme amateur exigeant : 60 Macro, 10-22, 17-55/2.8 IS

Celui qui veut s'équiper correctement pour un prix raisonnable peut choisir le bi-kit 18-55 IS + 55-250 IS. C'est effectivement du tout plastique, baïonnette comprise, mais plus robuste qu'il n'y paraît. J'ai fait tomber une fois mon 20D avec le 18-55 non IS, les ergots de la partie coulissante du fût se sont déboîtés de la rainure qui les guide. Je n'ai eu qu'à forcer un peu sur la minuscule bague de MAP pour qu'ils reprennent leur place. Je l'ai ensuite testé, il n'était ni mieux ni pire qu'avant. Pas de lentille déplacée, pas de jeu, seul le paresoleil en plastique qui avait amorti le choc était légèrement cabossé. Je ne suis pas certain qu'un objectif tout métal aurait résisté de la même façon.

Pour les amateurs exigeants, le principal problème vient du 17-85 IS qui est loin d'être convainquant, manquant d'homogénéité, distordant, vignetant et sujet aux AC. Le CZ 16-80 l'enterre, le 16-105 le bat par son amplitude plus large. Ils doivent donc, s'ils sont très exigeants et veulent absolument n'avoir que du Canon dans leurs sacs ou avoir un trans-standard stabilisé et très performant, se tourner vers le 17-55/2.8 au prix trop élevé.

Néanmoins, quand je regarde la gamme Minolta (les zooms seulement, je ne m'intéresse pas aux fixes sauf s'ils sont longs), je ne vois pas où se situe son avantage. Je n'y vois que des optiques anciennes, à l'AF souvent molasson, aux focales peu adaptées à l'APS-C ou de belles optiques comme les 300/4 et 400/4.5 dont le prix en occasion ne cesse de m'étonner et dont l'AF est pour le moins perfectible.

En ce qui concerne la gamme Sony, de conception très récente, elle est globalement au sommet. Heureusement car l'avantage financier que la stab dans le boîtier est censée apporter, ce n'est peut-être que dans deux ou trois ans qu'on le verra. Il lui manque un trans-standard lumineux pour l'APS-C qu'il faut aller chercher chez Sigma ou Tamron. Il lui manque aussi des tromblons mais de ce côté là, je suis confiant, on les verra car Sony ne peut pas se permettre de ne pas en proposer.