[A700] Probleme de couleur avec mon alpha 700

[Jean-Michel]

Bon, je me doute que ce commentaire va être mal vu, libre à vous de m'ignorer après ça, mais je ne crois pas que mon message soit si irrationnel.

J'ai bien l'impression que ton commentaire va plutôt dans le même sens qu'une bonne partie de ceux qui sont intervenus sur ce fil et en tout cas au moins dans le même sens que le mien

[fabco]

Au temps de l'argentique, le photographe faisait confiance à son boitier, il donnait ensuite sa peliculle à un laboratoire qui lui restituait une bonne photo.
Mais maintenant, le photographe et le laboratoire c'est la même personne.
Donc il faut se prendre par la main et développer ces fichiers pour obtenir la solution finale.
C'est plus long mais on n'a pas beaucoup le choix de faire autrement.
La photographie n'est pas une histoire de presse bouton, il faut faire un peu d'effort pour obtenir ce que l'on veut.
Le numérique a compliqué la tâche du photographe, on est venu plus exigeant.
On veut que les machines fassent le travail à notre place.Mais on oublie que les machines ont été faites par nous et là on tourne en rond.
Il y a des limites à tout.

[xsealsx]

non mais tu es correct dans tes mots mais bon

[Jean-Michel]

Au temps de l'argentique, le photographe faisait confiance à son boitier, il donnait ensuite sa peliculle à un laboratoire qui lui restituait une bonne photo.
Mais maintenant, le photographe et le laboratoire c'est la même personne.
Donc il faut se prendre par la main et développer ces fichiers pour obtenir la solution finale.
C'est plus long mais on n'a pas beaucoup le choix de faire autrement.
La photographie n'est pas une histoire de presse bouton, il faut faire un peu d'effort pour obtenir ce que l'on veut.
Le numérique a compliqué la tâche du photographe, on est venu plus exigeant.
On veut que les machines fassent le travail à notre place.Mais on oublie que les machines ont été faites par nous et là on tourne en rond.
Il y a des limites à tout.

C'est pas tout a fait mon analyse
Tu ne fais ni moins ni plus confiance à ton boitier en Argentique qu'en Numérique
Argentique comme Numérique ont toujours fonctionné selon le même schéma Prise de vue / Postproduction
En argentique les Amateurs pouvait aussi faire leur post production (et en argentique la post prod n'est pas du tout de la même qualite entre un labo automatique et un developpement par un pro !!)
La "révolution numérique" consiste d'abord et avant tout a mettre à disposition des outils de postproduction plus accessible (en temps et en prix)
Le numérique ne complique pas la tache du photographe (à la limite rien ne t'empeche de faire du numérique comme tu fait de l'argentique) il la lui simplifie, bien sur cela en lui donne alors accès (s'il le veut) à des mondes nouveaux qui lui demandent s'il veut les explorer d'apprendre de nouvelles technique.

Un exemple pour illustrer mon propos : Le Panorama
En argentique je ne pensais même pas à faire du pano (en fait si j'ai essayé une fois mais j'ai craqué pas assez minutieux ni patient)
En numérique c'est bcp plus simple de faire du pano donc j'en fais ;
Bien sur il a fallu alors que je me pose beaucoup de question que je ne me posais pas avant mais par parce que le numérique c'est plus compliqué mais bel et bien parce que les outils mis à ma disposition m'ont simplifié l'acces au panorama

[JeanMi]

Salut! à tous

Lorque je prends mes photos je me fit un peu a ce que mon écran de reflex me fait voir, et souvent les images a l'écran de mon réflex sont sous exposer, alors le pourquoi que je surexpose mes clichés, pour faire sur qu'il y aura au moins une bonne photo cerrectement exposer.

et je travaille aussi en DIVID

Merci de vos recommendations

Ray

Salut Ray,

Malgré ses qualités, l'écran de ton réflex ne pourra jamais te donner une image fidèle à 100% de la photo que tu as prise. Il y a trop de facteurs qui influencent le rendu: l'inclinaison, la luminosité, la propreté, le calibrage, ...

Si tu travailles en JPEG, seul l'histogramme de la photo te donnera une information réellement fiable (à part la netteté, évidemment); c'est une bonne idée d'apprendre à interpréter correctement l'information qu'il donne.

En RAW, l'histogramme est un peu moins fiable, parce qu'il concerne toujours une interprétation JPG de l'image, et non pas directement le RAW; donc, l'histogramme ne reflète plus réellement l'image elle-même mais plutôt la traductcion de cette image en JPEG. Ca reste malgré tout plus précis et fiable que le simple contrôle visuel de l'image.

[David69]

Au temps de l'argentique, le photographe faisait confiance à son boitier, il donnait ensuite sa peliculle à un laboratoire qui lui restituait une bonne photo.

Et encore, certains (dont je fais parti) développaient et tiraient eux même leur photos (N&B) et c'étaient autrement plus long que de faire ses réglages sur un RAW

[knut_1701]

quand j'ose ce genre de commentaires on finit par me traiter de "jaloux" parce que j'ose critiquer quelqu'un qui possède du meilleur matos que moi

moi, j'assume, je suis jaloux !
j'ai d'ailleurs littéralement bavé devant un a700 que cet odieux vendeur avait osé mettre derrière une vitrine !

a noter que mon ecran aussi était mal calibré, et que je sur exposait mes photos...
ben je l'ai réglé...

[jujucoline]

Je suis d'accord avec vous, sauf sur un point: quand je fignole longtemps un RAW, et qu'il revient de développement saturé à mort, avec une accentuation de compact, j'ai tendance à me dire que "certains" poussent plus à la vente de reflex qu'à leur exploitation... Ce n'est pas si évident de trouver un labo qui respecte VOS réglages, sans compter que la majorité d'entre nous n'a certainement pas d'écran calibré. Beaucoup font leurs corrections sur une base fausse...

C'est pourquoi je fais la majorité de mes "photos souvenir" en JPEG, et que je réserve le RAW + JPEG aux photos importantes qui auront une chance d'être agrandies si elles sont techniquement réussies, ou aux lumières difficiles...

Franchement, les JPEG 10X15 à 7 cts ne sont potables que s'ils ne sont pas passés par un post-traitement, le tirage rajoutant une bonne couche d'accentuation, de "niveaux contraste saturation" automatiques... Je me vois mal passer des heures à travailler une série de tofs pour qu'elles soient modifiées par un autre, mais j'ai certainement tort...

Pis j'ai pas tellement de temps pour la photo (comme beaucoup!) et du coup je préfère photographier ou passer du temps ici à apprendre des choses constructives que faire beaucoup de post-traitement.. J'ai l'impression qu'une heure passée ici est meilleure pour mes photos qu'une heure de post-traitement sur une photo sans grand intérêt objectif...

[gwen]

bonsoir ,
pour ma part je suis d'accord avec certaines personnes qui disent qu'acheter un reflex pour s'en servir comme d'un compact c'est nul et inutile.Par contre le raw c'est super mais encore faut il avoir un écran bien étalonner et fidèle(car une bonne sonde c'est pas donner,je parle pour les écrans plats car les cathodiques ne sont pas concernés mais en restent ils beaucoup?) et pour une image le plus réelle possible,parce que régler la balance des blancs ,les niveaux etc ... sur un écran pas étalonner on a beau avoir le meilleur labo du monde sa m'étonnerait que le résultat soit top.
Je viens pour la première fois d'essayer le développement par internet et ma foi j'ai été agréablement surpris je pense que je recommençerais.
pour en revenir au photos du post il est clair que la première est trop saturée ce n'est pas terrible du tout je la trouve mauvaise alors que la 2ème est plus naturelle.

[fabco]

Au temps de l'argentique, le photographe faisait confiance à son boitier, il donnait ensuite sa peliculle à un laboratoire qui lui restituait une bonne photo.

Et encore, certains (dont je fais parti) développaient et tiraient eux même leur photos (N&B) et c'étaient autrement plus long que de faire ses réglages sur un RAW

Je développe encore de l'argentique noir et blanc et j'ai développé de l'argentique couleur et diapo.
Dire que le développement des raw est plus court que l'argentique c'est à voir.
Quand je parle de développement, je comprend le tirage papier.
Par contre en couleur on est confronté au même problème, réaliser un tirage naturel sans excés.

[gaston74]

@ ray : Je pense que tu fais une erreur de te référer au rendu de l'écran. Beaucoup de mes photos me décoivent entre le rendu écran et le rendu sur pc ou en tirage : le système n'est pas le même. La chose essentielle pour l'expo, quitte à répéter ce qui a été dit plus haut est l'histogramme et laffichage des zones sous et sur exposées sur la vignette : avec 1 IL de moins (objet brillant = petites zones facilement crâmées, donc faut laisser de la marge), tes couleurs vont saturées automatiquement.
Dernier point à surveiller, l'usage du dro qui peut désaturer certaines zones.

Maintenant, pour moi il est clair qu'acheter un reflex, qui plus est expert, c'est s'engager vers une appréhension plus pointue de la photographie : cet exemple que tu donnes est pour moi l'illustration d'un sujet photographique qui te pose un problème et signifie donc qu'il y a quelque chose à apprendre pour progresser.
Comme en musique, ou dans toutes autres pratique pointue, pour acquérir de l'expertise, il faut faire ses gammes

[jr56]

Intéressant ce sujet que je découvre depuis le début (pas tout lu en détail, mais..)

Condensé de moults discussions antérieures. Eternelle déception de celui qui vient du compact et découvre qu'un réflex ne donne pas de petites images très contrastées et saturées (du moins en réglage auto de base). Et à l'opposé les habitués qui n'imaginent plus le monde photographique sans raw et post-traitement, vilipende celui qui achète une ferari pour prendre les chemins de traverse...

Je dirai à @ray qu'il faut effectivement qu'il apprivoise le réflex. Mais cela ne se fait pas en un jour.

L'écran déjà n'est jamais fidèle. Ne jamais juger une photo autre part que sur un bon écran d'ordi avec un éclairage correct (ou encore mieux, sur un tirage papier avec une imprimante correcte).
L'écran de l'appareil permet de juger du cadrage, celui du 700 de la MaP, mais c'est à peu près tout. Et surtout ^pas la colorimétrie! L'histogramme, qu'il faut apprendre à maîtriser, informe d'un coup d'oeil sur l'expo.

Ensuite, si tu aimes les couleurs saturées, les forts contrastes, l'accentuation poussée, pourquoi pas, même avec un 700 (bon, au moins le temps d'apprendre le réflex). Comme on te l'a dit, tu as dans les menus la possibilité de pousser ces paramètres, et des modes tout fait type Vivid qui vont encore plus loin.

Un conseil: prend quelques scènes du style que tu aimes bien (voitures flashy, portraits, paysage, ce que tu aimes photographier et a l'habitude de photographier depuis longtemps) et prends les avec différents réglages, du neutre au plus poussé (que tu notes sur un papier pour t'y retrouver).

Ensuite au calme, sur un bon écran, tu compares, tu en sélectionnes quelques versions que tu imprimes ou fait tirer (si tu fais tirer tes photos hbituellement)
Si possible va les comparer sous un éclairage analogue avec la scène originale. Je peux comprendre que tu préfères modifier la réalité à ton goût plutôt que de la restituer le plus fidèlement possible. La comparaison te permettra juste de juger de la modification de rendu du réflex pour mieux la maîtriser.

A ce moment, tu pourras déterminer les réglages par défaut qui te conviennent.

Maintenant, c'est vrai, l'image par défaut d'un réflex est plus neutre, plus plate, mais présente infiniment plus de potentiel d'amélioration et d'interprétation. Il faudra prendre le temps de les découvrir si cela t'intéresse (oh, pas pour toutes tes photos; déjà pour les 10 ou 20 % prises dans des conditions difficiles où un compact ou un bridge baisse les bras: tu as des exemples dans ce sujet).

Ceci dit, ce qui est exact, si la seule chose qui t'intéresse c'est de faire du premier coup des photos pour le web ou tirages 10x15, avec des images très saturées et accentuées (ce qui est tout à fait estimable, c'est même le cas d'une grande majorité de photographes!), un compact le fera beaucoup mieux pour beaucoup moins cher...