Full frame : A900 / MKII / D700 Une synthèse ?

[jmax]

en tout cas, dans les hauts ISO, il semble qu'un gouffre se soit créé:
http://bebbblog.com/index.php?link=94

le résultat à 25600 dépote plein pot

[AlphaDream]

C'est pas d'aujourd'hui, le gouffre en question, mais il semble en effet s'être accentué. D'un autre coté, j'aimerais bien avoir un raw à 25600 ISO, et pas un jpeg dont on ne sait pas grand chose de ce qu'il a subi...

[PiR2]

:-)

Mais oui, Pierre, le 5DMkII est le mieux placé des trois boîtiers FF de ce point de vue, ça ne fait aucun doute

Je vais te dire, que mon APN et/ou futur APN soient meilleur ou pire qu'un autre, je m'en balance, pourquoi j'irais revendre mes optiques
je dirais même dans l'autre sens
Je vais te dire, que ton APN et/ou futur APN soient meilleur ou pire qu'un autre, tu t'en balance, pourquoi t'irais revendre tes optiques

(hors mode pro qui gagne sa vie avec)

Maintenant, les gens qui shootent à 3200 ISO, qui recadrent sévère et tirent ensuite en A3 ou A2, je veux les noms...

Je suis comme ear à 200 mm maxi, parfois c'est un peu court, mais je n'ai pas l'utilisation d'une longue focale, alors un petit crop c'est sympa
les hauts isos aussi c'est sympa, on s'habitue très facilement, tout simplement parce qu'on prends son boitier là ou avant on le laisser dans le fourre-tout.

[ear_78]

Non stingray je n'ai pas honte !

[AlphaDream]

La question que je me pose, c'est pourquoi personne ne parle de la perte de piqué et de détails en ozizos, comme si l'amplification du signal n'avait d'impact que sur le niveau de bruit. Regardez les courbes des tests CI et vous verrez qu'une photo à 3200 ISO, ce n'est vraiment pas une photo à 400 ISO de ce point de vue, et ce quelle que soit la marque du boîtier...
Donc les ozizos, c'est quand on ne peut pas faire autrement, et certainement pas la solution miracle pour compenser l'absence de stab, de focales longues ou autres...

[PiR2]

Donc les ozizos, c'est quand on ne peut pas faire autrement, et certainement pas la solution miracle pour compenser l'absence de stab, de focales longues ou autres...

Ca ne fait aucun doute, la monté en ISO est interressant aussi pour éviter le flou des protagonistes (que ne règle pas la stab capteur) MAIS je ne veux pas lancer un débat, ca m'aurait plus que Canon mette aussi une stab sur le boitier.

(Bon week-end)

[Bug Killer]

On le sait tous que la montée en ISO ne se fait pas sans sacrifice sur les détails. Mais entre une photo avec un peu moins de détails et pas de photo du tout, le choix penche parfois vers la première option. Je suis allé photographier du théatre nô hier soir, un Trésor National Vivant du Japon venu en France pour un colloque et deux représentations, une à l'UNESCO, l'autre à deux pas de chez moi, dans un amphi de l'université de Cergy-Pontoise. Flash interdits (que je n'utilise pas de toutes façons) et éclairage d'amphi de science (pas de projo ni d'éclairage travaillé), avec ce que j'ai comme objectifs, c'est hauts ISO obligatoires ou pas de photo. Dans ce genre de situation, l'a900 aurait excellé, le 5DmkII aussi.

[AlphaDream]

Je ne sais pas si on le sait tous, BK, mais on ne le lit pas beaucoup sur les sites divers qui célèbrent l'arrivée des tréhozizos... Y'en a qui risquent d'avoir des surprises désagréables...
C'est pour cette raison que je me fais ch... au théâtre avec plusieurs boîtiers et des focales fixes lumineuses : pour ne pas trop dépasser les 800 ISO et pouvoir faire des tirages A3 très détaillés.

Tu nous montreras des photos de ton pestak ? T'as shooté avec quelles optiques ?

[Bug Killer]

10-22 pour 2 photos de la salle (quand j'ai demandé si les photos étaient autorisées et que la responsable culturelle a vu mon gros sac elle m'a demandé si je pouvais leur envoyer le résultat, l'université n'ayant pas de photographe attitré), Sigma 17-70 à 65-70mm presque tout le temps (c'est là que j'aurais aimé avoir un capteur stabilisé ou un 50-150/2.8 ), 70-200/4 IS pour quelques plans américains, 100-400 pour quelques gros plans, le tout à pleine ouverture. Je n'avais pas emporté le 30/1.4 et j'ai bien fait, il ne m'aurait pas servi. Un 85/1.4 m'aurait été bien plus utile. Je me serais assis un rang plus haut. Comme faire des photos de spectacle en intérieur ça m'arrive une fois tous les 2 ans, ça ne remet pas en cause mon choix.

[ThP]

pour ne pas trop dépasser les 800 ISO et pouvoir faire des tirages A3 très détaillés.

Avec la V4 tu penses pouvoir passer à 1600 ??

Moi avec le D7d c'est 400 ISO max (800 c'est dejà olé olé !! )

('tain il appelle quand PSC !! )

[romanoel]

un article très bien construit sur l'A900 + 24-70

http://www.lemondedelaphoto.com/Presentation,1606.html

[Xapi]

Excellent article même tu veux dire !
Bon j'ai pas encore fini de le lire, mais je crois bien que c'est la première fois qu'une revue développe de manière intelligente la notion d'accentuation de JPEG boitiers en fonction de la taille du tirage qui favorise l'accentuation bourrin de certains boitiers au détriment de la qualité en grand tirage. Dans ce cadre ils distinguent dans les tests les JPEG direct des RAW développés.

[AlphaDream]

Oui, c'est une excellente review de la part de JMS. Pas une surprise évidemment...

Il faut faire attention avec les graphes de piqué : ils sont fait sur des tirages A2 alors qu'ailleurs c'est plus souvent sur du A3. Quand je compare avec les clichés des tests mur de briques que j'ai faits, c'est très cohérent. Je suis en train de mettre en forme mes tests d'une vingtaine d'optiques.
Je vais essayer de faire des représentations graphique des scores de piqué DxO-like en calant ce que je vois à l'oeil sur mes tests avec ce que JMS a trouvé en auto avec DxO.

[stingray]

Il faut faire attention avec les graphes de piqué : ils sont fait sur des tirages A2 alors qu'ailleurs c'est plus souvent sur du A3.

Les mesures du Nikkor 24-70 sur le D3 (ou le EF 24-70 sur le 5D) sont faites en A3 ou en A2 ? J'arrive pas à retrouver.
Si je regarde les tests des Canon et Nikkor, la diffraction ne commence a se faire sentir qu'à f/16 (et vraiment à peine), sur l'A900 c'est dès f/11 que ça commence à baisser, donc j'aurai tendance a dire que l'échelle de piqué n'est pas la même.
Parce que là, en comparaison, le Carl, il a du mal dans les angles quand même.

[AlphaDream]

La diffraction arrive un peu avant sur un capteur FF 24 Mpx par rapport à des FF 12 Mpx. Rien que de très normal là-dedans.

Sinon perso je ne vois pas sur mes tests une telle chute de piqué à 24mm et à 70mm dans les angles. Elle existe mais elle me semble exagérée sur ces graphes. Si la procédure de test est la même que pour celui du Nikon 24-70 sur D3, il est clair que le Nikon est au-dessus. Reste à savoir si c'est l'exigence du capteur 24Mpx ou l'optique qui est en cause. J'avoue que je suis un peu perplexe... J'attends le test de CI pour confirmation...

[stingray]

La diffraction arrive un peu avant sur un capteur FF 24 Mpx par rapport à des FF 12 Mpx. Rien que de très normal là-dedans.

Oui bien sur, mais là, à f/16 tu a un objo qui est toujours au top au centre et l'autre qui a baissé d'un cran.
Donc soit les échelles de piqué ne sont pas les même, soit il y a un truc que je ne comprend pas trop.
Je vais poser la question direct à JMS, ça sera plus simple