Fil des news Canon, Fuji, Nikon, µ4/3, Pentax, Samsung, etc.

[Undertaker]

Si j'ai viré ma signature, c'est bien parce que je n'assume pas mon côté féminin

[Quentin]

C est vrai que ça fait toc ces zooms qui s allongent

[Dami1]

Et viré ton avatar car tu n'assume pas le masculin ?

[Manus]

Si j'ai viré ma signature, c'est bien parce que je n'assume pas mon côté féminin

Alors qu'il parait que artistiquement parlant ça pourrait être intéressant : https://fstoppers.com/editorial/how-thi ... tive-44616

[Undertaker]

Et viré ton avatar car tu n'assume pas le masculin ?

Du coup, c'est compliqué à vivre...

[Onikenji]

Par contre le coup du ça ne s'allonge pas c'est juste la frontale qui bouge..........

T'inquiète c'était juste parce que j'étais persuadé que le 14-24 ne s’allongeait pas. Que la lentille avant bouge, je trouve ça tout aussi abérant sur un zoom de ce prix et cette gamme : un simple verre plat à 2 cm de l'actuelle éviterai cela et surtout permettrait l'utilisation de filtre normaux.

[Manus]

Bien d'accord, chez Nikon (Canon aussi peut-être) ce n'est pas le seul à fonctionner de la sorte et je trouve ça aussi un peu bizarre.

[Bug Killer]

Par contre le coup du ça ne s'allonge pas c'est juste la frontale qui bouge..........

T'inquiète c'était juste parce que j'étais persuadé que le 14-24 ne s’allongeait pas. Que la lentille avant bouge, je trouve ça tout aussi abérant sur un zoom de ce prix et cette gamme : un simple verre plat à 2 cm de l'actuelle éviterai cela et surtout permettrait l'utilisation de filtre normaux.

Et ajouterais deux transitions air-verre inutiles.

[Onikenji]

Ha bon ? Pourtant c'est comme ça sur quasiment tous les 70-200/2,8 : la frontale n'est qu'un bout de verre ajoutant une transitions air-verre inutiles

[Manus]

Pas un dioptre, mais 2.
Mais tant que c'est pris en compte dans la formule optique, ça ne devrait pas poser de soucis. Cela dit avec un 70-200 tu es bien plus proche des conditions de Gauss qu'avec un zoom GA, donc l'incidence de 2 dioptres supplémentaires doit être moindre.

[Quentin]

Gné ^^

[Onikenji]

tu es bien plus proche des conditions de Gauss qu'avec un zoom GA, donc l'incidence de 2 dioptres supplémentaires doit être moindre.

Là c'est hors de mon domaine de compétence

[Manus]

Gné ^^

L'angle d'incidence des rayons lumineux est bien plus proche de l'axe optique avec un 70-200 qu'avec un zoom (U)GA, donc potentiellement les 2 déviations de ces rayons causées par une "plaque de verre" ont des effets moindres.

Mais ça n'est que suppositions.

[Onikenji]

Sinon une double lentille à l'avant et 14-24 et hop un 14-24 FL bien beau, bien chers avec filtre normaux et les Nikonistes crie houraaaaaa !!!!

Je devrait faire commercial chez Nikon non ?

[Manus]

Tu commences à calculer la formule optique, on te regarde !

[Onikenji]

J'ai dit commercial ! Les ingés sont là pour les calculs, ils ont qu'a se démerder ils sont payés pour