la compression JPEG

[franfranky]

Salut, je voulais avoir votre avis sur la compression JEPG.
je voulais avoir votre avis sur les limites de cette compression dans le cadre d'une utilisation "normale" des photos (tirage 20*30 max...)?
à partir de quel seuil la compression devient elle perceptible (toujours sur un 20*30)?

pour l'instant je compresse tout à 80 en post traitement pour soulager mon disque dur, est ce judicieux?

[Bug Killer]

Des exemples ici viewtopic.php?f=39&t=66221

[pschitt]

Oui, le sujet de Bug est très éloquant.

Mais tu ne dois retenir qu'un point : il n'y a pas de règle absolue, cela dépend toujours du contenu de l'image...
Quant à ton problème de place sur ton disque dur, au prix actuel du terra-octet, ce n'en est plus un...

Je mentionnais l'autre jour que j'avais des fichiers qui dépassent 2 Gb par image (des panoramiques assemblés en l'occurence) et contraigent Photoshop à enregistrer au format .psb plutôt que .psd... Comme dirais la pub : "Nous n'avons pas les mêmes valeurs...!!!"

[franfranky]

j'avais lu ce post, ma question était plutot: concrétement jusqu'à quel poit la compression est elle visible par l'homme sur les clichés?
un JPEG de qualité 80 est il sana incidence (perceptible) pour un tirage 20*30?
est il conseillé de compresser un peu les jpeg (quel seuil?) ou de ne pas le faire?

Le socuis étant que malgrès le prix du giga-octet, la photo de 14 Mo est assez pénible à manipuler (traitement plus lents, transfert plus long...) en qualité 80 je me retrouve avec des photos entre 2 et 4 Mo.

[pschitt]

Dans le post de Bug, les différences sont bien visibles et le seront aussi sur une impression pour un oeil entraîné. Par contre, une majorité de personnes ne remarqueront rien avant de voir des aplats dans les dégradés d'un ciel par exemple, qui n'apparaissent que rarement avec une qualité à 80% et plus. Reste à voir de quoi tu te satisfais...

[Bug Killer]

Il n'y a pas de réponse absolue. L'oeil est un mauvais instrument de mesure mais un excellent instrument de comparaison. Si tu regardes alternativement à une minute d'intervalle un tirage issu d'un fichier non compressé et un d'un fichier compressé, tu peux très bien ne voir aucune différence alors qu'elles te sauteront aux yeux si tu les regardes côte à côte, même avec un faible taux de compression et un sous-échantillonnage modéré de la chroma. Si tu veux ne voir quasiment aucune différence, chaque enregistrement en JPEG est donc à traiter au cas par cas, en fonction du contenu, des dimensions et du périphérique de sortie.

[jr56]

Pas de règle absolue.. J'ai travaillé avec des personnes qui ont normalisé le jpeg. Cela s'est fait notamment avec des tests subjectifs devant des personnes, d'une part pro de l'image, d'autre part citoyen lambda. On leur passait toutes sortes d'images de la vie courante (pas faites spécialement pour) et les choix pour le codage ont été fait pour minimiser les perceptions d'artefacts par des béotiens sur des séries d'images...
Les spécialistes par contre savent comment provoquer l'apparition des artefacts, et où les chercher dans l'image (mais pas représentatif du consommateur "normal").


Bref même quand les premiers artefacts apparaissent, ils ne sont pas forcément perçus en pratique par un utilisateur non pro du traitement d'image.

Le codage dépendant totalement du contenu, pas de règle générale par contre qui se dégage. Tout ce qui précède est statistique sur un grand nombre d'images très diversifées.

Ce qu'il faut surtout retenir, c'est que le gros inconvénient du jpeg est de faire une décompression/recompression (donc perte d'information = perte de qualité) à chaque ouverture du fichier pour traitement: les erreurs se cumulent.
Il est donc recommandé de faire le post-traitement soit avant le premier (et dernier) codage jpeg (cas des raws qu'on développee en .Tiff par ex. avec sortie finale en jpeg), soit de tout faire en une seule fois à partir du jpeg d'origine dans le cas d'un jpeg direct.

Mais surtout ne pas reprendre plusieurs fois des jpegs... (ou alors repartir à zéro du jpeg original sauvegardé).

Ensuite, comme pour tout codage avec perte, moins on comprime, mieux l'image se porte. Mais impossible de donner des règles, il faudrait apprécier contenu d'image par contenu d'image (et être connaisseur fin de la façon dont se fait le codage... ce que pour ma part j'ai oublié depuis longtemps ).