Bonjour,
Je viens d'acheter le rx100M7 et je désire utiliser le RAW +JPG
Faut il mieux les convertir en JPG ou en TIFF, car je vais finir par me perdre avec plusieurs JPG
Merci de votre réponse.
developpement de RAW
ton message devrait être posté dans le fil que tu as déjà ouvert.
un modérateur pourra sans doute les relier en un seul post.
le TIFF pèse très lourd en espace de stockage car comme le RAW il intègre toutes les infos de la prise de vue.
Ă partir du RAW, tu as donc le choix d'exporter en TIFF en JPEG ou en DNG.
l'intérêt du JPEG est d'avoir moins de poids en Mo (méga octets) et en exportant au format JPEG (ou JPG c'est pareil) qualité 100% tu auras une bonne qualité de sortie à la fois pour une imprimante ou pour une borne photo de tirage 10x15.
le TIFF est à privilégier pour les documents à imprimer en imprimerie (affiche, magazine, poster etc), les principaux logiciels ADOBE préfèrent le TIFF, c'est donc un format pour les professionnels de l'édition (qui pèse lourd en terme de stockage sur un disque dur).
le DNG est un format standard aussi performant que le TIFF et plus approprié au stockage d'images de qualité pour la retouche.
en bref :
usage amateur = JPEG qualité d'export à 90% ou 100%
DNG pour la retouche avancée
TIFF pour les images à imprimer sur papier en qualité pro
un modérateur pourra sans doute les relier en un seul post.
le TIFF pèse très lourd en espace de stockage car comme le RAW il intègre toutes les infos de la prise de vue.
Ă partir du RAW, tu as donc le choix d'exporter en TIFF en JPEG ou en DNG.
l'intérêt du JPEG est d'avoir moins de poids en Mo (méga octets) et en exportant au format JPEG (ou JPG c'est pareil) qualité 100% tu auras une bonne qualité de sortie à la fois pour une imprimante ou pour une borne photo de tirage 10x15.
le TIFF est à privilégier pour les documents à imprimer en imprimerie (affiche, magazine, poster etc), les principaux logiciels ADOBE préfèrent le TIFF, c'est donc un format pour les professionnels de l'édition (qui pèse lourd en terme de stockage sur un disque dur).
le DNG est un format standard aussi performant que le TIFF et plus approprié au stockage d'images de qualité pour la retouche.
en bref :
usage amateur = JPEG qualité d'export à 90% ou 100%
DNG pour la retouche avancée
TIFF pour les images à imprimer sur papier en qualité pro
SONY Alpha A57 + Zeiss 16-85 / SAL 85 f2.8 // PANASONIC Lumix G90, Lumix 25 f1.7, Lumix 35-100, M.Zuiko Pro 12-45 f4 // Mitakon 35 f2 Mount A / Minolta W.Rokkor-SG 28 f3.5 Mount MD / Industar 61LZ macro 50 f2.8 Mount M42
-
herissonalunettes - Messages : 4941
- Photos : 547
- Inscription : 30 Avr 2009
- Localisation : Margeride est
- donnés / reçus
Bonjour,
Je ne reviens pas sur l'intérêt du TIFF qui a été bien détaillé.
L'intérêt de shooter en raw +JPEG quand on est amateur exigeant, c'est que 90%du temps, pour l'usage qu'on va faire de la photo, si on a bien géré son expo et son cadrage, le JPEG suffira, en ayant l'avantage d'être directement disponible.
Par contre sur des photos plus difficiles (forte dynamique, faible luminosité, ...) ou utilisation plus exigeante, si on veut faire un post traitement plus qualitatif, là on va sur le fichier raw pour le travailler. Ensuite on peut exporter en JPEG, bien souvent ça suffira.
Il n'y aura pas tant de doublons que ça car il est rare que la proportion d'image a posttraiter soit forte, même sans rafale.
On peut d'ailleurs appliquer différents traitements au raw, et sortir plusieurs JPEG très différents les un ds autres.
Bref, on ne converti pas ses raw avant stockage, on les stocké comme ça, et on fait des conversions selons besoin après PT.
Je ne reviens pas sur l'intérêt du TIFF qui a été bien détaillé.
L'intérêt de shooter en raw +JPEG quand on est amateur exigeant, c'est que 90%du temps, pour l'usage qu'on va faire de la photo, si on a bien géré son expo et son cadrage, le JPEG suffira, en ayant l'avantage d'être directement disponible.
Par contre sur des photos plus difficiles (forte dynamique, faible luminosité, ...) ou utilisation plus exigeante, si on veut faire un post traitement plus qualitatif, là on va sur le fichier raw pour le travailler. Ensuite on peut exporter en JPEG, bien souvent ça suffira.
Il n'y aura pas tant de doublons que ça car il est rare que la proportion d'image a posttraiter soit forte, même sans rafale.
On peut d'ailleurs appliquer différents traitements au raw, et sortir plusieurs JPEG très différents les un ds autres.
Bref, on ne converti pas ses raw avant stockage, on les stocké comme ça, et on fait des conversions selons besoin après PT.
"Il faudrait essayer d'ĂŞtre heureux, ne serait-ce que pour donner l'exemple" Prevert
-
Crashoveride-HF - Messages : 4891
- Photos : 222
- Inscription : 13 Nov 2010
- Localisation : Orléans - 45000
- donnés / reçus
- Contact :
Surpris par cette affirmation je viens de faire 15 exports de suite en recadrant légèrement à chaque fois pour changer la grille de compression. Visuellement je ne vois pas de différence.
α1+grip|A7III (Mme)|50F1.2GM|24-105F4GOSS|24-70F2.8GMII|70-200F4GOSS|70-200F2.8GMIIOSS|200-600F5.6/6.3GOSS|LAEA5 KM 100F2.8MACRO|50F1.7 Σ 12-24DGHSM2 Hoya ND, Pola, UV|Mavic Pro|Ronin S|Godox : 2 TT685 + 2 AD600Pro + XPro|Feisol CT3342+CB50D|Lowepro FP350&Vrtx 300AW|Eizo FS2433s|Dell UP3214Q et UP3216Q
PSCC|LRCC|Hugin|Oloneo|Photomatrix|Topaz
FB | Tutos et émissions YouTube
Ventes | Mon fil perso
PSCC|LRCC|Hugin|Oloneo|Photomatrix|Topaz
FB | Tutos et émissions YouTube
Ventes | Mon fil perso
Revenir vers « Traitement numérique »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité
