Toutes vos questions sur le rééchantillonnage pour le web.

[jr56]

J'ai le sentiment que l'algorithme de réduction (a priori c'est le bicubique plus net qui est sélectionné en auto) fait trop monter les subtiles variations de ton flou d'arrière plan.

Fais un essai en imposant le bicubique adapté aux dégradés. Ce sera sans doute moins bon sur le RG, mais c'est pour voir l'effet sur le fond flou.

[Onikenji]

Ok je force le mode pour voir ce que donne l'arrière plan. A la limite je peux remonter l'accentuation sur le RG localement et voir si ça ne détruit pas trop les fin détails.
Maintenant c'est loin d'être catastrophique, je pense qu'en soit l'image est loin d'être moche même le bokeh, mais je comprend pas pourquoi je me retrouve avec du moutonnement alors que je l'ai pas à 66% de visu dans CR ...

[Kenshin83]

Tout ça pour nous montrer une belle photo de rouge-gorge !!!

à côté de ça, déjà que je trouve que le traitement LR de toutes mes photos me prends du temps, si en plus je dois passer par PS à chaque fois ^^

Bon après sur certaines plus réussies que d'autres j'essaierai peut-être de le faire :p

[Onikenji]

Pour le PT c'est 50% d'une photo ... a la prise de vue je prend mon temps. Si celle-ci n'est pas trop dégueux, je prend aussi mon temps en PT

[jr56]

à côté de ça, déjà que je trouve que le traitement LR de toutes mes photos me prends du temps, si en plus je dois passer par PS à chaque fois

PS ne prend pas forcément plus de temps Ce qu'il faut voir, c'est quels post-traitements tu veux faire et avec quel logiciel tu es le plus à l'aise (dès qu'il offre les fonctions dont tu as besoin certes).
Je suis loin d'être un passionné du PT, je fais le max. à la pdv, mais avec le temps, on se forge des flux de travail qu'on fait ensuite assez automatiquement et rapidement. Mon bonheur, c'est quand en ouvrant une photo dans un logiciel, je me dis: mais il n'y a besoin de rien faire!

Par ex. LR est plus simple et rapide pour des retouches locales que PS (mais avec ses calques PS offre plus de possibilités si elles te sont utiles). Rappelons que LR est dérivé de PS avec les fonctions les plus adaptées à la photo (PS étant un logiciel d'infographie, pas de traitement photo).

Si tu es à l'aise dans LR, approfondis déjà les options possibles, réglages aux quels on ne touche pas toujours, astuces de traitement... qui te permettent de rester dans LR tout en faisant des traitements plus poussés.

Comme je l'écrivais plus haut, le petit et gratuit xnview est l'un des logiciels courants qui offre le plus d'algorithmes différents de redimensionnement des photos. Par contre trouver à quels cas chacun est le plus adapté, cela nécessité du temps et des recherches/essais. A l'inverse combien en redimensionnant une photo ne prêtent aucune attention à l'algorithme utilisé?

[West]

Quelqu'un connait Sharpener pro ?

La possibilité d'accentué en fonction de la distance de visualisation, du type de support, de la trame d’impression et des dimensions finales de l’image est vraiment intésessant !

Il est dispo en période d'essai, ici.

[doumedoume84]

IL fait parti de la suite Nik collection avec silver efex pro et tout le toutim....
C'est pas mal et selectif... mais tu ne feras rien de mieux qu'avec Cs et un traitement sélectif sur un système de claques et de masques de fusion.
Si tu n'utilises pas Photoshop Cs ou CC ... il peut avoir un intérêt...
La suite c'est 149 $... je crois!

[West]

IL fait parti de la suite Nik collection avec silver efex pro et tout le toutim....
C'est pas mal et selectif... mais tu ne feras rien de mieux qu'avec Cs et un traitement sélectif sur un système de claques et de masques de fusion.
Si tu n'utilises pas Photoshop Cs ou CC ... il peut avoir un intérêt...
La suite c'est 149 $... je crois!

Yep, j'utilise Cs de temps en temps, mais je préfère la simplicité !
Après si il fait aussi bien.

[Bug Killer]

J'ai utilisé Sharpener Pro quand j'ai numérisé mes diapos mais depuis je ne l'utilise plus.

[West]

J'ai utilisé Sharpener Pro quand j'ai numérisé mes diapos mais depuis je ne l'utilise plus.

Pour quel raison ? déçu ?

[jr56]

Et à l'inverse, qu'apporte-t-il en numérisation de diapos (question intéressée ).

[Bug Killer]

Si je me souviens bien, Sharpener Pro fonctionne ou fonctionnait en trois phases :

- accentuation en fonction de la source et parmi les sources, il y a la diapo numérisée
- accentuation créative
- accentuation en fonction du support de sortie et donc de sa densité de restitution en ppp

Je ne l'utilise plus car je n'ai plus de dias à numériser et que les dématriceurs se chargent très bien de l'accentuation de la source de mes boîtiers numériques.

Pour l'accentuation de sortie, je préfère de très loin SharpControl.

[jr56]

Les trois phases sont classiques dans la littérature sur l'accentuation (selon source, puis éventuellement créative, puis support de sortie).

S'il y a pour la source un algorithme dédié aux diapos, cela peut m'intéresser, je vais aller voir!

Merci des précisions

[J.C]

D'ailleurs pour moi, le "souci" de notre ami Onikenji sur son image se situe dans la phase 2, avec ce genre d'image la part créative est très importante quand au choix de l'accentuation: où et comment? Et une fois la phase 2 réalisée (souvent rien que le travail sur le contraste et les microcontrastes suffit) la phase 3 ne demande pas grand chose.

[Onikenji]

Je ne comprends pas ?
En clair quelle fausse manip ai-je fait de travers ?

[J.C]

Tu devrais peut-être, sur ce genre d'images essayer d'appliquer ton accentuation au pinceau, uniquement sur les zones le nécessitant, tu peux déjà réalisé 90 % de ton accentuation de cette manière, ainsi à l'exportation (pour du web j'entends) tu n'auras besoin de quasiment aucune accentuation et tu n'auras ainsi pas d'artefacts.