DxO, Bibble ... et A700

[Bug Killer]

Ben j'ai fait l'effort d'utiliser Dimage Viewer, Cam2PC, RawShooter, Capture One, PSP, Photoshop + ACR, DPP (IDC une fois), Bibble et DxO sans compter ExifToolGUI, GeoTagger, SharpControl, PanoramaFactory et Photomatix mais je n'ai pas réussi à me faire à LR. Ce n'est pas une question de fainéantise mais j'ai estimé que les résultats obtenus avec ACR qui est inclus dans LR ne justifiaient pas la peine que je me serais donné.

[romanoel]

pourtant, 80% des photographes l'ont choisi BK....tu n'y mets pas du tien

[AlphaDream]

pourtant, 80% des photographes l'ont choisi BK....tu n'y mets pas du tien

Dès que tu commenceras à faire des photos, Romain, tu verras que tu y viendras...

[AlphaDream]

Ce qui revient à dire que Lightroom te convient, à toi personnellement (et n'exclut pas que ce soit une usine à gaz, même si Photoshop est bien pire), mais qu'il peut rebuter ceux qui ne feront pas l'effort d'apprentissage initial. Ce n'est pas non plus un hasard s'il existe des livres pour expliquer comment se servir de LR.

Disons qu'à partir du moment où c'est le soft adopté majoritairement (et volontairement), il commence à être autorisé de généraliser. Le fait qu'il y ait des livres sur LR indique seulement qu'il y a beaucoup d'utilisateurs et donc d'acheteurs potentiels. Il n'y a aucun livre sur RawTherapee parce que c'est un soft confidentiel.
L'ergonomie de LR est simple dès qu'on a accepté la contrainte qu'il faut au préalable importer ses images. Après, pour le développement lui-même, toutes les fonctionnalités sont accessibles dans un seul panneau avec de bêtes curseurs à tirer. Et c'est sans doute le soft le plus riche, même si certains autres ont des innovations intéressantes (calques pour Bibble, modules automatiques pour DxO, etc.).

Mais je suis d'accord avec BK : du point de vue dématriçage pur, ce n'est pas le meilleur soft, surtout à hauts ISO. Quand on est Canoniste et qu'on a DPP gratuit, pas évident de décider de claquer 300€ dans LR. Mais quand on est sonyste et qu'on a IDC...

[Rorqual]

Donc tu me fais un peu marrer avec ta petite leçon de morale, Rorqual, car tu aurais pu (et dû) te contenter de dire que LR ne te convient pas, à toi personnellement, au lieu de balancer comme une vérité absolue que c'est une usine à gaz...

Ce qui revient à dire que Lightroom te convient, à toi personnellement (et n'exclut pas que ce soit une usine à gaz, même si Photoshop est bien pire), mais qu'il peut rebuter ceux qui ne feront pas l'effort d'apprentissage initial. Ce n'est pas non plus un hasard s'il existe des livres pour expliquer comment se servir de LR.

Merci Bertrand T.
Alpha est comme il est et il ne changera jamais. Plus têtu que le mur d'en face, incapable de reconnaître ses erreurs ou d'accepter un raisonnement qui n'est pas le sien ... mais un puits de connaissances photographiques et un bourreau du travail.
Il est à prendre comme un bloc, ce que je fais
Bonne journée

[romanoel]

pourtant, 80% des photographes l'ont choisi BK....tu n'y mets pas du tien

Dès que tu commenceras à faire des photos, Romain, tu verras que tu y viendras...

Tu as raison, la pensée unique....y'a rien de tel.

Ton mode de raisonnement étant aussi proche de celui d'un certain journaliste professionnel que je ne citerai pas ici ("si tu penses pas comme moi, c'est que tu as tort").... je te donne 1 point macandphoto.com

A n'en pas douter tu vas vite exploser les scores

[steph_erick]

Une fois de plus, je dirais que si tu possèdes des cailloux compatibles avec les modules DxO, c'est celui-ci qui prend l'avantage.

Une question à ce sujet, comment DXO travaille et traite en automatique les photos lorsque les optiques ne sont pas dans les modules avec du sigma par exemple ???

[Bug Killer]

Il ne masque pas les défauts de l'objectif tout simplement. Le reste du traitement qui ne dépend pas de l'objectif est donc effectué normalement. Même si on a le module correspondant au couple objectif+boîtier on est d'ailleurs pas obligé de masquer les défauts optiques.

[steph_erick]

Mais est ce qu'il n'y a pas la possibilité de lui faire croire que ...

Par exemple, modifier les exifs pour lui faire croire que c'est un D300 avec un sigma 10-20 ????? Alors qu'en réalité, c'est un A700 avec sigma 10-20

Le D300 ayant le même capteur que l'A700, est ce que cela peut fonctionner ???

La version d'essai est bien intéressante,

[AlphaDream]

steph_erick, chaque module est unique puisqu'il correspond à un couple précis boîtier-objectif. Si tu force l'utilisation d'un autre module, tu vas corriger des défauts qui ne sont pas ceux de ton couple boîtier-objectif et ça risque de faire un massacre. Si tu corrige un vignetage qui n'existe pas, tu vas créer un anti-vignetage clair dans les coins. Tu vas appliquer une accentuation différenciée qui ne correspond pas à ce qui faudrait pour ton objo. etc.

[Eliovir]

MDR l'argument...
...
tous ceux qui l'ont acheté l'on fait volontairement... Or on ne claque pas 300€ pour un soft qui ne convient pas.

(je ne connais pas LR et ne peut le tester)

Hmm, serai-ce comme avec canikon ou l'Iphone ou Photoshop et le voisin du palier ?

Les goûts et les couleurs sont sujets à la mode et à l'effet de masse (« je fais comme tout le monde » ou « je fais comme les pros »). Le libre arbitre est toujours limité.

[steph_erick]

steph_erick, chaque module est unique puisqu'il correspond à un couple précis boîtier-objectif. Si tu force l'utilisation d'un autre module, tu vas corriger des défauts qui ne sont pas ceux de ton couple boîtier-objectif et ça risque de faire un massacre. Si tu corrige un vignetage qui n'existe pas, tu vas créer un anti-vignetage clair dans les coins. Tu vas appliquer une accentuation différenciée qui ne correspond pas à ce qui faudrait pour ton objo. etc.

Je me suis peut être mal exprimé.

Pour le tromper, je parle d'utiliser un RAW (donc même capteur que le D300) bien sûr la même optique (sigma 10-20 par exemple, donc les défauts de l'optique doivent être reproductible sur les deux boitiers)

Mais je dois surement oublier quelque chose vu mon faible niveau de connaissance dans ce type de soft....

[AlphaDream]

Ah OK. Disons que tu limites les dégâts, mais les images issus des deux boîtiers ne sont pas identiques car il y a des prétraitements différents. Pour avoir comparé des raws issus de l'Alpha 900 et du D3x (même capteur) produits par imaging-ressource sur la même cible, je peux te dire que les différences sont importantes, en particulier au niveau de la gestion du bruit numérique.
Donc à l'arrivée, je ne suis pas sûr que ce soit mieux d'utiliser un module non adapté que de faire soi-même les réglages.

[steph_erick]

J'ai vraiment du mal à comprendre le RAW.

Pour moi, c'est (c'était) l'image capteur sans retouche, et la Alphadream tu me parles de traitement de gestion de bruit...

Désolé, je deviens je comprend plus

Je suis surement un

[AlphaDream]

Ben oui, c'est un peu la mauvaise farce du raw car certains manufacturiers font un prétraitement amont, en particulier pour réduire le bruit. Jean et les photo-astronomes se navrent de cet état de fait car ils n'ont du coup pas accès à la véritable image brute, vitale pour ce type de pratique. Ce qui permet semble-t-il à Canon de truster le marché.

De toute façon, les circuits de transmission des données étant différents, de même que le codage (12 bits ou 14 bits), les raws Nikon et Sony n'ont aucune chance d'être réellement comparables. Rien que pour cette raison, c'est un peu grillé pour ta bonne astuce...

[Bertrand T]

L'ergonomie de LR est simple dès qu'on a accepté la contrainte qu'il faut au préalable importer ses images. Après, pour le développement lui-même, toutes les fonctionnalités sont accessibles dans un seul panneau avec de bêtes curseurs à tirer. Et c'est sans doute le soft le plus riche, même si certains autres ont des innovations intéressantes (calques pour Bibble, modules automatiques pour DxO, etc.).

C'est justement là que je vois le problème : il y a trop de curseurs et de commandes possibles, partiellement redondants ou se recouvrant. Une demi-douzaines d'axes pour la balance de couleurs, des commandes de rattrapage des hautes et basses lumières et d'autres pour moduler la courbe de transfert par zones, etc. Tout ça a une utilité, si on sait choisir tout de suite la commande parfaitement adaptée au cas que l'on traite. Si on ne sait pas et qu'on commence à tâtonner à moitié au hasard, en défaisant une partie de son travail parce que la troisième commande va venir modifier les effets des deux premières, ça peut très mal finir… Trop de notes, Herr Mozart !

Capture One fait tout ce propose Lightroom (sauf le dépétouillage et la conversion N&B par mixage des canaux), mais pour chaque manœuvre il y a une commande privilégiée et une seule dans un flux balisé. Question de style.
Beaucoup d'unixiens ne jurent que par perl, sa syntaxe concise et absconce et révèrent la perl poetry. Moi, je me range avec la minorité qui préfère python : un problème, une approche. (Je gagne quel genre de point pour avoir dégainé une comparaison pareille ? Là, ce ne sont pas des bagnoles… )