raw, raw+jpeg, jpeg. sondage

[Fifi]

Pour moi, CRAW + JPEG (avec JPEG taille minimum) car j'utilise parfois des PCs du boulot pour sauvegarder mes photos ou les montrer à des collègues, et ils ne savent pas tous lire les RAW.
A part ça le JPEG peut servir de référence pour le traitement, mais dans 99% des cas le traitement issu du RAW est nettement meilleur.
Enfin je n'ai pas peur de perdre de la qualité par la compression RAW, je ne suis pas pinailleur à ce point.

[TOONS56]

craw uniquement, depuis que j'ai gôuté à ce format, je peux plus m'en passer, il y a une liberté de traitement ou on peut jouer sur les couleurs dès le début mais aussi contraste, réglage d'expos....

[Lonewolf1300]

RAW + JPEG (à la taille minimum)

RAW et non cRAW car je ne "sens" pas ce format dit "compressé sans perte".

Le JPEG "boitier" (avec des réglages assez peu forcés) me sert à diffuser très rapidement des images, sans devoir passer par la case "post-traitement" (que je ne maitrise pas à l'heure actuelle parce que je ne m'y suis pas encore attelé), et en étant certain que mes destinataires les recevront (tailles compatibles avec le mail) et pourront les lire (format accessible à tous).



EDIT : dès que je saurais traiter mes RAW un minimum - donc au moins les convertir en jpg par lots... - je shooterais exclusivement en RAW.

[Daflan]

Prise de vues en Raw.

Editing dans Bridge et renommage des photos conservées.

Avec le processeur d'images Photoshop, création de Jpeg qualité 8, 500 x 750 pixels pour les visualisations écran et les catalogues Lightroom.

Post-traitement dans Camera Raw et enregistrement en Tiff LZW.

J'ai donc :
- mes Raw bien au chaud ;
- mes Jpeg basse définition pour les catalogues ;
- mes Tiff post-traités pour créer des exemplaires en fonction de leur utilisation : tirage ou web.

[Snoopy]

RAW et non cRAW car je ne "sens" pas ce format dit "compressé sans perte".

Je ne sais pas si ce que je dis correspond réellement à la situation RAW - cRAW mais quand tu prends un fichier TXT qui est très lourd. Tu le zippes, tu le dézippes, tu le rezippes, tu le redézippes.... as tu perdu ne serait-ce qu'un bit dans la bataille ? et tu gagnes de 10 à 70% de volume, les photos étant les moins compressées en général.

Si c'est cette méthode, aucun problème. Si par contre c'est comme le MPeg ( celui que vous voulez ), il y a effectivement destruction des données par le principe de la goutte d'eau... mais à ce moment là Sony l'indiquerait non ? Un peu comme leur explication sur les jpg dans le manuel.

[fahrenheit]

Pour moi, RAW uniquement.

[CIRCA]

JPEG uniquement sinon je ne m'en sort plus j'y passerait ma vie ...

[daniel_57]

c-raw

[ThP]

cRaw pour moi

En ce qui me concerne, RAW et c'est tout. N'étant pas à un disque dur près, pas question de prendre le moindre risque à shooter en cRAW. D'ailleurs, si le cRAW était compressé de manière parfaitement non destructif, il s'appellerait RAW. Je ne vois pas l'intérêt de faire deux format contenant exactement les mêmes informations...

Alpha, ta reponse me surprend.
Pour moi le cRAW est un RAW compressé sans perte (comme un zip !)...
Et si le Raw cohabite c'est qu'il est le format dont est issu le cRAW et est donc necessaire pour le calcul. Et vendre un boitier cRAW qui ne fournisse pas de RAw... marketignement parlant.. ca passerait pour du Raw au rabais...

[AMHA]

[Popamon]

N'étant pas un déclencheur compulsif , ne faisant pratiquement jamais de rafale , j'ai suffisamment de place sur mes cartes et mes DD pour le stockage.
Les copains ou la famille qui veulent voir les tophs tout de suite .........rien à foutre ils attendent.

Donc RAW uniquement.

[steph_erick]

Vote RAW+Jpeg.

Simplement pour ma bonne raison que j'ai le choix de ne pas passer du temps pour développer des photos du tout venant et d'avoir le maxi d'info si je veux traiter plus en profondeur une image.

En plus au final j'archive toujours les deux formats dans mes sauvegardes.

J'aurai bien aimé avoir l'option RAW+Jpeg en xfine sur l'A700, mais bon...

[Aguares]

RAW pour moi également

[stef231]

Pour moi, c'est JPEG (xFine, très supérieur au Fine) pour toutes les photos de famille et vacances. Parfois je refais en cRaw une photo qui vaut le coup et qui clignote dans les zones sombres et/ou claires.
Sinon, pour les macros ou toutes autres photos persos où je veux le max de dynamique, c'est cRaw.

Pour la polémique Raw vs cRaw, Sony soutient que le cRaw est sans perte et que le Raw existe pour des soucis de compatibilité avec les dématriceurs (justification un peu bizarre quand même). D'un autre côté, si le cRaw écrêtait systématiquement les transitions de contraste, il aurait toujours la même taille... et ce n'est pas le cas. Et puis, je n'ai encore vu aucune preuve que le cRaw était visuellement différentiable du Raw. Sachant tout cela et vu la différence de taille entre les 2 formats, à mon avis, choisir le Raw plutôt que le cRaw est contre-nature.

[Rexibus]

Raw ou Raw +Jpeg plus exceptionnellement... Avec 16 Go, je peux me le permettre désormais. Par contre, le DD n'apprécie que modérément : la saturation guette ! Et le Raw consomme plus d'énergie que le Jpeg ?

[tounkayen]

Raw ou Raw+jpeg suivant les prévisions du nombre de shoots.
Préférence du Raw+jpeg pour pré-visualiser les shoots en pleine résolution sans passer des heures dans la moulinette d'IDC auparavant ! Et puis j'ai pas de soucis question place.

[jr56]

Pour la polémique Raw vs cRaw, Sony soutient que le cRaw est sans perte et que le Raw existe pour des soucis de compatibilité avec les dématriceurs (justification un peu bizarre quand même). D'un autre côté, si le cRaw écrêtait systématiquement les transitions de contraste, il aurait toujours la même taille... et ce n'est pas le cas. Et puis, je n'ai encore vu aucune preuve que le cRaw était visuellement différentiable du Raw. Sachant tout cela et vu la différence de taille entre les 2 formats, à mon avis, choisir le Raw plutôt que le cRaw est contre-nature.

Le pricipe de compression du craw est maintenant connu, quelqu'un l'avait rappelé ici même en le détaillant avant l'été.
Pas retenu le détail, mais il utilise le principe du facteur d'échelle (qqch comme on diminue le nombre de chiffres sugnificatifs de valeurs pas trop différentes en codant une seule fois leur ordre de grandeur). C'est donc une compression destructive, mais très peu, et en pratique même sur de grands tirages, pas évident de voir ce qui est du à cette compression ou à d'autres effets.