PhotoWeb et DPI

[Bug Killer]

Les dimensions en pixels indiquées par PhotoWeb ne seraient-elles pas le minimum raisonnable ?

[knut_1701]

pour un tirage attendu de 20*30, le format réel sera de 203*305
soit 8*12", ce qui fait x300 (dpi) ==> 2400*3600
au lieu des 1946 x 1295 pixels recommandés sur le site

Pour imprimer chez Photoweb, il faut donc:
- fixer la résolution de la photo à cette valeur (300 ppi) ==> 2400*3600
- vérifier la taille physique de l'image à cette résolution, et si nécessaire en général ça l'est) retailler aux dimensions exactes
requises par photoweb pour la taille de tirage souhaitée ==> 1946 x 1295

suis perdu........

[Breizhoo]

Je m'étais posé la même question que toi Knut y'a de ça qqs mois quand j'avais voulu tirer qqs photos et j'en étais arrivé à la conclusion que Photoweb ne tire pas en 300dpi, mais bien 162... C'est la seule façon pour que taille en cm et taille en px correspondent bien.

Au final, les tirages étaient pas si dégueulasse que ça ...

[knut_1701]

Au final, les tirages étaient pas si dégueulasse que ça ...

je fais un essai sur une 20aine de photos qui vont du n&b bien contrasté à la macro un rien saturé en passant par le portrait très doux !!
le tout avec les tailles recommandées par photoweb !!!

[JeanMi]

Les dimensions en pixels indiquées par PhotoWeb ne seraient-elles pas le minimum raisonnable ?

Non; la Frontier "rasterize" la photo à imprimer à la résolution physique de 300 ppi. Il y a trois lasers (R, V, B) qui impressionnent une émulsion à cette résolution. Après, c'est de la chimie.
Ca semble peu par rapport à une Inkjet ou une Offset, mais il ne faut pas perdre de vue que ce procédé combine une composante Rouge, Verte et Bleue en chaque "point" et offre donc des tons quasi-continus. Les autres procédés sont obligés de simuler par dithering et nécessitent donc de beaucoup plus hautes résolutions.

pour un tirage attendu de 20*30, le format réel sera de 203*305
soit 8*12", ce qui fait x300 (dpi) ==> 2400*3600
au lieu des 1946 x 1295 pixels recommandés sur le site

Pour imprimer chez Photoweb, il faut donc:
- fixer la résolution de la photo à cette valeur (300 ppi) ==> 2400*3600
- vérifier la taille physique de l'image à cette résolution, et si nécessaire en général ça l'est) retailler aux dimensions exactes
requises par photoweb pour la taille de tirage souhaitée ==> 1946 x 1295

suis perdu........

Je constate qu'une fois de plus il y a beaucoup de confusion dans ce fil...

Au départ, ton fichier contient 2400 x 3600 = 8640000 pixels.
Si tu imposes une résolution de 300 ppp (pixels par pouce), ce fichier va donc bien nécessiter au tirage une taille physique de 8 x 12 pouces ou 20,32 x 30,48 cm (on divise 2400 et 3600 par 300).
Or, tu souhaites une taille de 1295 x 1946 pixels; un tel fichier contient 2520070 pixels, c'est-à-dire 6119930 pixels de moins que ce que contient ton fichier actuel.
Conclusion: il faut virer (faire physiquement partir) ces 6119930 pixels.

Pour ça, il suffit:
1. d'imposer la résolution de 300 ppp
2. de re-dimensionner physiquement le fichier à la taille souhaitée (ici, imposer la taille de 1295 x 1946 pixels). Quand, dans le logiciel (Photoshop, Gimp, ...) on impose une taille physique APRES avoir imposé une résolution, le logiciel balance effectivement les pixels excédentaires.

...en général, c'est là que les gens se mettent à hurler: "Quoi! Mais ça dégrade mon fichier! Je perds en qualité!!! Pas fou, non?"
Ben oui, ça dégrade le fichier. Le truc, c'est que ça ne se voit pas parce que c'est fait au moyen d'un algorithme sophistiqué. Ca se voit d'autant moins que le tirage est petit. Mais aussi, plus le tirage est grand, moins il faut balancer de pixels, donc moins on dégrade.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que cette opération de retaille physique a lieu de toute façon.
Soit on l'effectue soi-même; soit c'est le logiciel de l'imprimante qui le fait.
On peut bien entendu laisser faire l'imprimante; les résultats ne sont pas nécessairement degueulasses...mais on n'est pas à l'abri d'une mauvaise surprise.

[Zedthedragon]

Alors Knut_1701 , tes tirages, comment sont ils ?
Je viens de recevoir les miens, et c'est toujours, nickel.

[ear_78]

JeanMi je croyais que les Frontier tiraient à 254 DPI à cause de l'ancienne norme imposée par Kodak ? Et que cela s'arrêtait au 30x45. Et après pour les formats A2, A1, A0 et les intermédiaires (50x75) on passait par d'autres systèmes ?

[Bug Killer]

Il y a des labos autres que PhotoWeb, PhotoBox par exemple, qui précisent bien que leur tirage en Fuji Frontier 370 se fait à 300 dpi. Ils tirent au maximum en 15"x10".

[knut_1701]

Alors Knut_1701 , tes tirages, comment sont ils ?
Je viens de recevoir les miens, et c'est toujours, nickel.

je ne devrait les recevoir qu'aujourd'hui... donc je ne donnerais mes impressions que ce soir
par contre, j'ai fais bêtise, j'ai accentué avant de réduire, j'espère que ça n'aura pas d'incidence...

sinon j'avais repris mes photos pour qu'elles soient nickel sous LR
et j'ai repris le jpeg sous photofiltre pour faire luminosité +1, netteté +1
et ensuite la réduction à la taille de photoweb et en 100% (en sans toucher au paramètre DPI)

[JeanMi]

JeanMi je croyais que les Frontier tiraient à 254 DPI à cause de l'ancienne norme imposée par Kodak ? Et que cela s'arrêtait au 30x45. Et après pour les formats A2, A1, A0 et les intermédiaires (50x75) on passait par d'autres systèmes ?

Sorry, je n'avais pu vu ta remarque.

Il y a beaucoup de modèles chez Fuji, et je suis loin d'être un spécialiste, mais d'après leur site web tous les modèles de la série Frontier LP 700 sont équipés d'un laser qui fonctionne à 300 x 600 (laser RGB), sauf la LP 7000 qui fonctionne à 300 x 300 (laser iBeam). A ma connaissance, les modèles plus anciens (séries 300 et 500) fonctionnent tous en 300 x 300.
Ces machines diffèrent par ailleurs par leur capacité de traitement et les tailles des tirages qu'elles permettent.

A part Fuji, il y a encore d'autres constructeurs, comme Noritsu et Kodak, et les caractéristiques de leurs systèmes d'exposition varient considérablement.
Voir par exemple ce tableau

Mais en ce qui concerne les Fuji Frontier, c'est globalement 300 ppp.

[jimmik]

Désolé moi aussi.

C'est pourtant un sujet déjà abordé

Par exemple un 30x40 (A3) sur un fichier de A700 va faire 3000x4000 pixels en 250 dpi (même pas du 300dpi); or mes jpeg exportés font plutôt du 8 ou 9Mo; donc même pas les 12Mo voulus en 250dpi, donc c'est pas bon ?
Que dire si je veux tirer en A2, pour le A700 ? je n'aurai jamais le compte de pixels ? dur, dur la théorie ...

Au fait chez Darqroom on peut envoyer des tiff, qui contiennent beaucoup beaucoup plus d'octets qu'un fichier jpeg; le résultat sera meilleur ?
Help

[ear_78]

Tu t'en fous, la tireuse possède un logiciel d'interpolation qui donnera de bien meilleurs résultats que les fonction de rechantillonnage de Photoshop...

J'ai sorti des 50x75 a partir de l'Alpha 100 hyper détaillés...

[Breizhoo]

Et comment tu avais géré l'accentuation Thierry si tu as laissé la tireuse s'occuper de l'interpolation ? (si tu avais accentué...)

[Zedthedragon]

Alors Knut_1701 , comment qu'elles sont ? hein ! tes photos ?

[JeanMi]

Par exemple un 30x40 (A3) sur un fichier de A700 va faire 3000x4000 pixels en 250 dpi (même pas du 300dpi); or mes jpeg exportés font plutôt du 8 ou 9Mo; donc même pas les 12Mo voulus en 250dpi, donc c'est pas bon ?
Que dire si je veux tirer en A2, pour le A700 ? je n'aurai jamais le compte de pixels ? dur, dur la théorie ...

Au fait chez Darqroom on peut envoyer des tiff, qui contiennent beaucoup beaucoup plus d'octets qu'un fichier jpeg; le résultat sera meilleur ?
Help

Que tu sois à 250 ppi, 300 ppi ou 12387698456 ppi, tu auras toujours 3000 x 4000 = 12 millions de pixels!
Ce qui change, quand tu joues avec la densité, c'est la longueur totale (le nombre de pouces ou de cm) qu'ils occupent dans les deux directions.

Même si chaque pixel est codé sur un octet, les 12000000 de pixels ne représentent pas 12 Mo, parce que le format JPEG entraîne une compression. Cet algorithme de compression entraîne une dégradation irréversible de la qualité de la photo, d'autant plus prononcée que la compression est forte.
En TIFF, il n'y a pas de compression, donc oui, le TIFF est théoriquement préférable. Reste ) savoir si le léger gain en qualité justifie le temps d'upload beaucoup plus long?!

[knut_1701]

Alors Knut_1701 , comment qu'elles sont ? hein ! tes photos ?

reçus hier !!! le visu papier c'est quand même autre chose pour regarder ses photos !! (uniquement 20*30)

mes retours sont que que même en suivant la méthode de photoweb, il y a des réglages à faire :
1- ma signature est à déplacer légèrement
2- la netteté est top, +1 sous photofiltre suffit largement !!!!
(même piqué que sous LR, malgré mon erreur de faire l'accentuation avant la réduction)
3- les photos couleurs sont encore sous exp et manque de contraste / saturation, rien à voir avec la visu sous LR
==> je n'avais rajouté que +1 en luminosité, mais je sens que je vais carrément faire +2 en luminosité,
+1 en contraste, et je me tate avec un +1 sur la satu
4- les n&b sont superbes !!!! mais ils ont révélés un de mes gros défauts sur le n&b...
je les contraste trop, et ce manque de contraste à la préparation leur a rendu la douceur qu'il manquait

bref une nouvelle série va être nécessaire pour recaler tout ça, que ce soit sur la préparation des fichiers eux mêmes,
mais aussi sur mon développement sous LR

Conclusion : il faut imprimer ses photos !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

PS : les qlqs portraits familiaux sont peut être moyen pour moi, mais ça ira très bien pour la famille !